Malcolm, natuurlijk is de mening van CompuArt (en mijzelf) een idealistisch plaatje, en is de realiteit vaak heel anders, maar dat betekent toch nog niet dat je dan maar de idealen moet laten varen?
Natuurlijk wil iedereen vrede op aarde (ideaal), en waarschijnlijk zal het er nooit komen (realiteit). Betekent dat dan dat we alle vredesonderhandelingen maar op moeten geven? Natuurlijk niet, je doet concessies en probeert zoveel waar mogelijk de vrede te bewaren/herstellen.
Iedereen wil een beter milieu, maar de realiteit is dat de vervuiling er alleen maar groter op wordt. Betekent dat dan dat we maar gewoon aan moeten vervuilen omdat we het uiteindelijke ideaalbeeld toch nooit zullen bereiken? Nee, we proberen gewoon met z’n allen de vervuiling dan toch in ieder geval zo veel mogelijk terug te dringen.
Volgens mij is er niks mis mee om het ideaalbeeld na te streven. Zelfs de grootste idealist weet dat de realiteit anders is, maar om het nou maar gewoon helemaal op te geven…. In de praktijk moet je concessies doen. Zo ook bij de behandeling van rechtzaken. Daar zijn we het wel over eens. Maar je kunt niet zomaar lukraak, gevoelsmatig het ene proces wel door laten gaan en andere niet. Ik denk dat je dan regels moet opstellen om te bepalen welke zaken grotere, en welke minder grote prioriteit hebben. Wat bepaalt dat?
- Mate waarin een zaal kans van slagen heeft? (zoals CompuArt suggereert)
- Mate waarin geweld is gebruikt? (zakkenroller – alles wat ertussen zit – moord)
- Het gevoel dat de samenleving erover heeft?
Ik weet niet wat op dit moment bepaalt of een zaak wel of niet voor komt, en wanneer. (Waarom moet die Volkert-zaak ook zo lang duren?) Ik weet ook niet hoe of wat bepaalt of iemand in de cel moet blijven, of ‘voorlopig’ op vrije voeten loopt.
Maar ik denk niet dat het een goede zaak zou zijn als het derde punt de bepalende factor zou zijn. Dan verliezen we elke vorm van objectiviteit.
Zoals ik al eerder zei, als we niet willen dat mensen zoals de AH medewerkers vervolgd worden, dan moeten we de regels veranderen. Overvallers/inbrekers die op heterdaad betrapt worden vogelvrij verklaren, bijvoorbeeld.
Ik weet echt niet of dat een goed idee zou zijn.
Malcolm, misschien hebben we ook veel meer rechters nodig, maar ik denk dat met meer politie op straat, die direct in kan grijpen, ook kan en zou moeten leiden tot minder strafzaken. Als overtreders meteen bestraft en opgepakt zouden worden door de politie zouden ze het (hopelijk) wel afleren, en daarmee voorkom je dat ze denken dat ze maar alles kunnen maken (een soort mentaliteitsverandering dus).
Of is dit nou weer een ideaalbeeld van me?
Malcolm, je vroeg wat onze partij zou moeten doen om te bewerkstellingen dat de samenleving weer meer een samenleving zou worden, in plaats van de individualisering die nu plaatsvindt. Het antwoord is: ik weet het niet! Zoals de vader van J Kloppenburg al op tv heeft gezegd: het heeft 15 tot 30 jaar geduurd om af te glijden naar de samenleving waar we nu in zitten, het zal heus niet lukken om dit binnen enkele jaren weer terug te draaien. Daar gaat ook minstens 15 jaar overheen.
Ik denk wel dat het “in de publiciteit brengen” en “bespreken” van deze zaken een stap in de goede richting is. Mensen gaan zich nu wel realiseren wat de individualisering (wat een K** woord is dat zeg!) ons heeft gebracht, dus misschien wordt daarmee de wens en motivatie om te veranderen vergroot. En dat is misschien vast een begin.
