Topic: Stelling: 'Trouwambtenaren mogen wel/geen homohuwelijken weigeren'

[Fossiel]

Ik vind het wel een interressante zaak, die nogal vaak is gehyped de laatste tijd.

Wat vinden jullie hier nou van? Mag een trouwambtenaar een homohuwelijk weigeren of niet?

[Cynneke]

Nee. 2 Mensen van hetzelfde geslacht mogen met elkaar trouwen, dus vind ik ook dat elke ambtenaar ze moet trouwen.

[KD.]

Inderdaad. Als je trouwambtenaar wordt, moet je aanvaarden dat je ook homohuwelijken moet voltrekken.

Als je wél homohuwelijken mag weigeren, waar leg je dan een grens? Mag je dan ook zwarte mensen weigeren te trouwen?

[Megan]

Inderdaad. Als je trouwambtenaar wordt, moet je aanvaarden dat je ook homohuwelijken moet voltrekken.

Ik ben het helemaal met KD. eens. Dat is gewoon een voorwaarde zijn van trouwambtenaar, dat je gewoon je werk doet en geen God speelt.


leuk topic Willemson

[Fossiel]

Ik snap wel wat jullie bedoelen, maar aan de andere kant denk ik weer dit: waarom zou je als homokoppel een trouwambtenaar kiezen die tegen jullie huwelijk is?

[Guikie]

Ik snap wel wat jullie bedoelen, maar aan de andere kant denk ik weer dit: waarom zou je als homokoppel een trouwambtenaar kiezen die tegen jullie huwelijk is?

Waarom mag een trouwambtenaar tegen het homohuwelijk zijn is mijn vraag dan weer? Wat is een homo anders dan een hetero? 

[KD.]

Ik snap wel wat jullie bedoelen, maar aan de andere kant denk ik weer dit: waarom zou je als homokoppel een trouwambtenaar kiezen die tegen jullie huwelijk is?

In België hebben ze een omgekeerd probleem (was een tijdje terug ook op het nieuws):
Daar zijn koppels die niet door een zwarte trouwambtenaar in de echt verbonden willen worden. Die koppels vragen dus echt om een andere ambtenaar, omdat ze niet van zwarte mensen houden.

Volgens jouw redenering, kun je dan ook de vraag stellen: waarom zou je als zwarte trouwambtenaar een koppel willen trouwen dat een hekel heeft aan mensen van jouw ras?

Maar die vraag vind ik niet correct en irrelevant, want er is gewoon sprake van discriminatie. Huidskleur doet er niet toe.

Ik vind dat dat voor seksuele geaardheid net zo is.

[Fossiel]

In België hebben ze een omgekeerd probleem (was een tijdje terug ook op het nieuws):
Daar zijn koppels die niet door een zwarte trouwambtenaar in de echt verbonden willen worden. Die koppels vragen dus echt om een andere ambtenaar, omdat ze niet van zwarte mensen houden.

Volgens jouw redenering, kun je dan ook de vraag stellen: waarom zou je als zwarte trouwambtenaar een koppel willen trouwen dat een hekel heeft aan mensen van jouw ras?

Maar die vraag vind ik niet correct en irrelevant, want er is gewoon sprake van discriminatie. Huidskleur doet er niet toe.

Ik vind dat dat voor seksuele geaardheid net zo is.

Wat ik bedoel is dat ik me afvraag waarom je niet kiest voor een gezellige leuke trouwambtenaar die er hartstikke zin in heeft boven een waarschijnlijk chagrijnige en minder leuke ambtenaar omdat ie tegen je huwelijk is

[Evenstar]

Ik vind inderdaad dat je geen homokoppels mag weigeren, anders moet je geen trouwambtenaar worden als je het zo verschrikkelijk vind.

[Megan]

Wat ik bedoel is dat ik me afvraag waarom je niet kiest voor een gezellige leuke trouwambtenaar die er hartstikke zin in heeft boven een waarschijnlijk chagrijnige en minder leuke ambtenaar omdat ie tegen je huwelijk is

waarschijnlijk omdat er in dat dorp maar eentje is die mensen trouwt

en nu serieus: je hebt gelijk, eigenlijk zou die ambtenaar gewoon geboycot moeten worden, ook door heterostellen

[aangekoekt]

Hoe zit het met de traditionele rolverdeling bij zo'n huwelijksvoltrekking?

Trouwen de mannetjes alle2 in het wit en de vrouwtjes in het zwart of maakt dat niets uit?

En wordt er met rijst gegooid of met roze zuurstokken gesmeten?

Ben best nieuwsgierig.

[KD.]

Hoezo politiek incorrect... 

Even plaatjes gegoogled:



Mannen in het zwart, vrouwen in het wit, geen roze zuurstokken, maar ook geen rijst.

[Bodejos]

Ik ben het eens met de mensen die aangeven dat een trouwambtenaar dit niet mag weigeren. Hij of zij legt bij het aanvaarden van dit ambt een eed of belofte af, en als ie daar dan een uitzondering op maakt, gaat deze ambtenaar in de fout. Had ie maar een ander beroep moeten kiezen.

Wat in Belgie speelt, dat vind ik helemaal absurd. Maar daar speelt helaas het vlaams belang een heel vieze grote rol in.

Als ik ambtenaar zou zijn, en ik zou een figuur als wilders voor mijn hekje krijgen, dan zou ik met redenen omkleed pertinent weigeren om hem en zijn partner in de echt te verbinden, maar dan zou ik daar ook de gevolgen van onder ogen zien. Namelijk dat ik geen ambtenaar van de Burgerlijke Stand meer zou kunnen zijn.

[aangekoekt]

dit vind ik nou taboe-doorbrekend, een 10 voor de kledingkeuze!

[Swifty]

Nee. 2 Mensen van hetzelfde geslacht mogen met elkaar trouwen, dus vind ik ook dat elke ambtenaar ze moet trouwen.

Oke, als je de laatste paar jaar trouwambtenaar bent geworden, dan wist je toen je de baan aannam, dat dat erbij hoorde. Maar wat nu als je al 20 jaar mensen trouwt, en je principieel tegen homo's bent. Moet je dan ontslag nemen? Of ontslagen worden? Of mag je dan homo paren wel weigeren?

Ik vind dat in dat geval weigeren wel kan. Dat paar heeft toch ook liever een ambtenaar die het wel goedkeurt?

[koekoe]

In België hebben ze een omgekeerd probleem (was een tijdje terug ook op het nieuws):
Daar zijn koppels die niet door een zwarte trouwambtenaar in de echt verbonden willen worden. Die koppels vragen dus echt om een andere ambtenaar, omdat ze niet van zwarte mensen houden.

Volgens jouw redenering, kun je dan ook de vraag stellen: waarom zou je als zwarte trouwambtenaar een koppel willen trouwen dat een hekel heeft aan mensen van jouw ras?

Maar die vraag vind ik niet correct en irrelevant, want er is gewoon sprake van discriminatie. Huidskleur doet er niet toe.

Ik vind dat dat voor seksuele geaardheid net zo is.

Die zwarte ambtenaar (waar sommige koppels niet door hem in het echt verbonden wouden  )is enkele weken terug te gast geweest op één in "de pappenheimers".
  Wat een leuke man 
Naar ik gelezen heb,wil nu plots iedereen in zijn streek door hem in het echt verbonden worden. 
Over vooroordelen gesproken...... 1 TV-optreden,en je bent een held 

[Lautjuh]

vandaag nieuwe inzichten verworven!

eigenlijk kun je het zo stellen:  homo stellen vragen tolerantie van een "weigeraar", die dat op principiele gronden doet.
andersom is er geen tolerantie (bv vanuit het COC).
wie bepaalt vanuit welke kant de tolerantie moet komen?

mijn mening: er zijn triljoenen ambtenaren die het prima vinden om een homo-huwelijk te sluiten.
wáárom er nou zo op hameren dat weigeraars ook moeten, terwijl er anderen zijn die wél willen? je hebt toch maar één ambtenaar nodig?

waarschijnlijk is het allemaal onder het mom van 'discriminatie', maar als bv het COC tolerantie vraagt, mag het zelf ook wel eens na gaan denken over tolerantie naar de normen en waarden van een ambtenaar toe.

[Test]

Het heeft niets met tolerantie te maken. Het gaat om een principekwestie.

Als trouwabtenaar ben je een vertegenwoordiger van de wet. En daarom behoor je je juist als vertegenwoordiger van de wet aan de wet te houden. Als je dat niet kan vanwege bv gewetensbezwaren, dan moet je dit ambt gewoon niet uitoefenen.

Want stel je voor dat wel werd toegestaan dat gewetensbezwaarden geen homohuwelijken zouden hoeven sluiten. Waar leg je dan de grens? Mogen andere gewetenbezwaarden dan bv geen huwelijken sluiten bij mensen met hoofddoekjes, mensen met een hazelip, mensen met lang blond haar en blauwe ogen etc. Dat zou een mooie janboel worden.

[Alja]

Ik had het niet beter dan Lautjuh kunnen verwoorden.

Stond laatst nog in de krant: in gemeenten waar zoveel weigerambtenaren zijn, hebben homo's helemaal geen behoefte om te trouwen.

Ik vind het onzin om weigerambtenaren een principe op te leggen. We hebben hier toch vrijheid van meningsuiting waarbij iedereen zijn eigen principes mag hebben?
Of omdat het nu in het sociale en liberale straatje past, schuiven we dat even aan de kant?

 

[KD.]

Ik had het niet beter dan Lautjuh kunnen verwoorden.

Stond laatst nog in de krant: in gemeenten waar zoveel weigerambtenaren zijn, hebben homo's helemaal geen behoefte om te trouwen.

Ik vind het onzin om weigerambtenaren een principe op te leggen. We hebben hier toch vrijheid van meningsuiting waarbij iedereen zijn eigen principes mag hebben?
Of omdat het nu in het sociale en liberale straatje past, schuiven we dat even aan de kant?

Maar reageer dan toch eens op het bericht van Test, net voor je.
Waar leg je dan de grens?
Aan het lijstje van Test kun je nog oneindig veel dingen toevoegen:

Want stel je voor dat wel werd toegestaan dat gewetensbezwaarden geen homohuwelijken zouden hoeven sluiten. Waar leg je dan de grens? Mogen andere gewetenbezwaarden dan bv geen huwelijken sluiten bij mensen met hoofddoekjes, mensen met een hazelip, mensen met lang blond haar en blauwe ogen etc. Dat zou een mooie janboel worden.

Mensen met overgewicht, mensen die al kinderen hebben, mensen die in leeftijd meer dan 10 jaar van elkaar verschillen, mensen met een andere geloofsovertuiging, mensen met een andere politieke voorkeur, hele rijke mensen, werkloze mensen, etc.

Als je dan consequent bent, mag een trouwambtenaar alles en iedereen weigeren. Is dat écht wat jullie vinden?