Topic: Aflevering 10 - Finale

[Pac]

Oh? Heb ik er een gemist? Ik kan me alleen de veiling uit seizoen 7 en natuurlijk deze Höfði opdracht! Wat is de derde dan?

Afkopen van executie, seizoen 4.

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

Julien had het geld er niet voor over en... ging naar huis.

[Madrox]

Volgens mij hadden ze het wel goed door. Tim zei al tegen AM dat als zij de mol zou zijn zij dus anders zou stemmen. En Frits zei toen Liesbeth eenzelfde opmerking maakte dat je daar inderdaad vanuit moest gaan en had een perfecte analyse hoe je de invloed van de mol tot een minimum moest beperken.

Wat ik bedoel te zeggen is dat de kandidaten niet door hebben dat wat ze bespreken door de Mol gezien en gehoord word.
Als ze het echt door hadden gehad, hadden ze rood gestemd. Drie stemmen geen rood, waren naief en dachten de Mol te bespelen.
Kansloos dus. Tenzei de Mol niet tussen hun vijven zat, maarja dat is een groot risico. De kans dat de Mol er wel tussen zat, was veel groter.

[Madrox]

En wat is je bron? Dit is, als ik me niet vergis, pas de 3e keer ooit dat er een 'pot naar 0'-mogelijkheid is, hoor.Dat iedereen doorgaat is ook iets te winnen.

Natuurlijk. De "pot naar 0" zie je vooral als de pot snel is gestegen in de eerste afleveringen, let maar op. Dat is alles wat ik zeg.

Dat een vrijstelling ook iets is "om te winnen" snap ik best. Wat ik onzin vind is dat men roept dat er 150.000 valt te verdienen, want we weten allemaal dat dat never nooit gaat lukken. Mission Impossible. Je hebt meer kans om de staatsloterij te winnen. Maar goed, het spel om je jokers en vrijstellingen is alleen maar erger geworden, dan heb je nog die talloze hulp-mol acties etc., wat het spel alleen maar troebeler maakt en niet perse leuker. Dat is echter mijn mening, zeg het maar even.

Bovendien, als de kandidaten het slim hadden gespeeld, hadden ze gezegd: "Iedereen gaat groen stemmen, en als er rood wordt gestemd weten we dat Mol bij on vijven zit!" En dat had de Mol weer liever niet gewild en stemt misschien groen. (Hoewel het wat zwak zou zijn van de Mol)

Net zo slim als nu gebeurt is zeker. Want of er 1 of 2 stemmen rood tussen zitten, maakt niet uit. In beide gevallen weet je dat de mol bij die vijf zit. In beide gevallen weet je nog steeds niet wie de mol dan is. Kortom: de Mol ging zeker niet de pot spekken en groen stemmen "om niet ontmaskerd" te worden. De Mol zou alleen groen stemmen om groen aan meerderheid te helpen, maar zeker niet aan 5xgroen helpen. Daarom helpt het zo goed, om die beelden die te zien, zodat ze in kan schatten of er iemand op rood gaat.

En als kijker, word je daar ook niet van op de hoogte gebracht tijdens de aflevering. Dat zie je pas in de nabeschouwingen.
Geef zelf toe dat ik daar nooit aan gedacht heb tijdens het kijken, dat de Mol die gesprekken afluisterde/zag. Neem mijn petje af voor wie dat wel doet. Zal er voortaan nog meer mezelf in de arm moeten knijpen en onthouden dat alles wat er gebeurt, ook buiten het zicht van de Mol om, toch door de Mol gezien/gehoord kunnen worden en elke opdracht etc. kunnen beinvloeden.

Vind het zelf eigenlijk net te ver gaan en zo eigenlijk niet zo bijzonder meer. Het is idd stom dat ik daar nooit eerder zo bij stilgestaan heb, want het gebeurd idd al veel langer en vaker. Het spel is al lastig en smerig genoeg zonder al die Realtime-spionage en Na-kennis. Nee, dan heb ik meer bewondering voor de kandidaten, die uit zichzelf en zonder spionage hulpmiddelen mollenstreken uithalen.

[Jelsir]

Was was nou eigenlijk het nut van de Mol-training voor het pijl en boogschieten? Om Anne-Marie in de vrijstellingsgroep te krijgen?
Betekende dit dan niet automatisch dat de Mol ten eerste hard moest werken voor haar vrijstelling (trekken aan het touw), wat erg onmols is.
Zou dit er dan automatisch ook niet voor zorgen dat een extra "kandidaat", de kans zou vergroten dat de strobaal geraakt zou worden. Wat dus automatisch betekend dat de kans op geld in de pot groter zou worden. Immers de Mol zou de strobaal nooit opzettelijk raken...
Het lijkt me niet dat je les nodig hebt om een strobaal NIET te raken...

Kort samengevat:
Mol-training voor pijl en boog schieten.
Kans vergroten om in vrijstellingsgroep te komen?
Kans automatisch vergroten dat er geld in de pot komt door extra kandidaat te laten schieten op strobaal.

Conclusie: Mol-training was overbodig.

[belg]

De mol-training was 'nodig' zodat Anne-Marie gericht naast kon schieten. Dus ze mikt altijd twee à drie meter naast de hooibaal, waardoor het lijkt alsof ze goed bezig is: steeds net er naast.

Zonder mol-training zou het moeilijker zijn geweest om onopvallend te missen en was er een kans om per ongeluk toch raak te schieten.

[Jelsir]

De mol-training was 'nodig' zodat Anne-Marie gericht naast kon schieten. Dus ze mikt altijd twee à drie meter naast de hooibaal, waardoor het lijkt alsof ze goed bezig is: steeds net er naast.

Zonder mol-training zou het moeilijker zijn geweest om onopvallend te missen en was er een kans om per ongeluk toch raak te schieten.

Ik weet niet hoor. Maar mis=mis en daar hoef je niet voor te trainen.

Tijdens de aflevering pretendeert AM in de biecht juist dat ze voor de vrijstelling ging.
"Jullie kunnen zien dat ik als een malle kan boogschieten. Maar nu even niet"
Op dat zelfde moment zie je AM in het 1e deel van de opdracht te ver van de vrijstelling op de grindberg schieten. Waardoor ze dus automatisch bij het 2e deel opnieuw in de schutters groep komt.
Ik zie dit meer als een gefaalde Mol-training, die ze hebben proberen recht te trekken in de montage.

Je kunt als Mol beter niet geoefend hebben, waardoor het schieten er wat knullig uit ziet. In plaats van "trainen" om mis te schieten.

[Rat]

Ik weet niet hoor. Maar mis=mis en daar hoef je niet voor te trainen.

Tijdens de aflevering pretendeert AM in de biecht juist dat ze voor de vrijstelling ging.
"Jullie kunnen zien dat ik als een malle kan boogschieten. Maar nu even niet"
Op dat zelfde moment zie je AM in het 1e deel van de opdracht te ver van de vrijstelling op de grindberg schieten. Waardoor ze dus automatisch bij het 2e deel opnieuw in de schutters groep komt.
Ik zie dit meer als een gefaalde Mol-training, die ze hebben proberen recht te trekken in de montage.

Je kunt als Mol beter niet geoefend hebben, waardoor het schieten er wat knullig uit ziet. In plaats van "trainen" om mis te schieten.

Mis = mis... maar om het er onverdacht uit te laten zien kan een beetje training geen kwaad.
Die zin die jij quote vat ik heel anders op... Ze wil niet voor de vrijstelling gaan en schiet ook bij het eerste deel van de opdracht al expres mis. In het tweede deel moet er uit zien alsof ze hard haar best doet, maar zodanig dat het niet opvalt. Je kan natuurlijk geen pijl gaan claimen als je pijlen niet op zijn minst een beetje richting het vlot vliegen. Maar de mol wil ook zeker niet perongelijk raak schieten. Dat doe je niet zomaar zonder training.

[Jelsir]

Mis = mis... maar om het er onverdacht uit te laten zien kan een beetje training geen kwaad.
Die zin die jij quote vat ik heel anders op... Ze wil niet voor de vrijstelling gaan en schiet ook bij het eerste deel van de opdracht al expres mis. In het tweede deel moet er uit zien alsof ze hard haar best doet, maar zodanig dat het niet opvalt. Je kan natuurlijk geen pijl gaan claimen als je pijlen niet op zijn minst een beetje richting het vlot vliegen. Maar de mol wil ook zeker niet perongelijk raak schieten. Dat doe je niet zomaar zonder training.

Maar de Mol-training was op max. 10 meter, recht voor uit schieten. Dat kan je oefenen.
Van een klif af 100 meter schieten naar beneden, is een heel andere routine. De kans om te raken al ben je geoefend, in combinatie met een bewegend doelwit... Zelfs een getrainde boogschutter heeft daar moeite mee... Ik denk dat Hadewych een lucky shot heeft gehad. Een mol-training heeft in mijn ogen bij het tweede onderdeel geen nut.
Een training voor het tweede deel zal in mijn ogen juist meer gevaar opleveren. Net mis schieten met de kans dat het doelwit door de wind toch geraakt wordt...

[Heinz]

Ook wel een beetje raar dat de Mol getraind heeft om op zijn best NIET geld te verdienen terwijl andere kandidaten nog wel voor geld in de pot kunnen zorgen, waar de Mol geen invloed op heeft.

[Jelsir]

Ook wel een beetje raar dat de Mol getraind heeft om op zijn best NIET geld te verdienen terwijl andere kandidaten nog wel voor geld in de pot kunnen zorgen, waar de Mol geen invloed op heeft.

De enige invloed die er was, was er voor zorgen dat AM in het 1e onderdeel ver af zou schieten. Met vervolgens het feit dat ze bij het 2e onderdeel bij de schutters zou komen. In plaats van vier schutters zouden er dan drie schutters en een mol schieten. Uiteindelijk zou de kans op "slagen" dan kleiner worden.
Maarja! AM schiet als eerste bij het 1e onderdeel, terwijl ik nog steeds het idee krijg dat ze echt gericht voor de vrijstelling ging...

[Pierre1830]

Toen ze als eerste schoot, en ervan uitgaande dat ze dit nog nooit gedaan had, was mijn eerste reactie: Nou, niet slecht geschoten!
Maar js, degene die na haar kwamen deden het beter. Maar die hadden dan ook gezien hoe Anne-Marie het deed, en hebben daaruit misschien kunnen leren hoe het beter moest kunnen.

M.a.w. hoe ze daar schoot wekte bij mij zeker geen argwaan.

[Milk]

Conclusie:

1. Een mol met voorkennis is voor sommige opdrachten noodzakelijk en dus onderdeel van het spel. Dit zal ook nooit veranderen.
2. Je mag alleen een mening over de kwaliteiten van de mol hebben als je destijds de serie helemaal gevolgd heb.

2 punten waar ik het compleet mee eens ben! 

Punt 2 kan wel wat genuanceerder

Maar het is wel zo, een molseizoen live volgen, dan gaat het om de gehele ervaring. Thuis voor de buis, online, alle theorieën en ideeën die langskomen. Daarom is het achteraf behalve makkelijk praten ook moeilijk om te beoordelen hoe een seizoen echt was. Dat geldt zeker voor de oudere seizoenen en dan met name de ON'er (en ik denk ook Vlaamse) seizoenen. Het spel is nu zo geëvolueerd dat die seizoenen nu van een andere wereld lijken. En dat is op een bepaalde manier ook zo!

[Lautjuh]

Punt 2 kan wel wat genuanceerder

Maar het is wel zo, een molseizoen live volgen, dan gaat het om de gehele ervaring. Thuis voor de buis, online, alle theorieën en ideeën die langskomen. Daarom is het achteraf behalve makkelijk praten ook moeilijk om te beoordelen hoe een seizoen echt was. Dat geldt zeker voor de oudere seizoenen en dan met name de ON'er (en ik denk ook Vlaamse) seizoenen. Het spel is nu zo geëvolueerd dat die seizoenen nu van een andere wereld lijken. En dat is op een bepaalde manier ook zo!

Dat is precies wat ik een aantal pagina's terug duidelijk probeerde te maken. Natuurlijk kun je een mening hebben over een serie, maar die zal nooit overeenkomen met de mening van iemand die het seizoen zonder voorkennis en mét beleving heeft gezien. De kandidaten uit de eerste seizoenen hadden nog geen flauw benul van hoe een mol zich mogelijk gedraagt. De huidige kandidaten weten precies hoe het spelletje werkt. Je kunt de oudere seizoenen niet langs dezelfde lat leggen als de huidige. Het spel is geevolueerd, de kandidaten weten meer, de kijker wil iets anders. En alleen als je de oudere seizoenen live hebt gezien kun je ze écht op waarde schatten, want dan weet je hoe de serie was zonder voorkennis. En juist dat gebrek aan voorkennis maakt de mol zo spannend en iedere serie zo uniek.
Ook ik merk het nu: sinds ik wist dat Anne-Marie de mol was beleefde ik de nieuwste afleveringen echt heel anders dan de afleveringen daarvoor. Als je de mol bezig ziet in de opdrachten of in biechts zie je de mol aan het werk en niet één van de kandidaten. Je kúnt niet neutraal kijken.

[Silvermaiden]

Dat is precies wat ik een aantal pagina's terug duidelijk probeerde te maken. Natuurlijk kun je een mening hebben over een serie, maar die zal nooit overeenkomen met de mening van iemand die het seizoen zonder voorkennis en mét beleving heeft gezien. De kandidaten uit de eerste seizoenen hadden nog geen flauw benul van hoe een mol zich mogelijk gedraagt. De huidige kandidaten weten precies hoe het spelletje werkt. Je kunt de oudere seizoenen niet langs dezelfde lat leggen als de huidige. Het spel is geevolueerd, de kandidaten weten meer, de kijker wil iets anders. En alleen als je de oudere seizoenen live hebt gezien kun je ze écht op waarde schatten, want dan weet je hoe de serie was zonder voorkennis. En juist dat gebrek aan voorkennis maakt de mol zo spannend en iedere serie zo uniek.
Ook ik merk het nu: sinds ik wist dat Anne-Marie de mol was beleefde ik de nieuwste afleveringen echt heel anders dan de afleveringen daarvoor. Als je de mol bezig ziet in de opdrachten of in biechts zie je de mol aan het werk en niet één van de kandidaten. Je kúnt niet neutraal kijken.

Ben ik het zeker mee eens. Als je de uitkomst van de serie al weet kun je niet net alsof doen tijdens het kijken dat je het niet weet. De uitkomst kan niet meer veranderen namelijk.

Ik heb zelf het seizoen met George pas later teruggezien en heb dus gekeken met de wetenschap dat die de mol is. Onbewust lette ik toch meer op hem. Nam niet weg dat ik het een leuke serie vond om te zien en ook vond ik dat hij het goed gedaan heeft. Je moet het allemaal wel in de juiste context zien en niet uit z'n verband halen, zoals nu gebeurd vind ik.

Ik kan heel goed begrijpen dat George als topmol gezien wordt. Hij was in het derde seizoen, men wist nog niet zo duidelijk wat ze konden verwachten en hij is een voorbeeld voor veel toekomstige mollen geweest. In het interview bij 'Koffietijd' vertelde hij dat de productie hem soms nog om tips belt. Dat zegt toch wel iets over hoe men hem als mol vond lijkt me zo.

Persoonlijk vind ik deze discussie een kant opgaan die helemaal niet nodig is. Je kan nu namelijk nooit meer datgene wat toen gebeurde meemaken. Wat dat seizoen betreft en dus kan je imho ook geen oordeel vellen over het feit of die deze status verdiend als beste mol als je het zelf niet hebt meegemaakt in die tijd.

Ik hoop dat het allemaal een beetje logisch overkomt en dat iedereen me begrijpt.

[Madrox]

Begrijp precies wat je zegt alleen vind ik het verhaaltje niet compleet.

Zoals je zelf aan aangeeft, het was pas seizoen 3, ze wisten niet zo goed wat ze moesten verwachten. Wel, dat kan zo zijn maar a) George hadden ze goed ingewerkt, beter dan menig ander en B) hetzelfde geld voor de kandidaten, die toen ook minder konden inschatten wat ze voor hun kiezen kregen.

Hoe goed zou George als Mol nog zijn in de latere seizoenen, waar er naar mijn idee toch wel wat slimmere kandidaten tussen zitten ?

[Bodejos]

Ook wel een beetje raar dat de Mol getraind heeft om op zijn best NIET geld te verdienen terwijl andere kandidaten nog wel voor geld in de pot kunnen zorgen, waar de Mol geen invloed op heeft.

Je kan met deze opmerking meerdere kanten op. Ook de goede, trouwens.

Basisgegeven voor een mol is dat hij/zij er alles aan zal doen om geld uit te pot te houden/halen.

Daarbij komt dat de mol dit moet doen zonder dat het opvalt. En als er dan de keuze is om geld uit de pot te houden, en door de mand te vallen OF de door Hadewych raak geschoten pijl te claimen, waardoor het lijkt alsof Anne-Marie dat geld in de pot heeft gebracht, cq gehouden, dan zou ik ook voor dat laatste kiezen.

[Qper]

Hoe goed zou George als Mol nog zijn in de latere seizoenen, waar er naar mijn idee toch wel wat slimmere kandidaten tussen zitten ?

Das eigenlijk een beetje hetzelfde als Messi vergelijken met Maradonna of Senna met Schumacher, of Merckx met Armstrong. Het is niet in dezelfde tijd en niet onder dezelfde omstandigheden, dus een helemaal eerlijke vergelijking kun je nooit maken.

Het enige wat je kunt doen om iets van een vergelijking te maken is kijken wie de meeste doelpunten per wedstrijd maakt, het vaakst wint, de meeste titels pak etc. Maar zelfs die vergelijking is niet helemaal eerlijk, want Messi en Cruijff hadden niet dezelfde medespelers en tegenstanders en Senna en Schumacher reden niet in dezelfde auto en met dezelfde regels en ook Armstrong en Merckx fietsten niet onder gelijke omstandigheden.

Zo geldt dat eigenlijk ook voor mollen. Die hebben ook allen te maken met andere kanidaten, opdrachten en mogelijkheden. Daardoor kun je nooit helemaal eerlijk vergelijken.

Hetgene wat dan nog het dichts in de buurt komt om mollen te vergelijken zijn statistieken als 'wie werd het minst verdacht', 'wie voerde de meeste molacties uit' en 'wie hield het meeste geld uit de pot'. En zelfs die vergelijking is niet helemaal eerlijk, want niet elke opdracht biedt evenveel kans tot molacties en niet elke opdracht is evenveel geld waard. Je kunt dan eventueel nog kijken naar percentages om het eerlijker te maken (dus ten opzichte van hoeveel verdiend kon worden en hoeveel opdrachten er waren), maar dichter dan dat zul je niet bij een eerlijke vergelijking kunnen komen.

[Milk]

Begrijp precies wat je zegt alleen vind ik het verhaaltje niet compleet.

Zoals je zelf aan aangeeft, het was pas seizoen 3, ze wisten niet zo goed wat ze moesten verwachten. Wel, dat kan zo zijn maar a) George hadden ze goed ingewerkt, beter dan menig ander en B) hetzelfde geld voor de kandidaten, die toen ook minder konden inschatten wat ze voor hun kiezen kregen.

Hoe goed zou George als Mol nog zijn in de latere seizoenen, waar er naar mijn idee toch wel wat slimmere kandidaten tussen zitten ?

Maar waarom is dat relevant? George is de mol van seizoen 3 en niet van latere seizoenen. Een molseizoen bestaat uit veel componenten, niet alleen uit de mol zelf. De kandidaten, de groepsdynamiek, de sfeer, de opdrachten, de locatie(s) van de opdrachten, het land/de landen, allemaal net zo belangrijk als de mol. Voor mij klopte dat allemaal in seizoen 3. Als de mol geweldig is, maar de groep/opdrachten/sfeer niet, dan kijk je er toch niet met veel plezier naar? "Oh ja, de mol was geweldig, maar ik heb me wel 9 afleveringen aan dit en dit geërgerd en eigenlijk was het stom".
En als de mol niet helemaal geweldig is, maar de rest wel, heb je het in ieder geval 9 afleveringen vaak wel leuk gehad. Dat laatste had ik met dit seizoen, alhoewel ik Anne-Marie helemaal niet zo slecht vond.

En slimmer of meer mol-ervaren? Ik denk wellicht het laatste.

[Supernova]

En slimmer of meer mol-ervaren? Ik denk wellicht het laatste.

Deze factor blijkt elk jaar verschillend en soms helpt het, soms ook juist niet (zie Sander/Yvon S5 bijv).

Vorig jaar hadden veel kandidaten veel meer mol-ervaren kunnen zijn maar vielen voor opzichtelijke molsacties. Dit jaar waren de kandidaten meer molervaren en ook bij de pinken (nou ja Tim liftte mee maar drie van de vrouwelijke kandidaten waren dat wel al dan niet in combi met oerinstinct/intuïtie  )

Het feit is dat deze dynamiek elk jaar verschillend is en dus ook lastiger op in te spelen - als iemand dat kan was het de productie geweest n.a.v. een juiste inschatting van het kaliber kandidaten dat ze binnengehaald hadden (een zeer gemotiveerde, gedreven om zichzelf te bewijzen Marit, een 'intuïtieve' Hadewych en een 'laten we alles grondig uitzoeken en doorzoeken' journaliste Liesbeth).

Al eerder is de kandidatenselectie als mogelijk pijnpunt dit jaar ter sprake gebracht. Ik denk echter dat de productie wel wát kwalijk te nemen is om daar bij de uiteindelijke selectie achterover te leunen (zo lijkt het toch in eerste instantie) en de mol niet voldoende voor te bereiden op wat op handen kon zijn. Zij hadden immers 11 jaar ervaring op zak en al kan je niet alles voorspellen, als je iemand als Liesbeth (en ook Marit zij het vanwege andere redenen) selecteert kan je toch wel íets van te voren inschatten lijkt me zo. 

Ik hoop nog steeds dat daar een antwoord op komt, via mfd of welke wijze dan ook, doet er niet veel toe. 

[Supernova]

Oh en nog iets, in retrospect..
Waarom is Hadewych in het bijzonder zo 'in the loop' gehouden dit jaar als 'gewone' kandidate?
Kan iemand dat even vragen aan haar of iem. van productie vandaag ajb? 

Alleen al daarom wist ze dat bepaalde mensen 'onwaarschijnlijker' leken als Molskandidaat dit jaar..?
Immers mensen die last minute toegevoegd worden na schrapping zijn het welhaast zeker niet. 
Zij beweerde dat ze vanaf dag één op de juiste mol zat..

Kennlijk door intuïtie maar in welke mate heeft voorkennis omtrent wie pas veel later mee zou doen hiermee te maken gehad en waarom heeft zij deze insider info gekregen?