Topic: [Aflevering 1] - 5 januari: Op sleeptouw

[Soes]

"Dus Evi, Eveline, Nikkie en/of Merel is NIET de mol."

Ik begrijp deze conclusie niet. Het is toch juist als mol fantastisch om opgelucht te doen dat je door een vrijstelling gered bent

Omdat er geen rood scherm zat bij de zes mensen zonder vrijstelling; het rode scherm moet dan bij een van de vier hebben gezeten. Diegene kan dus in elk geval NIET de mol zijn.
En dat staat los van het feit dat een mol het fantastisch vindt om (zogenaamd) blij te zijn met een vrijstelling.

[MartinJ]

Omdat er geen rood scherm zat bij de zes mensen zonder vrijstelling; het rode scherm moet dan bij een van de vier hebben gezeten. Diegene kan dus in elk geval NIET de mol zijn.
En dat staat los van het feit dat een mol het fantastisch vindt om (zogenaamd) blij te zijn met een vrijstelling.

Die conclusie kun je niet trekken. De enige conclusie die je kan trekken is dat één van de 4 kandidaten die een vrijstelling hadden, de test het slechts heeft gemaakt. De Mol kan een vrijstelling hebben gehad of niet. In alle gevallen krijgt hij een groen scherm.

[Waardenburg]

En kun je op basis van deze test en executie niemand uitsluiten als Mol. Bij de zes zonder vrijstelling zitten minimaal vijf kandidaten, maar mogelijk ook zes. Bij de vier met een vrijstelling zitten minstens drie kandidaten, maar misschien ook vier. Verder dan de conclusie dat iemand met een vrijstelling de test als slechtste maakte, kun je inderdaad niet gaan.

[Erik Leppen]

Ik vind het top dat ze alle tien door zijn hoor, daar niet van, maar eerlijk gezegd geloof ik het gewoon niet meer zo dat dit helemaal eerlijk gaat.

Waarom niet?

Twee vragen:

1. Hoeveel keer is het gebeurd dat niet alle schermen getoond werden, en iedereen door ging?
2. Hoeveel keer is het gebeurd dat niet alle schermen getoond werden, maar er tóch iemand naar huis moest?

Volgens mij is 1. veel vaker voor gekomen dan je op basis van toeval mag verwachten.

Tuurlijk, je kunt niets bewijzen, maar het wordt wel erg toevallig allemaal. Dus mijn theorette zou zijn dat de mol zijn/haar eigen vrijstelling naar boven heeft gehaald (dat die bv. in een lichte kist dicht bij de start zat), en dat het naamplankje van de mol in die kist is verwisseld met het naamplankje van de eigenlijke afvaller. Alle groene schermen kloppen dan nog steeds, maar de afvaller hoeft geen scherm te zien.

[Soes]

En kun je op basis van deze test en executie niemand uitsluiten als Mol. Bij de zes zonder vrijstelling zitten minimaal vijf kandidaten, maar mogelijk ook zes. Bij de vier met een vrijstelling zitten minstens drie kandidaten, maar misschien ook vier. Verder dan de conclusie dat iemand met een vrijstelling de test als slechtste maakte, kun je inderdaad niet gaan.

Ik kan even niet volgen waarom je die conclusie niet kunt trekken. 
Van zes mensen hebben we een scherm gezien: deze zes zonder vrijstelling hebben in elk geval de test NIET als slechtst gemaakt, want als ze hem slechter hadden gemaakt dan iemand met een vrijstelling, hadden ze eruit gelegen. Klopt toch?

Van vier mensen hebben we geen scherm gezien, omdat die een vrijstelling hadden. Dus één van die vier heeft daadwerkelijk baat gehad bij die vrijstelling, zonder dat ding had een van hen eruit gelegen.
Dan is er toch één van die vier in elk geval NIET de mol? (Tenzij de mol de test als slechtste maakt)
Er wordt verder geen conclusie getrokken over in welke groep de Mol zou kunnen zitten, dat kan inderdaad in beide groepen.

Edit: ik zie dat ik het een beetje krom had opgeschreven in mijn eerdere bericht, ik bedoelde dus bovenstaande.

[Mol2024]

Twee vragen:

1. Hoeveel keer is het gebeurd dat niet alle schermen getoond werden, en iedereen door ging?
2. Hoeveel keer is het gebeurd dat niet alle schermen getoond werden, maar er tóch iemand naar huis moest?

Volgens mij is 1. veel vaker voor gekomen dan je op basis van toeval mag verwachten.

Tuurlijk, je kunt niets bewijzen, maar het wordt wel erg toevallig allemaal. Dus mijn theorette zou zijn dat de mol zijn/haar eigen vrijstelling naar boven heeft gehaald (dat die bv. in een lichte kist dicht bij de start zat), en dat het naamplankje van de mol in die kist is verwisseld met het naamplankje van de eigenlijke afvaller. Alle groene schermen kloppen dan nog steeds, maar de afvaller hoeft geen scherm te zien.

Oneens.
Waarom zou de crew iedereen door willen hebben?
De aflevering waar er niemand uithoeft kan elke aflevering nog?
Ik begrijp het wantrouwen totaal niet.
Luister anders even de podcast waarin Rick ook te horen is als regisseur en ik vertrouw hem heilig wat betreft fair play. Ik geloof niet totaal niet dat het doorgestoken kaart is.
Er was nu een 40% kans.
De vrijstelling zat toevallig bij een van de 4 wiens test het slechts is gemaakt.
Als het doorgestoken kaart zou zijn zouden de kandidaten hiervan op de hoogte moeten zijn. Want nu maken de kandidaten die mogelijk rood hadden maar nu een vrijstelling, de test mogelijk anders bij aflevering 2 waar de kandidaten met een groen scherm nu denken deels/volledig goed te zitten.
Bovendien kan ik me zo geen situatie heugen uit een eerder seizoen waar het te toevallig was dat iedereen doorging?

[Hulpmol]

Ik ga er ook nog goedgelovig van uit dat alles regulier verlopen is. Al zullen ze de Mol wel opgedragen hebben om zoveel mogelijk andere vrijstellingen boven te halen om de kans op geen afvaller te vergroten.

Vorig jaar werden de vrijstellingsopdrachten ook gradueel makkelijker gemaakt tot op het punt dat ze bij het omdraaien van die groene en rode bordjes bijna iedereen een vrijstelling gaven.
Al was het daar oorspronkelijk ook de bedoeling dat er in aflevering 1 al niemand afviel. Ron en Loes waren gewoon zo sloom bezig in Moskou dat ze nooit hun eindbestemming konden bereiken. Ze wilden Ron zelfs laten terugkeren om toch maar verder te gaan met 10 in aflevering 2.

[Mol2024]

Ik ga er ook nog goedgelovig van uit dat alles regulier verlopen is. Al zullen ze de Mol wel opgedragen hebben om zoveel mogelijk andere vrijstellingen boven te halen om de kans op geen afvaller te vergroten.

Vorig jaar werden de vrijstellingsopdrachten ook gradueel makkelijker gemaakt tot op het punt dat ze bij het omdraaien van die groene en rode bordjes bijna iedereen een vrijstelling gaven.
Al was het daar oorspronkelijk ook de bedoeling dat er in aflevering 1 al niemand afviel. Ron en Loes waren gewoon zo sloom bezig in Moskou dat ze nooit hun eindbestemming konden bereiken. Ze wilden Ron zelfs laten terugkeren om toch maar verder te gaan met 10 in aflevering 2.

Ik geloof ook wel dat de crew dit als ideaal scenario ziet. Of dingen zo opstelt dat de kans groot is. Zo ook dit jaar. Maar dat is iets anders dan geloven dat de crew opzettelijk dingen zou manipuleren om maar met 10 mensen door te gaan naar aflevering 2.

Dat is het zelfde als Pepijn dwingen om ja te zeggen op het aanbod van PJ in aflevering 1 van s11.
Als Pepijn nee had gezegd was er iemand afgevallen. Daar gaat de crew echt niet in sturen.

[Convans]

Zou het dan ook geheel toevallig zijn dat er 4 vrouwen een vrijstelling krijgen? Die kans lijkt me ook niet zo heel groot, statistisch gezien.

Wat we dus wel weten is dat een vrouw de test het slechtst heeft gemaakt. Wanneer de mol bij de personen met een vrijstelling zit, was er 3 op 9 kans dat er niemand naar huis ging en wanneer de mol daar niet bij zit, 4 op 9. Ik geloof ook nog altijd dat alles hier 'eerlijk' is verlopen, maarja zeker zullen we het nooit zijn.

[Hulpmol]

Zou het dan ook geheel toevallig zijn dat er 4 vrouwen een vrijstelling krijgen? Die kans lijkt me ook niet zo heel groot, statistisch gezien.

1 op 42 om exact te zijn. 2,38% dus.

[Erik Leppen]

Bovendien kan ik me zo geen situatie heugen uit een eerder seizoen waar het te toevallig was dat iedereen doorging?

Als ik 20 keer een munt opgooi en hij landt 20 keer op "kop", dan kan ik ook niet één worp aanwijzen waarin het wel erg toevallig was dat die op "kop" landt. Maar na 20 keer "kop" ga ik toch twijfelen of mijn munt wel deugt.

Dat is hetzelfde hier. Elke individuele kans is groot genoeg dat dit prima toeval kan zijn. Maar dat dit al 19 jaar lang opvallend vaak hetzelfde verloopt, vind ik wel heel gek.

Het opvallendste individuele voorbeeld is al genoemd: Arjen die doorgaat terwijl hij op de verkeerde mol zit terwijl er nog maar 5 kandidaten in het spel zijn. (Hoe het ook weer precies zat, zou ik moeten terugkijken.)

De crew zal het nooit toegeven, en dat snap ik ook, en ik vind het ook allemaal prima, maar ik geloof pas weer dat het echt eerlijk gaat als ik ook weer eens zie dat het rode scherm níet bij een vrijgestelde kandidaat zit. Kijk het maakt me niet uit hoor. Ik zie het liefst dat iedereen doorgaat in aflevering 1, dus ik heb m'n zin

Zou het dan ook geheel toevallig zijn dat er 4 vrouwen een vrijstelling krijgen? Die kans lijkt me ook niet zo heel groot, statistisch gezien.

Nee, maar dat is doelredeneren. In een bak data kun je als je gaat zoeken altijd wel een patroon vinden. Dat is een van de veelgemaakte statistische fouten. Je kan alleen van een dergelijk toeval spreken als er van tevoren iets zou zijn gezegd over vrijstellingen die bij 4 vrouwen zouden hebben gezeten. Van tevoren is die kans 1 op 42. Nu, achteraf, is die kans gewoon 100%, want dit is wat er is gebeurd.


Ik weet niet of bovenstaande allemaal heel erg ontopic is, maar een beetje kennis van kansberekening/statistiek kan voor een molspeurder geen kwaad

[MartinJ]

1 op 42 om exact te zijn. 2,38% dus.

Ik snap jouw wiskunde hier niet. Als er 4 kandidaten een vrijstelling krijgen dan is de eerste een man of een vrouw. De kans dat de andere 3 ook man / vrouw zijn is dan 1/2 * 1/2 * 1/2 = 1/8. Dus 12,5%. Dat er precies 4 kandidaten een vrijstelling krijgen boeit niet. Hadden er ook 3 of 5 kunnen zijn om maar wat te noemen en dan had je hier ook een man/vrouw kansberekening op los kunnen laten.
Ze hebben 7 van de 15 kisten opgevist waarvan 10 een vrijstelling bevatte. Dit zou gemiddeld 7 * 10 / 15 vrijstelling opleveren = 4,67 vrijstellingen. De 4 die ze hadden is dus aardig het gemiddelde. Ook hier niets vreemds.

[Hulpmol]

Ik snap jouw wiskunde hier niet. Als er 4 kandidaten een vrijstelling krijgen dan is de eerste een man of een vrouw. De kans dat de andere 3 ook man / vrouw zijn is dan 1/2 * 1/2 * 1/2 = 1/8. Dus 12,5%. Dat er precies 4 kandidaten een vrijstelling krijgen boeit niet. Hadden er ook 3 of 5 kunnen zijn om maar wat te noemen en dan had je hier ook een man/vrouw kansberekening op los kunnen laten.

Voor de eerste heb je inderdaad 1/2 kans op een vrouw, maar dan nog maar 4/9 voor de 2e vrijstelling, dan nog maar 3/8 voor de 3e vrijstelling en uiteindelijk 2/7 voor de laatste.

Dus in de situatie waar ik op reageerde "we weten dat er 4 vrijstellingen zijn, hoe groot is de kans dat het alle 4 vrouwen zijn" is de kans 1/2*4/9*3/8*2/7 = 1/42.

Moest de vraagstelling zijn hoe groot de kans is voor dat opdracht 1 begon, dan krijg je natuurlijk een ander resultaat.

[Heinz]

Het opvallendste individuele voorbeeld is al genoemd: Arjen die doorgaat terwijl hij op de verkeerde mol zit terwijl er nog maar 5 kandidaten in het spel zijn. (Hoe het ook weer precies zat, zou ik moeten terugkijken.)

Zie onderaan in dit bericht. Dat klopte echt niet. Maar ik denk dat dat een uitzondering was.

[Mol2024]

Zie onderaan in dit bericht. Dat klopte echt niet. Maar ik denk dat dat een uitzondering was.

Interesting. Gaat inderdaad over 9 seizoenen terug maar het is toch interessant. Met terugwerkende kracht is het inderdaad vreemd hoe Arjen toen groen heeft gekregen. Maar ik vind het gewoon not alike Wie is de Mol om zoiets te manipuleren. Want ook Arjen zou slim genoeg moeten zijn om dan na het programma die conclusie te trekken? Hij wist immers dat hij volledig op Erik inzette en met de informatie dat de andere 3 al vanaf het begin op Kim zaten lijkt me dat toch vreemd. Ik denk niet dat de crew risico’s als deze graag neemt.
Maar heb er zelf ook geen goede verklaring voor.

Echter hoop ik ook gewoon op eerlijk spel/regie/opzet
Alleen zo kan Wie is de Mol mijn favoriete programma allertijden blijven.

[Geel scherm]

Zie onderaan in dit bericht. Dat klopte echt niet. Maar ik denk dat dat een uitzondering was.

Ik begrijp de twijfel wel, maar je weet ook niet of wat de kandidaten hebben gezegd echt is hoe ze de test in hebben gevuld. Het komt ook wel eens voor dat een kandidaat gewoon echt de test verpest ook al zit hij of zij op het goede spoor. Bijvoorbeeld omdat die kandidaat niet alles heeft bijgehouden of omdat foute info is doorgespeeld van een andere deelnemer. De testvragen zijn soms wel echt pittig, zie "heeft de Mol op blote voeten gedanst?", dat moet je maar net hebben gezien tijdens een opdracht waar alles om dingen zien draait.

[Pac]

Twee vragen:

1. Hoeveel keer is het gebeurd dat niet alle schermen getoond werden, en iedereen door ging?
2. Hoeveel keer is het gebeurd dat niet alle schermen getoond werden, maar er tóch iemand naar huis moest?

Volgens mij is 1. veel vaker voor gekomen dan je op basis van toeval mag verwachten.

Ik was er ook al naar op zoek. In 2017 heb ik het al een keer uitgerekend.

Over de mogelijkheid dat het vast stond dat iedereen deze aflevering door zou gaan.

Sinds seizoen 10 komt het eigenlijk ieder seizoen wel een keer voor dat kandidaten de mogelijkheid krijgen om hun scherm niet te zien, waardoor degene met het rode scherm ook zou mogen blijven. Nog geen enkele keer is het voorgekomen dat er alsnog een rood scherm viel bij zo'n executie.

Ik heb van alle seizoenen op een rijtje gezet hoe groot de kans (statistisch gezien) is dat de afvaller bij degenen zou zitten die hun scherm niet te zien zou krijgen.

10: 3/4 (Scherm afkopen)
11: 2/5 (Handdoekenspel)
12: 2/2 (Höfði-huis, hierbij stond van tevoren vast dat de afvaller bij de twee zou zitten die afgekocht konden worden)
13: 7/7 (Rode/groene kaart-executie, enkel Kees zag zijn scherm)
14: 4/7 (Superingewikkelde executie aflevering 3, helft van vier duo's kreeg zijn scherm niet te zien)
15: 6/7 (Vrijstelling weggeven bij de test)
16: 7/9 (Topitotrekken)
17: 3/4 (Afgelopen week, uitgaande van Thomas als Mol)

De kans dat bij volledig eerlijk verlopen executie-uitslagen dit al 8 seizoenen lang goed gaat is: 3/4*2/5*2/2*7/7*4/7*6/7*3/4, oftewel: 11,0%.*

Statistisch gezien is er dus geen significante afwijking in de testuitslag (met α=0,05).
(Desalniettemin is het natuurlijk ook weer geen supergrote kans, plus ik heb over iets specifieks als het Lubachverhaal niks gezegd nu.)

*Ik zie nu dat ik toen een rekenfout had gemaakt en dat het eigenlijke percentage dus zo'n 11% was

En inmiddels is het dus nog twee keer vaker voorgekomen dat er iemand gered werd door zijn scherm niet te zien. Vorig jaar met het quizje en schermen draaien: (3/4 kans dat de juiste persoon werd vrijgesteld) en deze aflevering dus, met een kans van 4/9 of 3/9, afhankelijk van of de Mol een vrijstelling had of niet.

De kans dat bij volledig eerlijk verlopen executie-uitslagen nu dus al 10 seizoenen lang goed gaat is: 3/4*2/5*2/2*7/7*4/7*6/7*3/4*4/5*[4/9 of 3/9], oftewel: 3,7% of zelfs maar 2,8% als de Mol deze keer een vrijstelling had. Kortom: hoewel toeval nog altijd bestaat is inmiddels, na 10 seizoen met schermen-niet-laten-zien, de kans dat het ieder jaar zuiver is verlopen wel bijzonder klein geworden.

[Geel scherm]

sleeptouw is in het Spaans "remolque", vond ik wel opmerkelijk, maar kan er niets mee nog xD

[Heinz]

Interesting. Gaat inderdaad over 9 seizoenen terug maar het is toch interessant. Met terugwerkende kracht is het inderdaad vreemd hoe Arjen toen groen heeft gekregen. Maar ik vind het gewoon not alike Wie is de Mol om zoiets te manipuleren. Want ook Arjen zou slim genoeg moeten zijn om dan na het programma die conclusie te trekken? Hij wist immers dat hij volledig op Erik inzette en met de informatie dat de andere 3 al vanaf het begin op Kim zaten lijkt me dat toch vreemd. Ik denk niet dat de crew risico’s als deze graag neemt.
Maar heb er zelf ook geen goede verklaring voor.

Echter hoop ik ook gewoon op eerlijk spel/regie/opzet
Alleen zo kan Wie is de Mol mijn favoriete programma allertijden blijven.

Ik sprak Arjen er in 2011 even over (achter de schermen bij Spijkers Met Koppen waar ik stageliep) en hij kwam tot dezelfde conclusie al wilde hij het ook liever niet geloven.

Dat WIDM niet 100% "eerlijk" is maar wel iets van 95% vind ik geen probleem zolang er maar niemand bewust bevoordeeld of benadeeld wordt. Of de executie van deze eerste aflevering 1 "eerlijk" was of niet zullen we misschien nooit weten maar zo zijn er wel meer eeuwige molgeheimen. Zo heb ik van iemand gehoord dat Jon in seizoen 9 wel degelijk vooraf wist dat hij de Mol zou zijn. (Die persoon wist vooraf ook te vertellen dat ze in Jordanië waren geweest.) Of dat echt waar is? We zullen het nooit weten, tenzij Rick zijn molmemoires nog eens gaat schrijven.

[Spiegelbeeld]

Wat een goede seizoen start!

Leuke kandidaten, mooi land en een presentator die na 1 minuut onze Art 'autocue' Rooijakkers al liet vergeten. laat die Art maar lekker bij RTL Unilever sneue standaard formatjes voorlezen van de autocue, want dat kan ie als geen ander zoals we jaren hebben mogen ervaren.