Topic: [LEG 4] Nacht 3

[Miek1999]

Na 8 uur kan ook, dan kunnen de wolven hun target niet meer veranderen maar kun je nog wel delen wat je te zeggen hebt voor het geval dat je dood gaat

Ja goeie!

[hillo]

Ter info: De ziener en Leprechaun mogen sowieso niets vertellen over wat ze in de nacht hebbe ngezien/gedaan. Dat moet wachten tot 21u als de nieuwe dag begint.

Ik heb nu pas door dat er ook gewoon nog een ziener is

[Whatthefrank]

Ik ben een beetje stil vandaag, heb niet echt iets te melden vooralsnog! Vooral even in afwachting wie het volgende slachtoffer zal zijn 

[Miek1999]

Ik wil mijn hoofdgedachte nog wel even delen: ik zit nu vooral op Swifty. Ik denk dat de wolven niet hadden verwacht dat Vermoljoen weggestemd zou worden, al helemaal omdat Swifty met de (best plausibele) theorie kwam dat Kaaasje en Vermoljoen geen wolven zouden zijn (op basis van haar theorie dat de wolven een veilige keuze hebben gemaakt in nacht 1, zoek het citaat even terug als ik dit niet duidelijk omschrijf). Daarnaast deed Arno nogal vreemd, dus dan hebben volgens mijn theorie Vermoljoen en Swifty de aanval op Arno geopend met de verwachting dat er genoeg mensen zouden meelopen (want veel andere concrete theorieën waren er ook niet ).

Ook vind ik onderstaande reden om hillo te verdenken een beetje apart:

En verder: de vorige keer dat hillo hamerde op het wegstemmen van mij was hij een wolf

.

Plus hoe Swifty reageerde op de lynch van Vermoljoen gaf mij een beetje een vreemde vibe. Maar dat is niet echt een goed argument, gewoon een gevoel

[Kaaasje]

Ik vond onderstaande dan wel een terechte opmerking van Swifty en ik twijfel of je dat zou zeggen als je weet dat Vermoljoen een wolf is..

Al doe je dat dan misschien met het idee dat Vermoljoen er misschien helemaal niet uit gaat liggen... Of dat iemand dan zegt dat je dat niet zou zeggen als wolf, en je het daarom dus toch zegt...

Dus het pleit Swifty ook zeker niet vrij!

Ik vind het opvallend dat zowel als eerste een naam noemen als als tweede op iemand stemmen blijkbaar goeie redenen zijn om op iemand te stemmen.
Ik snap dat je je stem ergens op moet baseren, maar ik vind dit geen goeie ontwikkeling. Op deze manier durft niemand meer een verdenking te uiten morgen, om te voorkomen dat je stemmen krijgt.

Volgens mij is het t beste om je stem te baseren op afwijkend gedrag. En ik vind er ook wat voor te zeggen om juist te stemmen op mensen die inactief zijn, niet meedenken, geen inbreng hebben. Maar iemand afstraffen omdat hij een verdenking uit is een risico voor toekomstige verdenkingen.

[Kaaasje]

Het ligt er denk ik aan of je op dat moment verwacht dat Vermoljoen er uit gaat of niet of dat wolfs is?

Op dat moment waren de stemmen zo:

Arno - 2
Swifty - 2
Vermoljoen - 2
Michael - 1

Dus kon in principe alle kanten nog op. Dus in die zin zou je nog je mede wolf kunnen willen verdedigen..

Vlak na die post wisselt HIDM overigens wel van Swifty naar Vermoljoen.

Edit: ik reageerde hier overigens op Miek, maar ik zie die post ineens niet meer 

[Miek1999]

Ja klopt, ik had het even verkeerd gelezen dus had mijn reactie even verwijderd en wilde later nog even goed bekijken hoe dat zat

Vlak na die post wisselt HIDM overigens wel van Swifty naar Vermoljoen

Dat is waar, maar het is niet helemaal duidelijk of dat door de reactie van Swifty kwam of door die van jou of MitchK. Maar daar kan HIDM vast wel uitleg over geven

Edit: jaa, sorry, ik had mijn post dus verwijderd  . Ik zal het even toelichten: ik zei dat ik de eerste zin in dat bericht van Swifty juist wolfs vond omdat ze in die zin Vermoljoen verdedigt. Maar ze had het in die zin over zichzelf en niet over Vermoljoen. Dus ik had dat verkeerd gelezen en daarna even mijn post verwijderd om verwarring te voorkomen