Topic: [kandidaat] Lieselot

[Tunnelgraver]

Ik denk dat ze een goede afweging heeft gemaakt. En ze zei het zelf ook al: je kunt ook informatie uit de test halen. Kies je voor een vrijstelling, dan mis je die informatie. Slimme dame.

[Joost2]

En toch geven groene schermen je valse informatie. Het toont enkel dat je niet de allerlangzaamste bent of meeste antwoorden fout hebt. Kun je even goed op de verkeerde mol testen en 1 vraag meer goed beantwoorden.

Lieselot vind ik een prima kandidaat aan het spel, maar elke aflevering weer komt niet eens het 'of zou het toch?' gevoel boven. Los van de groep beginnen, pattatten schillen, zeer nadrukkelijk geen vrijstelling willen is alsof een kind in de snoepwinkel zegt nee ik vind snoep vies.

Het kan. Maar ik ken genoeg seizoenen waar bij kans de hele pot op gaat. Dus ik denk dat de mol ook had ingeschat: twee grijpgrage kandidaten naar wunder/gunder/dunder sturen en hopla geen geld in de pot.

[Heinz]

En toch geven groene schermen je valse informatie. Het toont enkel dat je niet de allerlangzaamste bent of meeste antwoorden fout hebt. Kun je even goed op de verkeerde mol testen en 1 vraag meer goed beantwoorden.

Met "informatie halen uit de test" bedoelt Lieselot mogelijk écht uit de test. Dat de vragen die erin gesteld worden je op een bepaald spoor kunnen zetten waar je zelf nog niet aan gedacht had.

[Belgian Mol]

Je kan het als geniaal zien dat ze Toos verdenkt en de mol zo buitenspel zet. Maar zelfs dan had ik toch een vrijstelling gekozen.

[Tarbozan]

Met "informatie halen uit de test" bedoelt Lieselot mogelijk écht uit de test. Dat de vragen die erin gesteld worden je op een bepaald spoor kunnen zetten waar je zelf nog niet aan gedacht had.

Ik denk dat dit precies is wat Lieselot bedoelt en dat is een tactiek die een kandidaat gebruiken kan , maar een mol hoeft daar niks mee .  Lieselot voor mij echt geen mol, maar een slimme kandidaat en een die van mij best ver mag geraken in het spel

[MartinJ]

De enige manier dat ik de actie van Lieselot als kandidaat uit kan leggen is dat ze Toos heel erg verdenkt en stiekem hoopt dat hij de vrijstelling gaat pakken, zodat ze weet dat ze fout zit met hem. Pakt hij de vrijstelling niet dan weet ze dat ze voorlopig Toos mee zal moeten nemen in haar spreiding. Maar ze verdenkt volgens mij Thomas, althans die noemde ze bij de test in aflevering 2.

[foxhunter]

Ik vind het opvallend dat Lieselot bij de Rodeo weer buiten de groep stond door voor paardenknecht te kiezen.
Taak in aflevering:
1) gewicht hoog houden in caravan
2) aardappels schillen
3) stront scheppen
Ze zal nu een goede reden hebben om zich niet meer voor een bijzondere rol aan te melden.

[Belgian Mol]

De enige manier dat ik de actie van Lieselot als kandidaat uit kan leggen is

Of ze heeft gewoon heel veel schuldgevoel na aflevering 1.

[MartinJ]

Of ze heeft gewoon heel veel schuldgevoel na aflevering 1.

Hoezo schuldgevoel. Het was toch Toos die de vrijstelling kreeg in aflevering 1.

Ik bedacht me net nog iets anders. Stel nu dat Lieselot en Toos een soort van bondje hebben. En dat één van de twee een truc bedacht om de ander voor de rest van de groep heel erg mols te laten overkomen. Bij de Nederlandse mol hebben we dit soort bondjes al gezien.

Deze proef lijkt zich hier ook als geen andere voor te lenen. Want als één van de twee de andere aanbiedt om de vrijstelling te pakken terwijl er dan als bonus nog €5000 wordt verdiend, dan is het toch zot als je die vrijstelling niet zou pakken? Dan ben je toch de Mol. Als de andere kandidaten hierdoor gaan spreiden op Toos dan zou dit wel eens meer waard kunnen zijn dan een vrijstelling. Die werkt maar voor één test. Dat andere werkt voor alle toekomstige testen.
Als Lieselot toevallig de Mol is, dan zou dit wel heel leuk uitpakken.

[Mollem]

Al eerder gezegd, maar Toos zijn belemmering is de positie in de groep, met de tweede vrijstelling ligt hij er uit en zal hij alles in zijn eentje moeten zien te redden. Lieselot haar belemmering is haar belofte nooit meer voor een vrijstelling te gaan. Simpeler hoeft niet, ingewikkelder ook niet.

[Tunnelgraver]

Wat er gebeurde was zó atypisch, dat er toch wel een heel erg goede reden voor moet zijn. Vooralsnog het sleutelmoment van dit seizoen.

[Tunnelgraver]

Lieselot haar belemmering is haar belofte nooit meer voor een vrijstelling te gaan.

Belofte aan wie? De medekandidaten? Je doet toch mee aan het spel om te winnen? Niet om je medekandidaten te pleasen?
Vrienden word je vanzelf wel, gewoon door de gemeenschappelijke bijzondere ervaring.

[hamsterdam]

Al eerder gezegd, maar Toos zijn belemmering is de positie in de groep, met de tweede vrijstelling ligt hij er uit en zal hij alles in zijn eentje moeten zien te redden. Lieselot haar belemmering is haar belofte nooit meer voor een vrijstelling te gaan. Simpeler hoeft niet, ingewikkelder ook niet.

Toos’ angst er “uit te liggen” is alleen totaal niet rationeel. De groep gaat die €3000 extra in de pot echt wel als goed genoeg reden zien om een vrijstelling te pakken toch? Ik zou hem dat direct vergeven in elk geval 😆

[MartinJ]

Wat er gebeurde was zó atypisch, dat er toch wel een heel erg goede reden voor moet zijn. Vooralsnog het sleutelmoment van dit seizoen.

Dat laat mij ook niet los. Dit was geen proef zoals de eerste waarbij je een vrijstelling kon verdienen, maar wat ook een nadeel kon hebben. Hier is er sprake van een proef met onderweg wat twists en 2 winnaars die als beloning 1 of 2 vrijstellingen krijgen.
Op die brief stond wel: "In kamer 110 valt een smak geld te verdienen. en wie weet wat nog meer. Helaas is jullie kamer op slot, en zal maar één duo zich kunnen bevrijden. Onthoud, zoals steeds: voor jezelf kiezen is niet zonder risico".
Dat voor jezelf kiezen slaat volgens mij op het drukken op de knop om de kamerdeur te openen na één minuut. Immers, degenen die het vaakst drukten maakten de minste kans om in kamer 110 te geraken. Voor een risico als je in kamer 110 vrijstellingen pakte hoefde je volgens mij niet bang te zijn.

[Tunnelgraver]

Toos’ angst er “uit te liggen” is alleen totaal niet rationeel. De groep gaat die €3000 extra in de pot echt wel als goed genoeg reden zien om een vrijstelling te pakken toch? Ik zou hem dat direct vergeven in elk geval 😆

Precies! Daarom klinkt het als een reden bedacht door een Mol die schaak werd gezet door een zeer slimme kandidaat.

[marivwae]

Ik denk dat ze een goede afweging heeft gemaakt. En ze zei het zelf ook al: je kunt ook informatie uit de test halen. Kies je voor een vrijstelling, dan mis je die informatie. Slimme dame.

Sorry, maar dat is net een domme reden om geen vrijstelling te nemen.
Je leert net niets uit die test; Of je gaat naar huis. Dan leert de test je dat je fout zat (in dit stadium). En dan zou je willen dat je de vrijstelling wel had gepakt.
Of je mag blijven. En dan weet je niets meer dan 'Ik heb minstens 1 vraag meer juist dan de kandidaat die net naar huis ging', ofwel heb ik evenveel fouten gemaakt, maar de test net iets sneller ingevuld'. In geen enkel geval geeft een groen scherm jou de zekerheid dat je juist zit. Het is een val waar elk jaar weer kandidaten in trappen. Ze hebben al enkele tests ingevuld op één persoon, ze zijn telkens door, dus die persoon moet de mol wel zijn. Case in point:

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

Griekenland: Bart had al enkele keren de test volledig op Christiaan ingevuld. Christiaan had al enkele tests volledig op Bart ingevuld. Christiaan zei zelfs letterlijk: 'Ik weet wie de mol is. Anders had ik er al lang uitgelegen. Maar echt al lang!' En hij zat dus fout, maar is wel bijna tot in de finale geraakt, omdat er altijd iemand net 1 of meerdere puntje(s) minder scoorde.
In Duitsland hetzelfde verhaal. Iedereen zat voor de finale op Phillipe. Test na test werd ingevuld op Phillipe. Tot Phillipe vlak voor de finale afviel en ze wisten dat ze verkeerd zaten.

Kortom: een test wil niets zeggen. Het brengt je geen zekerheid, of meer inzicht in wie de mol zou kunnen zijn.

[marivwae]

Met "informatie halen uit de test" bedoelt Lieselot mogelijk écht uit de test. Dat de vragen die erin gesteld worden je op een bepaald spoor kunnen zetten waar je zelf nog niet aan gedacht had.

De vragen zijn altijd in de trend van: waar zat de mol tijdens opdracht X? Op plaat Y  plaats Z of plaats W?
Wat had de mol voor lunch? X, Y of Z?
Welke kleur ogen heeft de mol (was een vraag uit de eerste test)
Wat was de nummerplaat van het voertuig waarmee de mol naar locatie X ging? Y of Z?

Alle opties van alle kandidaten worden daarin vermeld. Ik denk niet dat je daar enige info over de mol in gaat vinden.
Het is niet zo dat je een aha-erlebnis gaat krijgen door te zien dat er een vraag is gesteld over een nummerplaat of het ontbijt.

In het beste geval geeft het jou de kans om beter te reflecteren over de voorbije dagen.

[marivwae]

Je kan het als geniaal zien dat ze Toos verdenkt en de mol zo buitenspel zet. Maar zelfs dan had ik toch een vrijstelling gekozen.

Vooral omdat die info later openbaar wordt gemaakt voor iedereen. Dus stel dat ze op die manier de mol ontmaskerd heeft, dan heeft een paar uur later iedereen die informatie en kunnen ze tot dezelfde conclusie komen.
Het enige wat natuurlijk alleen zij weet is hoe een Toos gaat van "Ik wil zeker een vrijstelling" naar "Ik neem ook geen vrijstelling" wanneer Lieselot zegt dat ze er geen hoeft. Dat is info die zei heeft en die de rest niet heeft. Maar of dat haar dan zo'n voorsprong oplevert mocht Toos de mol zijn...

[Heinz]

De vragen zijn altijd in de trend van: waar zat de mol tijdens opdracht X? Op plaat Y  plaats Z of plaats W?
Wat had de mol voor lunch? X, Y of Z?

Klopt wel, en ik zou ook altijd voor een vrijstelling kiezen in plaats van de test maken zodat je daar informatie uit kunt halen, maar het is voor de finaletest wel handig als je al weet welke vragen er eerder gesteld zijn zodat je weet dat je de goede informatie bij jouw Mol paraat moet hebben. (Of ie links- of rechtshandig is bijvoorbeeld.) Eerder gestelde vragen komen volgens mij terug in de finaletest.

Maar goed, Lieselot had als ze kandidaat is gewoon vast echt een vrijstellingentrauma. De test maken zal dan gek genoeg als veiligere optie gevoeld hebben.

(En ik heb ook weleens vragen voorbij zien komen in de trant van "welke sabotage deed de Mol hier" en dan de opties, maar dat kan heel goed in de Nederlandse WIDM geweest zijn.)

[marivwae]

Iedereen zegt hier hoe slim Lieselot is door geen vrijstelling te kiezen en zo Toos te testen.
Mag ik het daar niet mee eens zijn? 

Ze heeft de kans op de vrijstelling, maar neemt hem niet (ws om Toos te testen, tot hier kan ik haar volgen en is het inderdaad strategisch een hele slimme keuze). Ze loopt hierdoor wel een risico dat ze daags nadien haar valies mag pakken.

Maar als Toos idd de mol is, en hij valt hiermee door de mand, is dit info dat ook de rest van de groep even later krijgt. Als iedereen dan Toos verdenkt en vol voor hem gaat als mol is haar voordeel 0. Ze heeft dan de mol ontmaskerd voor iedereen.

Zou het niet veel slimmer zijn mocht ze in eerste instantie inderdaad zeggen dat ze geen vrijstelling wil om Toos te testen, de reactie van Toos af te wachten en wanneer hij door de mand valt en zegt er ook geen te willen (wat de slechtste keuze is voor hemzelf en de groep) dan toch te zeggen dat ze wél een vrijstelling wil. Toos gaat dan waarschijnlijk ook gaan voor een vrijstelling als hij de mol is (dat bevestigd dat hij ws de mol is, want dan gaat hij twee keer voor de slechtste keuze voor de groepspot).
En dan kan je later aan je medekandidaten zeggen dat je allebei bent gegaan voor een vrijstelling en dat er geen geld in de pot is gekomen.

Zo blijft ze:

1) zelf een mogelijke verdachte, wat nu absoluut het geval niet meer is.
2) Ze heeft een vrijstelling.
3) Toos blijft voor de meesten een kandidaat die gaat voor een vrijstelling, de medekandidaten hebben geen verdere info over hoe het in kamer 110 écht is verlopen. Dus enkel Lieselot weet dat ze best wat meer vragen kan inzetten op Toos.