Topic: Kan de mol een rood scherm krijgen?

[Had de mol hier een rood scherm mogen krijgen?]

Had de mol hier een rood scherm mogen krijgen?

Ja, ik vond het een geslaagde twist.

27 (34.6%)

Ja, maar we hadden in de aflevering meer informatie moeten krijgen over de spelregels.

25 (32.1%)

Nee, maar met andere spelregels of bij een ander spel zou de mol wel een rood scherm kunnen krijgen.

11 (14.1%)

Nee, de mol zou nooit een rood scherm moeten kunnen krijgen.

15 (19.2%)

Totaal aantal stemmen: 78

[Molekule]

Als ik het in gewone mensen taal samenvat:
Hij zal ingezet hebben op de groepen waarin bijvoorbeeld Comfort en Thomas zaten en zo min mogelijk op de ‘groepen’ waar Lieselot in zat.
Als hij rood had kon hij makkelijk antwoorden op de Lieselot ‘groepen’ zetten.

Ter aanvulling.
Uit Achter De Schermen blijkt dat Lancelot op Comfort, Thomas en Toos zat.
Dus heeft ie daar mogelijks Toos kunnen schrappen.
Terwijl Toos nog tot het einde heeft getwijfeld blijkbaar.

[Pac]

Met de mol een rood scherm te geven hebben de makers wel een bommetje onder het concept gelegd.
Maar het terughalen van een kandidaat met een rood scherm druist eigenlijk op zich al in tegen het oorspronkelijke concept van de mol.

Ik herinner mij nog goed dat de eerste presentator Michiel de Vlieger vroeger in een interview zei dat het rode scherm onherroepelijk is maw. degene met het rode scherm moet het spel definitief verlaten.

Die uitspraak ken ik niet, maar het klopt ook niet: in seizoen 2 was er al een mogelijkheid voor een kandidaat om terug te komen. Als een kandidaat de cheque van 200.000 frank had aangenomen, dan was de afvaller van de aflevering ervoor teruggekomen in het spel. Dit was dus volledig afhankelijk van de groep, dus als dit gebeurd was hadden we deze kandidaat,

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

Luc,

met zekerheid af kunnen strepen terwijl hij toch in het spel bleef.

De tweede mogelijkheid voor een kandidaat met een zichtbaar rood scherm om terug te keren was inderdaad Ruth. Zij hield de touwtjes wel in handen, want zij hoefde alleen de juiste code in te voeren, wat ze in theorie als mol met voorkennis had kunnen doen. Maar dit leverde dan automatisch ook 5000 euro op voor de pot, dus het was sowieso niet logisch voor een mol om daar te zitten.

Dit jaar is dus de eerste keer geweest in de geschiedenis dat een mol zonder risico's voor zichzelf of voor de pot een rood scherm kon krijgen. Was het een jaarlijks terugkerend fenomeen, dan snap ik dat je ooit een keer wil variëren. Onder duidelijke vermelding van de spelregels kun je dan de mol op den duur een rood scherm geven, zolang het spel open en eerlijk blijft. (Hoe en of je dat überhaupt vorm kan geven, daarover verschillen de meningen duidelijk.)

Maar nu was het de allereerste keer ooit dat een kandidaat met een zichtbaar rood scherm terugkwam bij de potentiële verdachten. Dat dit nu gelijk de mol is, terwijl we tot de finale-aflevering van dit seizoen nooit opheldering over de spelregels hebben gekregen, vind ik gewoon doodzonde.

[Molekule]

Er is wel al een afvaller (weliswaar zonder dat die een rood scherm had gekregen) kunnen terugkeren:

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

Hans

En er was nu voldoende kans of ruimte dat er een gokkende kandidaat terugkwam. Als er niemand van die optie gebruik maakt of in die situatie komt, grijpt de mol uiteraard haar kans.

@Pac ivm risico ga je wel voorbij aan het risico dat iedereen haar zou helpen (Lancelot en Toos hadden dat bvb ook kunnen doen en wie weet ook Thomas meenemen) en ook het risico dat haar positie en acteerwerk opvalt wat bij Toos en Lancelot ook zo was. En ook het (theoretisch) risico dat iedereen veel beter scoort dan haar maar dat moet al erg tegenzitten natuurlijk.

Ik vond het wel ook vreemd dat ze zo vaag bleven over die regels. Was mijn voornaamste vraag aan Gilles, maar ze is niet gesteld. Maar dat het kon kregen we wel duidelijk mee zoals Molest ook aangeeft. Kandidaten hielden er wel degelijk rekening mee.

Wat me verder ook benieuwt is of het DeLorean plan vooraf al bepaald was, dan wel na het bunker debacle is ontsproten.

[FS]

Wat me verder ook benieuwt is of het DeLorean plan vooraf al bepaald was, dan wel na het bunker debacle is ontsproten.

Denk dat eerste.. maar ze zullen t presenteren alsof Commy daar opeens mee kwam.

Kan ook dat het haar idee was bij het voorbespreken voor t seizoen begon. Dat wil ik ook nog geloven

Maar opeens daar bedacht gaat er bij mij niet in

[Erik Leppen]

Maar dat het kon kregen we wel duidelijk mee zoals Molest ook aangeeft.

Als het zo "duidelijk" was dat het kon, waarom denkt dan 40% van de forummers die gestemd heeft, dat het niet kon? Dat is toch het bewijs van precies één ding, namelijk dat het allerminst duidelijk was?

Als het "duidelijk" was, hadden hier niet nu al 25 pagina's discussie over. Dan was het namelijk wel duidelijk geweest.

Helemaal prima dat je hebt (of jullie hebben) geïnterpreteerd dat het kon. De bewering dat het kon, is helemaal terecht en blijkt zelfs de juiste. Maar de bewering dat het duidelijk was, is gewoon bewezen onjuist.

[Mollenjager-DT]

Als het zo "duidelijk" was dat het kon, waarom denkt dan 40% van de forummers die gestemd heeft, dat het niet kon? Dat is toch het bewijs van precies één ding, namelijk dat het allerminst duidelijk was?

Als het "duidelijk" was, hadden hier niet nu al 25 pagina's discussie over. Dan was het namelijk wel duidelijk geweest.

Helemaal prima dat je hebt (of jullie hebben) geïnterpreteerd dat het kon. De bewering dat het kon, is helemaal terecht en blijkt zelfs de juiste. Maar de bewering dat het duidelijk was, is gewoon bewezen onjuist.

Precies dat! Hetgeen hier voor mij en vele anderen waarschijnlijk het grootste probleem vormt is dat er nooit duidelijkheid over is gegeven, terwijl dat normaal altijd wel gebeurt. Na de vele discussies hier besluit Gilles dan op het laatste nippertje in de week voor de finale in de media en hier in de chat nog te verkondigen dat de mol wel degelijk een rood scherm kan krijgen, maar waarom werd dat dan niet gewoon glashelder gemaakt in de bewuste aflevering zelf. Ik denk dat ze dit echt puur hebben gedaan om Commy minder verdacht te maken omdat er anders veel meer aandacht op haar kwam. Op die manier hebben ze hun zeflverklaard 'risico' echter teniet gedaan en is het niet meer dan een flauwe ingreep die veel mensen op het verkeerde been heeft gezet door een misverstand over de spelregels.

[NVR_95]

Als het zo "duidelijk" was dat het kon, waarom denkt dan 40% van de forummers die gestemd heeft, dat het niet kon? Dat is toch het bewijs van precies één ding, namelijk dat het allerminst duidelijk was?

Ik denk dat de meeste forummers niet de vraag in de titel hebben beantwoord, maar de vraag of het hier daadwerkelijk gebeurd is.

[NVR_95]

Precies dat! Hetgeen hier voor mij en vele anderen waarschijnlijk het grootste probleem vormt is dat er nooit duidelijkheid over is gegeven, terwijl dat normaal altijd wel gebeurt. Na de vele discussies hier besluit Gilles dan op het laatste nippertje in de week voor de finale in de media en hier in de chat nog te verkondigen dat de mol wel degelijk een rood scherm kan krijgen, maar waarom werd dat dan niet gewoon glashelder gemaakt in de bewuste aflevering zelf. Ik denk dat ze dit echt puur hebben gedaan om Commy minder verdacht te maken omdat er anders veel meer aandacht op haar kwam. Op die manier hebben ze hun zeflverklaard 'risico' echter teniet gedaan en is het niet meer dan een flauwe ingreep die veel mensen op het verkeerde been heeft gezet door een misverstand over de spelregels.

Ik ben het hiermee oneens. De spagaat voor de makers is duidelijk: in eerdere seizoenen werd er ook nooit specifiek vermeld dat de mol best rood kon krijgen, als een kandidaat met rood zich nog kon redden. Dit is in meerdere seizoenen voorgevallen (en soms moest de kandidaat met het initiële rode scherm alsnog naar huis). Als je dit dan ineens wel specifiek meldt als de mol daadwerkelijk rood heeft dan is dat een behoorlijke hint.

Natuurlijk kwam het ze vast niet slecht uit qua verdenkingen van de kijkers, maar ze doen gewoon wat ze al die tijd gedaan hebben.

Ik vond het wat Noah betreft anders: een kandidaat die pas later bij de groep komt was nog nooit eerder gebeurd. Daar vond ik het logisch om duidelijkheid te verschaffen.

[Molest]

Als het zo "duidelijk" was dat het kon, waarom denkt dan 40% van de forummers die gestemd heeft, dat het niet kon?

Ik denk omdat het één week lang inderdaad onduidelijk was. Maar direct aan het begin van afl. 5 kregen we dit te horen:

Lancelot:
Ik zou als mol in de auto willen zitten. Je probeert een grote slag te slaan en tegelijkertijd probeer je je van alle verdachte tabellen te wissen.
Thomas:
Ze was er echt van aangedaan. Als je het weet op voorhand en dat spelen, het lijkt me niet mogelijk om die emoties te faken.
Comfort:
Het enige nadeel na vanavond is dat, denk ik, de verdenking op mij wel wat zal wegvallen. Aan de andere kant zit ik nog altijd in het spel, dus waarom zou ik de mol niet kunnen zijn?

Een aflevering later kwam daar nog Toos bij, die een harde verdenking naar Comfort uitte na het kaartspel met de handpop van de mol.

Vier kandidaten die het mogelijk achtten dat de mol in de DeLorean had gezeten. Maar door die vertraging van een week (een meesterlijke zet van de makers, toch!) hadden veel mensen op het forum zich al vastgebeten in het standpunt 'nee'. Dat bijstellen als er nieuwe informatie komt, is dan blijkbaar lastig.

De makers hebben dus wel degelijk laten doorschemeren dat de mol in de DeLorean had kunnen zitten. Maar dat deden ze via wat de kandidaten er over te zeggen hadden. Lijkt me genoeg, in deze situatie.

[MartinJ]

Impliciet heeft GDC het al verteld door alle 7 kandidaten succes te wensen. Of het verder nog verteld is doet er voor mij niet toe. Een kandidaat die niet kan begrijpen dat de mol hier wel een rood scherm zou moeten kunnen krijgen om geen kandidaat af te kunnen strepen (ook de kijkers niet) hoort niet in het programma thuis. Dit zou eigenlijk vast onderdeel van de toelatingstest moeten zijn. Ik begrijp echt niet waarom dit voor sommigen zoooo moeilijk is om te begrijpen.
Anders zeg je eigenlijk, ja in principe zou een mol wel een rood scherm kunnen krijgen want anders kun je iemand afstrepen, maar.... we doen het nooit omdat dit niet eerlijk zou zijn, of wat voor reden dan ook. Hoe hypocriet kan je zijn.
Wanneer gaan we een keertje discussiëren of de Wet van Pythogoras wel klopt.

[Lo]

Helemaal eens . En dit vond ik een leuke:

Thomas:
Ze was er echt van aangedaan. Als je het weet op voorhand en dat spelen, het lijkt me niet mogelijk om die emoties te faken.

Bij het vliegtuig was hij ook al degene die in haar acteerprestaties trapte. Blinde vlek

[DeMol!]

Vier kandidaten die het mogelijk achtten dat de mol in de DeLorean had gezeten. Maar door die vertraging van een week (een meesterlijke zet van de makers, toch!) hadden veel mensen op het forum zich al vastgebeten in het standpunt 'nee'. Dat bijstellen als er nieuwe informatie komt, is dan blijkbaar lastig.

De makers hebben dus wel degelijk laten doorschemeren dat de mol in de DeLorean had kunnen zitten. Maar dat deden ze via wat de kandidaten er over te zeggen hadden. Lijkt me genoeg, in deze situatie.

Maar goed, de kandidaten zeggen wel meer gezegd gedurende het seizoen. De eerste afvallers zullen allemaal gezegd hebben dat Commy niet de Mol kon zijn, maar dat kon blijkbaar ook. Het punt blijft: de makers zijn heel onduidelijk geweest of de Mol ook daadwerkelijk een rood scherm zou kunnen krijgen. Normaal kon dit niet (blijkt ook uit de quote van Michiel de Vliegher hierboven), waardoor het zeer aannemelijk was dat het in dit geval ook niet kon.

De makers van De Mol leggen normaal altijd ALLES uit om ook maar elke vorm van onduidelijkheden van de spelregels tijdens een proef te vermijden. Hier is dat (naar mijn inzien) met opzet niet gebeurd om Commy uit de wind te houden.

[MartinJ]

Hier is dat (naar mijn inzien) met opzet niet gebeurd om Commy uit de wind te houden.

Amazing discovery! De makers willen de kijkers misleiden. Je noemde ook al dat ze laten zien dat eerste afvallers de mol verdachten. Foei!

[DeMol!]

Amazing discovery! De makers willen de kijkers misleiden. Je noemde ook al dat ze laten zien dat eerste afvallers de mol verdachten. Foei!

Klopt, maar ik probeer met mijn post te verwoorden dat de makers dat hier wél doen en anders niet en dat we het alleen konden weten 'omdat de kandidaten een soort van zeggen dat het zo is'.

[Molest]

De spagaat voor de makers is duidelijk: in eerdere seizoenen werd er ook nooit specifiek vermeld dat de mol best rood kon krijgen, als een kandidaat met rood zich nog kon redden. Dit is in meerdere seizoenen voorgevallen (en soms moest de kandidaat met het initiële rode scherm alsnog naar huis). Als je dit dan ineens wel specifiek meldt als de mol daadwerkelijk rood heeft dan is dat een behoorlijke hint.

Natuurlijk kwam het ze vast niet slecht uit qua verdenkingen van de kijkers, maar ze doen gewoon wat ze al die tijd gedaan hebben.

Als dit zo is, dan is dat natuurlijk ook een heel plausibele reden.

Maar goed, de kandidaten zeggen wel meer gezegd gedurende het seizoen. De eerste afvallers zullen allemaal gezegd hebben dat Commy niet de Mol kon zijn, maar dat kon blijkbaar ook.

Het gaat hier om de interpretatie van kandidaten van het spel, hè. Dat is iets anders dan gokken wie de mol is. En nogmaals: vier kandidaten die het allemaal verkeerd begrepen hebben? Dat gaat er bij dan weer niet in. Ik neem aan dat ze zich baseren op extra uitleg, die zij hebben gehad. Of anders op de regel die Commy gaf: dat iedereen die nog in het spel zit, de mol moet kunnen zijn. Precies ook wat MartinJ zegt.

[Pac]

Vier kandidaten die het mogelijk achtten dat de mol in de DeLorean had gezeten. Maar door die vertraging van een week (een meesterlijke zet van de makers, toch!) hadden veel mensen op het forum zich al vastgebeten in het standpunt 'nee'. Dat bijstellen als er nieuwe informatie komt, is dan blijkbaar lastig.

De makers hebben dus wel degelijk laten doorschemeren dat de mol in de DeLorean had kunnen zitten. Maar dat deden ze via wat de kandidaten er over te zeggen hadden. Lijkt me genoeg, in deze situatie.

Dit blijft een kwestie van interpretatie en niet een duidelijke uitleg van de spelregels. In Nederland hebben we ook kandidaten vol zien tunnelen op een kandidaat waarvan gewoon duidelijk was dat hun kans op terugkeer volledig afhing van de groep (Eva en Renate op Paul, Tania op Tim). Of er überhaupt extra uitleg is geweest voor de kandidaten deze keer zullen we hopelijk zondag nog zien.

Dat Gilles 'alle zeven' kandidaten succes wenst, zal wel de hint zijn waarvan we het moesten hebben. (Al hoop ik op meer!) Toch wijkt dat niet af van het gebruik van Gilles om iedereen als gewone kandidaat te behandelen, totdat het tegendeel bewezen is.

Ik denk dat de meeste forummers niet de vraag in de titel hebben beantwoord, maar de vraag of het hier daadwerkelijk gebeurd is.

Daar voor hebben we de poll 'Wie is de Mol?'. De vraag was of de mol überhaupt ooit een rood scherm kon krijgen, in dit seizoen of een ander seizoen. Sommige mensen gaven bijvoorbeeld ook aan dat ze vonden dat het wel zou kunnen maar alleen onder andere omstandigheden.

Een kandidaat die niet kan begrijpen dat de mol hier wel een rood scherm zou moeten kunnen krijgen om geen kandidaat af te kunnen strepen (ook de kijkers niet) hoort niet in het programma thuis. Dit zou eigenlijk vast onderdeel van de toelatingstest moeten zijn. Ik begrijp echt niet waarom dit voor sommigen zoooo moeilijk is om te begrijpen.
Anders zeg je eigenlijk, ja in principe zou een mol wel een rood scherm kunnen krijgen want anders kun je iemand afstrepen, maar.... we doen het nooit omdat dit niet eerlijk zou zijn, of wat voor reden dan ook. Hoe hypocriet kan je zijn.

Dus eigenlijk noem je nu misschien wel de helft van de kandidaten en de helft van dit forum zwakzinnig, omdat ze het anders zien dan jij?

Ik zou het totaal niet hypocriet noemen, maar juist onderdeel van het mysterie van het programma. Iedereen ziet wat hij wil zien, maar dat betekent niet dat je het als makers ook onder alle omstandigheden maar moet faciliteren voor de mol om makkelijk geld uit de pot te halen ten koste van een kandidaat die anders een tweede kans had gekregen.

De makers van De Mol leggen normaal altijd ALLES uit om ook maar elke vorm van onduidelijkheden van de spelregels tijdens een proef te vermijden. Hier is dat (naar mijn inzien) met opzet niet gebeurd om Commy uit de wind te houden.

En dit is wat me misschien nog wel het meest tegen de borst stuit. Dat de makers hebben besloten dat de mol hier een rood scherm kon krijgen: vooruit, al vind ik de opdracht er minder fraai op worden. Maar het feit dat de makers bewust gebruik maken van hun onduidelijkheid over de regels om de mol minder verdacht te maken, vind ik ronduit lelijk. Doordat duidelijk een groot deel van de kijkers denkt dat het überhaupt niet kan, maak je dat hun hoofdreden om Commy niet te verdenken. In plaats van het spel van de mol zelf. Er zal altijd een (aanzienlijk) deel van de kijkers zijn die zich bedrogen voelt, en de enige manier omdat te voorkomen is gewoon open en eerlijk te zijn over de mogelijkheid en voorwaarden van een rood scherm voor de mol.

[Erik Leppen]

Lancelot:
Ik zou als mol in de auto willen zitten. Je probeert een grote slag te slaan en tegelijkertijd probeer je je van alle verdachte tabellen te wissen.
Thomas:
Ze was er echt van aangedaan. Als je het weet op voorhand en dat spelen, het lijkt me niet mogelijk om die emoties te faken.
Comfort:
Het enige nadeel na vanavond is dat, denk ik, de verdenking op mij wel wat zal wegvallen. Aan de andere kant zit ik nog altijd in het spel, dus waarom zou ik de mol niet kunnen zijn?

Voor mij zijn dat speculaties.

Voor mij is dit hetzelfde als kandidaten die seizoen op seizoen op seizoen zeggen dat ze een groen scherm willen zien want dat is bevestiging. Waarvan we ook weten dat dat niet klopt.

Amazing discovery! De makers willen de kijkers misleiden.

Kijkers misleiden door verdachte acties van anderen te laten zien, of dat soort dingen: helemaal prima. Zo word ik graag misleid. Ruben die geel zegt, Comfort die groen zegt, Toos die zegt "doe maar Ruben": heerlijk tunnelvoer.

Kijkers misleiden door een spelregel in de hoofden van heel veel kijkers te breken (zelfs als die niet blijkt te kloppen) en bewust de regels van een opdracht achter te houden: iets minder prima.

Hadden ze in aflevering 4 uiteglegd: de mol heeft met opzet 6/20 gescoord; het is aan de kandidaten om het evt. slechter te doen om in de auto te komen, dan had ik dit denk ik een sublieme opdracht gevonden. Het resultaat (Comfort onverdacht) was waarschijnlijk hetzelfde geweest, omdat waarschijnlijk de meerderheid had gezegd: ach, er is vast wel íémand slechter dan 6/20. Maar dan zónder bewust ombuigen van spelregels.

Maar of het nou wel of niet klopt of terecht is: Het stoot mij persoonlijk gewoon heel erg tegen de borst dat ze niet op een voor mij duidelijke manier in aflevering 4 de spelregels van deze opdracht uit hebben gelegd. Terwijl de makers bij mij de reputatie hadden dit wel altijd te doen. Die reputatie hebben ze bij mij geschaad. En ik verwacht niet dat dat volgende week verandert, hoeveel uitleg er ook komt. Feit is namelijk dat ze mijn zoektocht naar de mol, die toch een beetje is bedorven met deze tewist, niet meer kunnen veranderen.

[MartinJ]

Dus eigenlijk noem je nu misschien wel de helft van de kandidaten en de helft van dit forum zwakzinnig, omdat ze het anders zien dan jij?

Dat woord heb ik niet in de mond genomen. Maxima heeft Willem-Alexander toch ook nooit zwakzinnig genoemd toen ze die beroemde uitspraak deed? En dan heb ik het woordje 'dom' niet eens in de mond genomen.
Ik bedoelde precies wat ik zei. Het is gewoon logisch nadenken. En iedereen kan wel eens een moment van verstandsverbijstering hebben, zeker als je in een tunnel zit.

[Pac]

Merk trouwens ook op dat bij de enige eliminatie waarbij de mol daadwerkelijk uit het spel kon liggen, die in het maïsveld in 2021, precies de enige ooit is waarbij er geen enkel rood scherm te zien was. En zelfs bij Nele en Anke hebben ze voor de vorm nog een rood scherm in beeld gebracht toen ze door omstandigheden naar huis moesten, terwijl dit bij Philippe niet het geval was. Allemaal bevestiging van de mythe dat de mol nooit een rood scherm krijgt.

[Erik Leppen]

Het is gewoon logisch nadenken.

Hou nou eens een keer op met jouw manier van nadenken "gewoon logisch nadenken" te noemen.

Wat voor de een gewoon logisch is, is dat voor een ander nog niet. Er komt altijd intepretatie bij. Mensen kijken verschillend. Jouw interpratie blijkt de juiste te zijn geweest. Prima voor jou. Mijn interpretatie bleek de verkeerde. Vervelend voor mij. Maar het ene is niet meer of minder logisch dan het ander.

Het feit dat beide kampen honderd redenen geven waarom zij het zien zoals zij het zien, laat zien dat het, hoe dan ook, in geen van beide richtingen logisch is.

Verschil is dat ík niet zeg dat mijn manier "gewoon logisch nadenken" is. Mijn manier is mijn manier, en jouw manier is jouw manier. En dat verschilt. That's it.

Edit: sorry als ik bot uit de hoek kom, maar ik ben er een beetje klaar mee dat mensen hun visie als de enige logische presenteren.