Topic: Kan de mol een rood scherm krijgen?

[Had de mol hier een rood scherm mogen krijgen?]

Had de mol hier een rood scherm mogen krijgen?

Ja, ik vond het een geslaagde twist.

27 (34.6%)

Ja, maar we hadden in de aflevering meer informatie moeten krijgen over de spelregels.

25 (32.1%)

Nee, maar met andere spelregels of bij een ander spel zou de mol wel een rood scherm kunnen krijgen.

11 (14.1%)

Nee, de mol zou nooit een rood scherm moeten kunnen krijgen.

15 (19.2%)

Totaal aantal stemmen: 78

[Tunneltelevisie]

Volgens mij moeten de makers afl. 9 heel lang gaan maken; met dit stukje alleen al kun je al een uur vullen en dan blijft er geen tijd over voor andere mollenacties. 

Als ik het hier zo lees, kun je hier op twee manieren tegenaan kijken: als proef (maar dan wel met een vervelende afloop voor de afvaller) of als eliminatie (met een proef-element). Vat ik het goed samen?

Ik heb het opnieuw afgewogen. Al met al denk ik ook dat het voor Lancelot en Toos weinig heeft uitgemaakt. Misschien heeft het hen juist de bevestiging gegeven dat Comfort de mol is.
Maar voor Leila blijf ik het wrang vinden; ondanks dat ze waarschijnlijk het minst leek te weten over de mol. Dat komt voor mij niet zozeer doordat ik het onlogisch vind dat de mol een rood scherm krijgt, maar door de hele uitleg eromheen + dat daarbij onduidelijk was dat hierbij geld was gemoeid (door meerdere personen hier genoemd volgens mij). Het geeft kandidaten ten onrechte het gevoel dat ze veilig op 1 persoon kunnen gaan. Wat niet zo is.

Lang verhaal kort: ik denk niet dat het handig is geweest om de mol plaats te laten nemen in de DeLorean om 'het rode scherm recht te zetten'. (mijn mening: iedereen kan wat anders vinden natuurlijk  ). En ik twijfel of de makers hierin de juiste beslissing hebben gemaakt; wat voor mij overigens niet wegneemt dat dit een mooi molseizoen is en de mol goed heeft gemold. Maar eerlijk: dit heeft dit programma, wat mij betreft, niet nodig.

[Mollenjager-DT]

Mijn argument is: de makers hebben het ook nooit specifiek benoemd toen een kandidaat met een rood scherm zich terug kon spelen. Als ze dat nu ineens wel zouden doen dan zou dit forum vol staan met mensen die hier (terecht) een aanwijzing in zien.

Oftewel: als ze het hadden uitgelegd gingen er zeer waarschijnlijk juist meer mensen Comfort verdenken. Het specifiek benoemen dat de mol rood kan krijgen is dus absoluut geen perfect neutrale oplossing.

Zoals hier ook al terecht opgemerkt is, waren de vorige twists met rode schermen nooit van die aard dat we een kandidaat als mol zouden kunnen uitsluiten, aangezien die schermen toen voor ons niet te zien waren.

De uitleg die je daarna geeft, over dat het Comfort net verdachter zou maken, vat net de essentie van mijn teleurstelling in deze twist weer. Ze kiezen er expliciet voor om heel onduidelijk en vaag te blijven net om Commy uit de wind te houden als verdachte. Als je het niet aandurft om de mogelijkheid te vermelden dat de mol in de auto kan terechtkomen en zo het risico te lopen dat die MISSCHIEN iets meer verdacht wordt, zet die er dan ook niet in. Dat is dan het enige risico dat voor de mol aan deze opdracht verbonden is: in de auto belanden en zo iets meer in de schijnwerpers komen te staan (indien er dus wel een verduidelijking geweest was) of bij de rest zitten en wat meer in de luwte blijven. Nu hebben ze het in de media heel de tijd maar over 'het risico' dat er eigenlijk geen was omdat ze het net hebben geweerd.

Voor degene die het seizoen in Duitsland gezien hebben, vergelijk het misschien hiermee:

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

Lennart besloot om toen op eigen houtje €10.000 uit de groepspot te halen voor een vrijstelling met het risico dat die dan vol in de schijnwerpers komt te staan en misschien meer verdacht zou worden.

Dat noem ik een gewaagde sabotage waar een risico aan verbonden is. Wat nu gebeurd is doet voor mij spijtig genoeg vooral afbreuk aan de opdracht die ik oorspronkelijk heel goed vond. Zelfs met de vermelding dat de mol hier 6/20 had gehaald of gewoon de mogelijkheid dat die een rood scherm zou krijgen zou Comfort niet meer verdacht worden dan anders, ben ik van overtuigd.

[Reflektor]

Zoals hier ook al terecht opgemerkt is, waren de vorige twists met rode schermen nooit van die aard dat we een kandidaat als mol zouden kunnen uitsluiten, aangezien die schermen toen voor ons niet te zien waren.

De uitleg die je daarna geeft, over dat het Comfort net verdachter zou maken, vat net de essentie van mijn teleurstelling in deze twist weer. Ze kiezen er expliciet voor om heel onduidelijk en vaag te blijven net om Commy uit de wind te houden als verdachte. Als je het niet aandurft om de mogelijkheid te vermelden dat de mol in de auto kan terechtkomen en zo het risico te lopen dat die MISSCHIEN iets meer verdacht wordt, zet die er dan ook niet in. Dat is dan het enige risico dat voor de mol aan deze opdracht verbonden is: in de auto belanden en zo iets meer in de schijnwerpers komen te staan (indien er dus wel een verduidelijking geweest was) of bij de rest zitten en wat meer in de luwte blijven. Nu hebben ze het in de media heel de tijd maar over 'het risico' dat er eigenlijk geen was omdat ze het net hebben geweerd.

Voor degene die het seizoen in Duitsland gezien hebben, vergelijk het misschien hiermee:

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

Lennart besloot om toen op eigen houtje €10.000 uit de groepspot te halen voor een vrijstelling met het risico dat die dan vol in de schijnwerpers komt te staan en misschien meer verdacht zou worden.

Dat noem ik een gewaagde sabotage waar een risico aan verbonden is. Wat nu gebeurd is doet voor mij spijtig genoeg vooral afbreuk aan de opdracht die ik oorspronkelijk heel goed vond. Zelfs met de vermelding dat de mol hier 6/20 had gehaald of gewoon de mogelijkheid dat die een rood scherm zou krijgen zou Comfort niet meer verdacht worden dan anders, ben ik van overtuigd.

Dacht er zo ook al even over maar kon het niet verwoorden. Dit is de eigenlijk de essentie waarom ik teleurgesteld was in deze opdracht en (een beetje) van de onthulling van Comfort als mol.

[Molekule]

Zoals hier ook al terecht opgemerkt is, waren de vorige twists met rode schermen nooit van die aard dat we een kandidaat als mol zouden kunnen uitsluiten, aangezien die schermen toen voor ons niet te zien waren.

Klopt, dat was voor mij de belangrijkste reden om er zeker niet vanuit te gaan dat Comfort de mol niet kon zijn. In het bijzonder in het geval dat ze een finalist werd. Als er één zekerheid is, dan is het dat de makers het graag spannend houden.

Dat is dan het enige risico dat voor de mol aan deze opdracht verbonden is: in de auto belanden en zo iets meer in de schijnwerpers komen te staan (indien er dus wel een verduidelijking geweest was) of bij de rest zitten en wat meer in de luwte blijven. Nu hebben ze het in de media heel de tijd maar over 'het risico' dat er eigenlijk geen was omdat ze het net hebben geweerd.

Het risico was o.m. dat kandidaten je meer gaan verdenken omdat het een goede positie is om te mollen, wat ook benoemd is door Lancelot. En wat als Lieselot haar niet had wil helpen, en ze 5 foute antwoorden geeft? Of als velen haar willen helpen en ze daar tegenin gaat met “ik vertrouw jullie tactiek niet”? Nog steeds onverdacht? Er was wel degelijk een afweging te maken tussen mollen vs onverdacht blijven zoals in (bijna) elke proef.
Iets waar Comfort m.i. overigens zeer sterk in was, over de hele reeks bekeken.

Het geeft kandidaten ten onrechte het gevoel dat ze veilig op 1 persoon kunnen gaan. Wat niet zo is.

Op het eerste gezicht lijkt dat misschien zo, maar een kandidaat moet ook beseffen dat die strategie risico’s inhoudt, nl. dat je ook de tweede slechtste kan zijn als je niet voldoende spreidt. Thomas en Lieselot vertrouwden het zaakje (terecht) niet en bleven voldoende spreiden.
Leila heeft gewoon haar geplande strategie gevolgd, weliswaar inderdaad extra gesterkt door het idee dat ze mogelijks een herkansing kreeg (wat ook zo was als ze onder 6/20 was geëindigd).

[NVR_95]

De uitleg die je daarna geeft, over dat het Comfort net verdachter zou maken, vat net de essentie van mijn teleurstelling in deze twist weer. Ze kiezen er expliciet voor om heel onduidelijk en vaag te blijven net om Commy uit de wind te houden als verdachte.

We zullen het niet eens worden, maar ik zie niet in waarom mensen hier zoveel aanstoot aan nemen. Het hele programma wordt zo ge-edit om de mol uit de wind te houden. Natuurlijk is het niet exact hetzelfde, maar het is bepaald niet uniek dat de productie ervoor kiest om de mol de minst verdachte edit te geven. Nu dus ook.

Als je het niet aandurft om de mogelijkheid te vermelden dat de mol in de auto kan terechtkomen en zo het risico te lopen dat die MISSCHIEN iets meer verdacht wordt, zet die er dan ook niet in.

Ik vind "zet die er dan ook niet in" de waarheid geweld aan doen. De makers wilden graag deze opdracht doen. Ze gaven Comfort de mogelijkheid mee te spelen. Uit alles blijkt dat Comfort de test "eerlijk" meespeelde: ze wist niet hoeveel ze moest scoren om precies de laagste score te hebben. Dit had dus ook mis kunnen gaan. Dan kun je niet zeggen dat de productie Comfort bewust in de auto heeft gezet.

Wat ook belangrijk is: de beslissing om aan de kandidaten te specificeren of de mol rood kan krijgen moest al gebeuren voor de test. En dus voor ze überhaupt wisten of Comfort wel rood ging krijgen. Ze hebben besloten om dit niet te doen, net als in eerdere seizoenen. Daarna volgt pas de beslissing voor de TV edit. Ik vind het heel logisch dat ze er dan voor kiezen om in de TV edit dezelfde informatie te delen die de kandidaten ook kregen.

[Paraceta-mol]

Klopt, dat was voor mij de belangrijkste reden om er zeker niet vanuit te gaan dat Comfort de mol niet kon zijn. In het bijzonder in het geval dat ze een finalist werd. Als er één zekerheid is, dan is het dat de makers het graag spannend houden.Het risico was o.m. dat kandidaten je meer gaan verdenken omdat het een goede positie is om te mollen, wat ook benoemd is door Lancelot. En wat als Lieselot haar niet had wil helpen, en ze 5 foute antwoorden geeft? Of als velen haar willen helpen en ze daar tegenin gaat met “ik vertrouw jullie tactiek niet”? Nog steeds onverdacht? Er was wel degelijk een afweging te maken tussen mollen vs onverdacht blijven zoals in (bijna) elke proef.
Iets waar Comfort m.i. overigens zeer sterk in was, over de hele reeks bekeken.
Op het eerste gezicht lijkt dat misschien zo, maar een kandidaat moet ook beseffen dat die strategie risico’s inhoudt, nl. dat je ook de tweede slechtste kan zijn als je niet voldoende spreidt. Thomas en Lieselot vertrouwden het zaakje (terecht) niet en bleven voldoende spreiden.
Leila heeft gewoon haar geplande strategie gevolgd, weliswaar inderdaad extra gesterkt door het idee dat ze mogelijks een herkansing kreeg (wat ook zo was als ze onder 6/20 was geëindigd).

Of Leïla nu all-in is gegaan of niet, of het werd iemand anders die zijn vragen wel had gespreid, het maakt allemaal heel weinig uit.
Comfort eindigt sowieso als laatste door zichzelf naar een "eerlijke"     6 op 20 te brengen.

De voorlaatste was gedoemd te verdwijnen uit het spel. Men had evengoed de rest van de opdracht in de Delorean kunnen skippen, alles stond reeds.
De hele uitleg van Gilles die de kijker te zien kreeg voor de eerste eliminatie was dus klinkklare onzin.

[Mollenjager-DT]

Het risico was o.m. dat kandidaten je meer gaan verdenken omdat het een goede positie is om te mollen, wat ook benoemd is door Lancelot. En wat als Lieselot haar niet had wil helpen, en ze 5 foute antwoorden geeft? Of als velen haar willen helpen en ze daar tegenin gaat met “ik vertrouw jullie tactiek niet”? Nog steeds onverdacht? Er was wel degelijk een afweging te maken tussen mollen vs onverdacht blijven zoals in (bijna) elke proef.
Iets waar Comfort m.i. overigens zeer sterk in was, over de hele reeks bekeken.

Nu ja, dat risico is bij de mol op elk moment en in elke opdracht aanwezig dus het is niet zozeer speciaal hier. De geschiedenis leert ons ook dat de meeste kandidaten niet willen helpen bij zo'n twist, omdat ze bang zijn zelf te moeten vertrekken. Dat zullen de makers zeker ook in hun achterhoofd gehouden hebben. De kritiek die ik hier neerschrijf over deze opdracht is ook in geen geval kritiek op Comfort zelf. Zij was een uitstekende mol die heeft gedaan wat ze kon. Het zijn de makers die besloten om geen extra info te geven en het zo bewust te vaag te houden.

We zullen het niet eens worden, maar ik zie niet in waarom mensen hier zoveel aanstoot aan nemen. Het hele programma wordt zo ge-edit om de mol uit de wind te houden. Natuurlijk is het niet exact hetzelfde, maar het is bepaald niet uniek dat de productie ervoor kiest om de mol de minst verdachte edit te geven. Nu dus ook.

Ik vind het vooral oneerlijk dat de kandidaten hier niet met genoeg info deze eliminatie ingaan die wordt beschreven als "iets interessants". Iedereen kan hier nu wel verkondigen dat het o zo logisch is dat ook de mol hier een rood scherm kan krijgen en dat je het anders niet waard bent om kandidaat te zijn, feit blijft dat de kandidaten op voorhand onmogelijk konden weten dat ook de mol hier een geldig testresultaat zou invullen. Je kan (om in het thema van de aflevering te blijven) de toekomst niet voorspellen en dus wisten zij totaal niet hoe de twist later zou verlopen en dat ook de mol hierin een grote rol zou kunnen spelen. Als ik als kandidaat de bewuste uitleg van Gilles te horen krijg met de vorige seizoenen in mijn achterhoofd zou ik vermoeden dat het opnieuw een scherm zou zijn dat enkel zichtbaar is voor jezelf en niet voor de rest, waardoor de mol hier ook geen rood scherm hoeft te krijgen.

Ik vind "zet die er dan ook niet in" de waarheid geweld aan doen. De makers wilden graag deze opdracht doen. Ze gaven Comfort de mogelijkheid mee te spelen. Uit alles blijkt dat Comfort de test "eerlijk" meespeelde: ze wist niet hoeveel ze moest scoren om precies de laagste score te hebben. Dit had dus ook mis kunnen gaan. Dan kun je niet zeggen dat de productie Comfort bewust in de auto heeft gezet.

De mol die een test invult en zo op een belangrijke positie kan geraken, het blijft ook gewoon iets kunstmatig aangezien de mol kan doen wat die wilt. En per definitie voelt het dan voor mij en vele anderen sowieso niet echt 'eerlijk' aan. Mijn eerdere uitspraak die je quote doelde dan ook vooral op het gebrek aan lef door de makers zoals ik in de oorspronkelijke post ookal aangaf. Waarom zou je de mol op zo'n belangrijke positie zetten waar de kandidaten amper nog kans maken om die tegen te werken als je bang bent voor de gevolgen (het eventueel extra verdacht zijn van de mol) achteraf. Als je niet het lef hebt de mogelijkheid expliciet te vermelden aan kijkers en vooral kandidaten en zo te vermijden dat heel wat mensen Commy schrappen om de verkeerde reden - een misverstand - dan heb ik liever dat ze dit achterwege laten. Het programma is goed genoeg zonder deze kunstgreep die dan ook nog eens onduidelijk gecommuniceerd is.

Wat ook belangrijk is: de beslissing om aan de kandidaten te specificeren of de mol rood kan krijgen moest al gebeuren voor de test. En dus voor ze überhaupt wisten of Comfort wel rood ging krijgen. Ze hebben besloten om dit niet te doen, net als in eerdere seizoenen. Daarna volgt pas de beslissing voor de TV edit. Ik vind het heel logisch dat ze er dan voor kiezen om in de TV edit dezelfde informatie te delen die de kandidaten ook kregen.

Zoals eerder al enkele keren aangehaald was dat in eerdere seizoenen dan ook niet nodig, zie mijn quote hieronder. Dat ze dit daarom niet meedelen aan de kandidaten zet hen nog meer op een fout spoor, zoals ik hierboven in deze post al vermeld.

Zoals hier ook al terecht opgemerkt is, waren de vorige twists met rode schermen nooit van die aard dat we een kandidaat als mol zouden kunnen uitsluiten, aangezien die schermen toen voor ons niet te zien waren.

[NVR_95]

OK, onze argumenten zijn duidelijk, ik snap je positie ook wel, ik ben het er alleen niet (echt) mee eens.

Zoals hier ook al terecht opgemerkt is, waren de vorige twists met rode schermen nooit van die aard dat we een kandidaat als mol zouden kunnen uitsluiten, aangezien die schermen toen voor ons niet te zien waren.

Volgens mij wel? Ik herinner me sowieso een verfbom in een auto van iemand met een rood scherm, die toen daadwerkelijk haar huis moest. Toen werd er (in mijn herinnering) ook niets gezegd over of de mol rood had kunnen krijgen. Als de kandidaat zich niet weet te redden is dit uiteraard in dat seizoen niet relevant, maar nu is het belangrijke informatie.

In de Nederlandse versie (waar Vlaanderen uiteraard uitstekend van op de hoogte is) is het sowieso gebeurd met Sarah afgelopen seizoen en Ron Boszhard. Ook daar werd vooraf en achteraf niet gespecificeerd of de mol rood had kunnen krijgen. Natuurlijk zijn alle situaties net anders, dus ja, de opdracht in dit seizoen is nog steeds uniek, maar ik vind het aardig vergelijkbaar. Ik snap dus heel goed dat de productie dit niet ineens gaat uitspellen als het wel een keer de mol is met een rood scherm.

[Mollenjager-DT]

Volgens mij wel? Ik herinner me sowieso een verfbom in een auto van iemand met een rood scherm, die toen daadwerkelijk haar huis moest. Toen werd er (in mijn herinnering) ook niets gezegd over of de mol rood had kunnen krijgen. Als de kandidaat zich niet weet te redden is dit uiteraard in dat seizoen niet relevant, maar nu is het belangrijke informatie.

In de Nederlandse versie (waar Vlaanderen uiteraard uitstekend van op de hoogte is) is het sowieso gebeurd met Sarah afgelopen seizoen en Ron Boszhard. Ook daar werd vooraf en achteraf niet gespecificeerd of de mol rood had kunnen krijgen. Natuurlijk zijn alle situaties net anders, dus ja, de opdracht in dit seizoen is nog steeds uniek, maar ik vind het aardig vergelijkbaar. Ik snap dus heel goed dat de productie dit niet ineens gaat uitspellen als het wel een keer de mol is met een rood scherm.

Ik begrijp je punt, maar ben toch niet helemaal overtuigd. Allereerst denk ik dat we Vlaanderen en Nederland sowieso niet te veel moeten vergelijken. Het zijn 2 aparte programma's met een andere crew en een andere aanpak. Ik vind dan ook dat er geen conclusies te trekken zijn voor Vlaanderen uit eerdere Nederlandse seizoenen, evenmin andere buitenlandse reeksen.

In seizoen 4 in Argentinië kon de eerste afvaller inderdaad terugkeren, maar dat is toen niet gebeurd en er was dus ook geen verduidelijking nodig. Het zou daar sowieso raar geweest zijn voor de mol om in die positie terecht te komen, aangezien die dan €5000 zou moeten verdienen om terug te keren.

Al bij al denk ik dat het hier er vooral om draait dat degenen die op voorhand de mogelijkheid zagen dat de mol hier een rood scherm gekregen had er nu geen graten in zien, in tegenstelling tot degenen die dat nog voor de bekendmaking van de mol al vrij onwaarschijnlijk vonden. Daarbij heeft het niets te maken met dat de mol nooit een rood scherm zou kunnen krijgen, wel dat ik het in deze specifieke opdracht niet juist aangepakt vind en ook deels oneerlijk voor de kandidaten (en kijkers).

Toch nog even vermelden dat ik het seizoen buiten dit echt weer fantastisch vond, net als alle andere seizoenen. De kritiek die ik hier geef kan anders misschien wat overkomen alsof het altijd maar negatief is. 

[Lo]

Dat iets nog nooit eerder is gebeurd is, is voor mij juist reden om iemand als mol te verdenken. Immers doet de productie graag elk jaar wat nieuws. En mol+rood scherm moest een keer gebeuren (al was het maar om voor eens en altijd het fabeltje uit de wereld te helpen dat je van een rood scherm terugkerende kandidaten meteen kan schrappen als mol). Dit topic met de rare algemene stelling heeft mij op het juiste spoor gebracht 

[Pac]

De reactie van Gilles in de Trust Nobody-podcast:

- Rode scherm kan niet? Dat is grote redeneerfout. Je zou nooit een opdracht in een reeks steken waar de Mol niet kan zitten. Want dan zouden we je de sleutel geven tot het terecht schrapppen van een kandidaat. Televisietechnisch en in de geest van dit spel kan je dat niet doen. Bovendien is het aangekondigd als een spel waar geld mee gemoeid was. Zo is het uitgelegd aan de kandidaten, die waren er allemaal in mee. Een spel waar geld mee te verdienen is hoort in de reeks. En je moet eigenlijk er altijd vanuit gaan dat een Mol mag doen wat een kandidaat doet. Dus als er persoonlijke voordelen te grijpen zijn dan mag de Mol die ook gebruiken als toegepaste sabotage. Het kon ook perfect niet zijn gebeurd. Het is pas als Commy de wil heeft geuit om het te doen dat we hebben gezegd: is goed, maar je moet hoog genoeg scoren. Want als er iemand echt dat spel speelt zoals het moet - en daar heb ik nog niemand over gehoord - dan zit die daaronder en dan gaat ie in jouw plaats in de DeLorean. Dus zij wist dat ook niet. Dat vind ik een eerste belangrijk ding. Ook belangrijk dat ze met de vragen op een aanvaardbare score komt om terug te komen. Die dingen moeten blijven kloppen. Als de Mol doet wat kandidaten mogen doen dan moet de Mol ook doen wat kandidaten moeten doen. Mocht er iemand 5 op 20 hebben gehaald dan zat ze er niet. Heel simpel.
- Hoe had het spel gespeeld moeten worden? Gilles: Ik heb dat bijna nergens gelezen. Er is een manier om dit spel te spelen als kandidaat. De enige juiste bijna risicoloze manier. En dat is door een van de twee finalisten gebeurd en dat zal je vorige week zien. Maar ik heb dat nog nergens gelezen.

Blijkbaar is de kandidaten dus meer verteld dan wij als kijkers te zien krijgen. In elk geval wisten ze voor de eliminatie dat er geld op het spel stond. Of er ook expliciet vermeld werd dat de mol meedeed met de test of dat dit alleen geïmpliceerd werd, wordt hier niet helemaal duidelijk.

Ergens snap ik wel hoe de makers tot deze keuze zijn gekomen, maar zoals al vele malen gezegd is, is het zonde dat wij die extra informatie niet gekregen hebben.

En dit...

Je zou nooit een opdracht in een reeks steken waar de Mol niet kan zitten. Want dan zouden we je de sleutel geven tot het terecht schrapppen van een kandidaat. Televisietechnisch en in de geest van dit spel kan je dat niet doen.

...is een cirkelredenering. Je zou ook kunnen zeggen: als de makers vinden dat er in geen enkel geval een kandidaat geschrapt mag worden (zelfs al benoem je dat niet eens expliciet), dan moeten ze niet zo'n opdracht in de reeks zetten. Het hangt helemaal af van je uitgangspunt.

Dat Commy niet kon deelnemen aan de opdracht was ook niet waar, ze kon prima mollen van buiten de auto. En er gebeuren gebeuren elk seizoen genoeg dingen waardoor kandidaten massaal geschrapt worden (5000 euro verkiezen boveneen vrijstelling of pasvragen bijvoorbeeld) en toch zitten die opdrachten er ook in. Juist dat de makers het nu in het midden lieten of we de kandidaat met het rode scherm mochten schrappen - in plaats van gewoon 'nee' te antwoorden - was voor mij de bevestiging dat er deze keer geen kans was voor de mol om een rood scherm te krijgen.

[Lo]

Blijkbaar is de kandidaten dus meer verteld dan wij als kandidaten te zien krijgen.

Je bedoelt kijkers.

Maar alle, ik vond het heel goed dat de makers niet 'optelefoneerden' dat de mol wellicht wel eens rood zou kunnen krijgen. Het niet ja of nee geven was voor mij de bevestiging dat er deze keer eindelijk eens gerede kans was voor de mol om een rood scherm te krijgen.

[MartinJ]

Ik ben benieuwd naar die bijna risicoloze manier waarop één van de 2 finalisten dit spel heeft gespeeld, wat Gilles nog nergens had gelezen. Misschien iets als vragen waarbij er voor elke kandidaat een aparte keuze is kiezen voor je hoofdverdachte (Comfort) en de overige vragen helemaal niet invullen. Dan heb je 0 vragen goed als Comfort niet de mol is en kom je gegarandeerd in de DeLorean (als je heel lang over je test doet). Dan moet je alleen hopen dat je genoeg vragen krijgt om als Comfort toch niet de mol is, hoog genoeg te scoren met die laatste x vragen. Maar je weet dat Comfort niet de mol is. Dan ga je 100% op je tweede verdachte. Die moet het dan maar zijn en met een vraag of 8 zou je dan alsnog door kunnen zijn.

Als Comfort wel de mol is en je hebt een vraag of 10 wel ingevuld, dan zou je een aardige kans moeten hebben op een groen scherm. Maar misschien moet je van de overige vragen er wel een aantal invullen, maar dan juist de antwoorden die niet op je hoofdverdachte van toepassing zijn. Ik bedenk maar wat.

[Van Zwam]

Jep:

Lancelot volgde hier overigens een uitstekende taktiek die hem wellicht geen windeieren heeft gelegd: inzetten op twee verdachten en tegelijk een derde uitsluiten.
Dus ervoor zorgen dat er "close to zero" goede antwoorden zijn op die derde, en in functie daarvan de goede antwoorden op zijn twee verdachten verdelen. Had Lancelot fout gegokt en bvb. Comfort uitgesloten in zijn antwoorden, dan had ie zich (mogelijks) kunnen redden door op haar in te vullen en wist hij quasi zeker dat ze de mol was. Nu kon hij die derde persoon wellicht met quasi zekerheid uitsluiten, ook erg handig.
Heel slim gespeeld.

Of de mol of een kandidaat het rode scherm kreeg, speelt in zijn taktiek geen enkele rol (tenminste in de context zoals Comfort het nu eerlijk gespeeld heeft met 6 goede antwoorden, alle kansen latend om daar onder te duiken).

[Klaartje76]

Wat ik zo willen weten is of het überhaupt wel mogelijk is om vragen NIET in te vullen? Zou het systeem niet zo werken dat je pas naar de volgende vraag kan gaan als je de vorige beantwoord hebt? Als dat niet kan, dan is een taktiek van vragen niet invullen zoals MartinJ hierboven voorstelde niet mogelijk. Indien wel, dan is dat een mogelijke taktiek, maar toch ook niet risicoloos, want dan moet je nog voldoende vragen verzamelen, dus foto's juist raden, ook niet evident. Zo timmer je mee aan je eigen doodskist, vrees ik.

En ook: is het mogelijk bij het invullen van de test om een eerder gegeven antwoord (bvb. vraag 5) te gaan veranderen als je je plots bij vraag 15 of zo zou bedenken en constateren: "Verdorie, heb ik op die vraag 5 wel juist geantwoord?" Zou dat technisch mogelijk zijn in het systeem van invullen dat ze gebruiken?

En ook: heb je als kandidaat eigenlijk genoeg bedenktijd om zo'n taktiek op voorhand uit te werken? Wij hebben makkelijk praten voor ons computer- of telefoonscherm en kunnen er rustig over nadenken zolang we willen. De kandidaten ginder zitten vol in dat spel, er is spanning, er is tijdsdruk, ze moeten op alles letten gedurende de dag... Ik denk dat wij makkelijk praten hebben van "Zus en zo moet je het aanpakken, dat is de juiste taktiek". Als je als kandidaat daar zit voor die laptop en die test moet invullen, hou dan je hoofd maar eens koel. Dat is alles behalve evident.

[Molekule]

Jep:

Inderdaad
Lancelot was de slimmerd.

[Lo]

genoeg bedenktijd om zo'n taktiek op voorhand uit te werken? Wij hebben makkelijk praten voor ons computer- of telefoonscherm en kunnen er rustig over nadenken zolang we willen. De kandidaten ginder zitten vol in dat spel, er is spanning, er is tijdsdruk, ze moeten op alles letten gedurende de dag...

Awel, in dit geval is dat toch geen zaak, zeker? Zo enen tactiek zal in dit geval om den slechtsten score gaan...... Commy zal met den 6 wellicht zo lang gedraald hebben dat ze bevallen kon in dezen tijd. Andere kandidaten idemdito, want ge wilt zeker zijn van den laatsten score als men tunnelt en mis zit. Evident dat men hier voor den slakkengang ging, eender aan den eerdere slakkengang die Leila won

[Heinz]

Dat nep-Vlaamsch moogt ge achterweegen laaten, Loo. Amai en bedankt.

[Marimol]

Ik heb tot nog toe niet gereageerd in deze discussie omdat  volgens mij de mol theoretisch gezien een rood scherm kan krijgen en ik het in een buitenlandse serie al eens gezien heb dus het kan. Ik vond de uitvoering destijds nogal teleurstellend.

De Vlaamse productie heeft kennelijk goed/beter nagedacht over de uitvoering. Het is echter heel jammer dat het nu vooral over dit rode scherm gaat en niet alleen hier......het is echt een "ding" geworden, de hele reeks krijgt hierdoor een nare bijsmaak.

Ook bij de makers van de Trust Nobody podcast zijn heel veel reacties binnengekomen in allerlei  varianten. Na de reünie gaan zij hier ook  verder op in.

Er is iets geprobeerd met het rode scherm maar voor mij had dit niet gehoeven. 

[Klaartje76]

Awel, in dit geval is dat toch geen zaak, zeker? Zo enen tactiek zal in dit geval om den slechtsten score gaan...... Commy zal met den 6 wellicht zo lang gedraald hebben dat ze bevallen kon in dezen tijd. Andere kandidaten idemdito, want ge wilt zeker zijn van den laatsten score als men tunnelt en mis zit. Evident dat men hier voor den slakkengang ging, eender aan den eerdere slakkengang die Leila won