Ja klopt zij hebben eerder samengewerkt, maar aan de andere kant Yvonne en Yvon kennen elkaar ook van het klokhuis.
Weet dus niet of dit veel zegt , behalve dan miss de hint 'my old friends' in de muzikale hint.
Nog even over Jim
Wat ik zo vreemd vind aan hem is hij me het gevoel geeft alsof het niet echt is, wat hij zegt. Het lijkt iets te gespeeld en gekunsteld om een of andere reden. Hij wil te overdreven relaxed overkomen (Miss om zenuwen te verbergen maar dat kan natuurlijk opgaan als je mol of kandidaat bent, allebei).
Ook zijn reacties op anderen kwamen me niet geheel natuurlijk over, te- weet niet anticiperend? Te weinig echt. Dan die hele verdenking zogenaamd jegens Victoria terwijl hij zijn eigen rol makkelijk wegwuift en geen enkele verklaring geeft ('Zo ben ik gewoon') en zich niet in de defensie laat dringen (wat je zou kunnen zien als iemand die zich daar mentaal op heeft voorbereid).
Maar vooral ook hoe hij in de biecht overkwam, vond ik te onecht aandoen.
Ten eerste de hele manier van doen en spreken ('Ik dacht dat ik het wel aardig gedaan had' komt mij tezeer over als een vergoeilijking naar de kijker toe, een verontschuldiging).
En ook over zijn keuze voor welke vraag te liegen vond ik hem vreemd. Hij houdt een hele verhandeling over 'dan had ik misschien beter de moeilijkere vraag kunnen kiezen om op te liegen'- maar dat wisten ze toch van te voren niet, welke moeilijker of makkelijker was, om met een leugen te beantwoorden? Hij had natuurlijk naar de tendens kunnen kijken van de kandidaten die hem voorgingen en daaruit kunnen concluderen dat dat de eerste vraag de moeilijkere was, doorgaans (plausibeler lijkt dat men idd getest heeft op welke vraag men eerder geneigd is te liegen, zou kunnen - de mol zou hiervan voorkennis kunnen hebben). En waarom is de ene vraag moeilijker met een leugen te beantwoorden?
Jim doet het voorkomen alsof dit een bewuste keuze was, maar hoe had hij dit kunnen weten anders dan een assumptie en zo ja, waarop gebaseerd?
Ten tweede rijst de vraag waarom hij het kennelijk nodig vindt om de kijker hierover text en uitleg te geven, te onderbouwen waarom hij bij de een heeft gelogen en niet bij de ander. Waarom zou je dat doen tenzij je iemand wilt overtuigen van je onschuld- hij wil mi te veel overtuigen van bepaalde dingen. (Yvonne van den Hurk : 'Die Jim de Groot wil zo graag geld verdienen') en de hele actie bij de verdachtmaking van Victoria.
Het kan natuurlijk een spel zijn van "de fanatieke kandidaat die de mol speelt", maar waarom geeft hij dan uitleg aan de kijker? Dat vind ik vreemd- geen van de andere slecht liegende kandidaten geven een uitleg, alleen Isabelle zegt dat het een 'gokje' was van de jury en Sander zegt, ze hadden sws een grote gokkans. Dat klinkt mij plausibeler in de oren dan een heel verhaal waarom je op A of B gelogen hebt
