Wat ik wel eens heel graag zou willen weten, in het algemeen, is, hoe invloedrijk is één zo'n pasvraag (c.q. "joker" in NL) nou eigenlijk. Ik kan me zo gauw geen situatie voor de geest halen, ook niet uit de NLse mol waarvan we toch heel veel executies gezien hebben, dat iemand die veel jokers inzette afviel, terwijl anderen zonder jokers doorgingen. Ik zou wel eens willen weten hoeveel juiste antwoorden er nou worden gegeven in zo'n test (at weten we volgens mij alleen van één WIDM-seizoen in NL toen we die percentages hadden. Ik dacht ofwel nog met Angela, ofwel 2009), en vooral, hoeveel spreiding daar in zit)
Als je die data hebt, kun je met wiskunde wèl berekenen hoe de kansen veranderen als er pasvragen in het spel komen.
*: Die hoeft nooit naar huis.
Ik heb in de organisatie gezeten van meerdere WIDM activiteiten waarbij een groep van 10 kandidaten een week het spel speelt met opdrachten en ook echt executies waarbij je (in geval van een rood scherm) naar huis moet. Daarbij worden ook altijd 20 vragen bedacht voor in de test (veelal gebaseerd op de echte WIDM). Dan zie je dat in de eerste afleveringen de scores rond de 3 tot 7 vragen goed zitten van elke kandidaat. Eén joker is in die fase dus vrijwel gelijk aan een vrijstelling. Met twee jokers ga je eigenlijk zeker door.
Het komt ook echt vaak voor dat er sprake is van een ex aequo en het dus om de tijd gaat.
Het is bij ons ook nog nooit voorgekomen dat eerder dan de laatste vier kandidaten allemaal op de goede mol zaten en aangezien bijna elke aflevering wel iemand sneuvelt door tunnelvisie op een verkeerde mol is één joker dus erg belangrijk. Zeker als veel kandidaten twijfelen en spreiden.
Wij hebben in enkele edities gewerkt met tijdbonussen die je kan inzetten om je gedane testtijd te reduceren. Zelfs dat maakte soms het verschil.
Tegen het einde van het spel worden jokers minder belangrijk, want dan hebben kandidaten vaak één verdachte uitgekozen waar ze voor gaan.
Zitten ze goed, gaan ze toch wel door (meestal dan) en dan maakt één joker toch haast geen verschil. En degene die fout zit wordt ook niet gered door een stapel jokers als de rest wel goed zit. Zo is er wel eens iemand afgevallen die toch twee jokers had ingezet (in afl 6 ofzo).
Ook testscores kunnen erg interessant zijn. We hebben afgelopen jaren 8 edities georganiseerd en dit waren de gemiddelde percentages goed beantwoorde testvragen:
10 kand: ~37% (is dus gemiddelde van 80 kandidaten verspreid over 8 jaar)
9 kand: ~30%
8 kand: ~34%
7 kand: ~40%
6 kand: ~41%
5 kand: ~45%
4 kand: ~50%
3 kand: ~62%
Hierbij waren er sommige edities waarbij bij 4 of 5 kandidaten de meesten de Mol door hadden, maar ook edities waarbij uiteindelijk niemand goed zat.
De verklaring van de dip na afl 1 is dat iedereen in afl 1 denkt: ik moet spreiden en grootste kansen kiezen, maar in afl 2 vergeten veel deelnemers dat weer en gaan sommigen toch al voor maar één of twee verdachten in de test.
Let wel: de standaardafwijking is een stuk groter bij minder kandidaten omdat er minder data is en er soms wel uitschieters zijn.
Ik denk dat deze data niet veel zal verschillen met die van de echte WIDM.
