Topic: Molwissel 2005

[Was Roeland de oorspronkelijke mol in 2005?]

Was Roeland de oorspronkelijke mol in 2005?

Ja, daar lijkt het nu wel op...

135 (63.4%)

Nee, ik geloof er niets van!

21 (9.9%)

Misschien.

57 (26.8%)

Totaal aantal stemmen: 213

[Bodejos]

Ik zou werkelijk niet weten welke vraagtekens je zou willen stellen bij het vertrek van Janine. Of vind je misschien dat een gebroken rugwervel geen goede reden is?
 

ik denk dat de nadruk ligt op de mogelijkheid dat zij de mol was. Maar dat is aan de hand van onweerlegbare aanwijzingen in de daaraan voorafgaande afleveringen weerlegd.

Dat een gebroken rug een reden is om voortijdig uit het spel te gaan, lijkt me vrij aannemelijk......

[Tunnelgraver]

ik denk dat de nadruk ligt op de mogelijkheid dat zij de mol was. Maar dat is aan de hand van onweerlegbare aanwijzingen in de daaraan voorafgaande afleveringen weerlegd.

Juist! En daarom snap ik niet dat Janine in dat rijtje wordt genoemd.

[Joost2]

Dat een gebroken rug een reden is om voortijdig uit het spel te gaan, lijkt me vrij aannemelijk......

Vanzelfsprekend dit. Bedoel meer: als iedereen het op basis van 1 anonieme en kennelijk betrouwbaar want dicht bij het vuur destijds het zegt is het zo. Dan kun je het 1 op 1 overnemen naar andere seizoenen. Want het is niet alsof seizoen 5 de enige keer is geweest waarbij een kandidaat om welke reden dan ook voortijdig het spel verliet. Kun je dus ook zeggen van andere seizoenen dat er sprake is of kan geweest zijn van een molwissel.

Persoonlijk vind ik 1 enkele anonieme bron te weinig om het voor waar aan te nemen. Wil er best in meegaan en het overwegen maar vind het niet overtuigend genoeg. Vandaar mijn misschien.

[Bodejos]

Waarvan akte. Ik snap het namelijk heel goed dat 1 mededeling hierover, onvoldoende is.

Als je met zoiets komt, zou ik zeggen: wie A zegt, moet ook B zeggen. Niet een dergelijke stelling hier neerzetten, en zoek het verder maar lekker zelf uit, want ik zeg niets meer. Zeg dan niets......

[Brent]

Een anonieme bron is anoniem en dus per definitie onbetrouwbaar. Als je 15 jaar na datum nog steeds niets mag zeggen dan is het ofwel niet waar, ofwel hou je het dan beter voor jezelf. Waarom zou je het immers vertellen als de betrouwbaarheid toch niet gemeten kan worden?

Daarmee doe ik geen uitspraak over de (on)waarheid van een mogelijke wissel in 2005. De aanwijzingen lijken allemaal te toevallig en er wel toe te leiden dat er een effectieve wissel is gebeurd. Zolang het echter niet door de productie officieel wordt erkend, dan is het in principe onwaar.

[Michmol]

Een anonieme bron is anoniem en dus per definitie onbetrouwbaar. Als je 15 jaar na datum nog steeds niets mag zeggen dan is het ofwel niet waar, ofwel hou je het dan beter voor jezelf. Waarom zou je het immers vertellen als de betrouwbaarheid toch niet gemeten kan worden?

Daarmee doe ik geen uitspraak over de (on)waarheid van een mogelijke wissel in 2005. De aanwijzingen lijken allemaal te toevallig en er wel toe te leiden dat er een effectieve wissel is gebeurd. Zolang het echter niet door de productie officieel wordt erkend, dan is het in principe onwaar.

Lees het topic nog eens terug, dan zie je dat er niet sprake is van één bron, maar dat er jaren geleden al eens iets hierover werd gepost (op basis van een andere bron dan de mijne). Daarnaast verklaart dit verhaal tal van rare dingen in seizoen 2005.

En verder vind ik de reacties van Victoria en Sander heel veelzeggend. Maar zoals gezegd: eenieder moet voor zichzelf uitmaken wat hij wil geloven. Argumenten voor het tegendeel heb ik echter nog niet zien langskomen.

[Brent]

Lees het topic nog eens terug, dan zie je dat er niet sprake is van één bron, maar dat er jaren geleden al eens iets hierover werd gepost (op basis van een andere bron dan de mijne). Daarnaast verklaart dit verhaal tal van rare dingen in seizoen 2005.

En verder vind ik de reacties van Victoria en Sander heel veelzeggend. Maar zoals gezegd: eenieder moet voor zichzelf uitmaken wat hij wil geloven. Argumenten voor het tegendeel heb ik echter nog niet zien langskomen.

Twee anonieme bronnen en iemand willekeurig die hetzelfde toenmalig heeft gepost in 2005? Groundbreaking.

EDIT: Het staat vast dat Yvon Jaspers de Mol was en altijd is geweest. Als hier twijfel over is, dan is het gebruikelijk om te bewijzen dat deze twijfel gerechtvaardigd is. Het is totaal nutteloos het omgekeerde te bewijzen, want dit is algemeen aangenomen.

[Michmol]

Twee anonieme bronnen en iemand willekeurig die hetzelfde toenmalig heeft gepost in 2005?

Groundbreaking.

Mijn bron is niet anoniem, in de zin dat Heinz weet wie mij deze hele geschiedenis uit de doeken heeft gedaan. Ik heb alleen toegezegd die naam hier niet bekend te maken. Wel zo netjes om me daar dan ook aan te houden, toch?

Iemand maakte hier de vergelijking met de journalistiek; dat een bron anoniem wordt opgevoerd betekent nooit dat de journalist ook niet weet wie het is, alleen dat die de naam niet publiekelijk prijsgeeft en aanvullend materiaal probeert te verzamelen om zijn verhaal te onderbouwen. Zo ook in dit geval ; de identiteit van mijn bron, de bevestigende aanwijzingen in het programma en de op zijn zachtst gezegd hoogst ontwijkende reacties van Sander en Victoria maken deze reconstructie geloofwaardig genoeg om niet à priori met je vingers in je oren af te wijzen,  zoals jij schijnt te doen.

[Bodejos]

Het zoeken is nu naar elementen die onmiskenbaar naar Yvon wijzen, in  de eerste twee afleveringen. Net zoals in seizoen 13 en seizoen 18 aanwijzingen konden worden gevonden naar de uiteindelijke mol. Eerlijk is eerlijk: in seizoen 5 zitten vroeg in het programma dingen die weliswaar naar Yvon zouden kunnen wijzen, zoals het mijnenveld op het strand, ze ging (in haar eigen woorden) ''als een kip zonder kop'' graven op een plek waar ze niets zou vinden. En dat was, voor zover ik me herinner VOOR de exit van Roeland. Maar heel erg eenduidig vind ik dat achteraf gezien, niet.

[Brent]

Mijn bron is niet anoniem, in de zin dat Heinz weet wie mij deze hele geschiedenis uit de doeken heeft gedaan. Ik heb alleen toegezegd die naam hier niet bekend te maken. Wel zo netjes om me daar dan ook aan te houden, toch?

Zo werkt het helaas niet, maar goed. Dat is zowat hetzelfde zeggen dat een persoonlijk geheim tussen twee personen geen geheim zou zijn voor buitenstaanders. Pure onzin dus.

Als je mijn posts goed zou lezen, dan kan je afleiden dat ik het er mee eens ben dat Roeland waarschijnlijk de oorspronkelijke mol was in 2005. Ik ben er alleen zelf niet helemaal van overtuigd, omdat ik denk dat enkel kan als het officieel erkend wordt. Tot dan blijven het strikt genomen vermoedens. Het is in ieder geval gerechtvaardigd om voldoende kritisch naar de aangeleverde elementen te kijken in dit topic, en dat wil ik ook duidelijk maken aan de andere lezers. Een vermoeden blijft immers een vermoeden, en dit topic bekrachtigd dit vermoeden vooralsnog niet.

[Michmol]

Ik ben er alleen zelf niet helemaal van overtuigd, omdat ik denk dat enkel kan als het officieel erkend wordt. Tot dan blijven het strikt genomen vermoedens. [...] Een vermoeden blijft immers een vermoeden, en dit topic bekrachtigd dit vermoeden vooralsnog niet.

Als we die logica volgen mag een crimineel enkel veroordeeld worden als hij/zij een volledige bekentenis heeft afgelegd 

[Brent]

Als we die logica volgen mag een crimineel enkel veroordeeld worden als hij/zij een volledige bekentenis heeft afgelegd 

Ik wist niet dat we hier waren om criminelen te veroordelen, maar leuk weetje hoor!

(Misschien kan je jezelf afvragen waarom agenten uiteindelijk zoveel moeite doen om een verdachte te laten bekennen. Gouden tip: Het is omdat een bekentenis één van de hoogste vormen van bewijs is)

[Michmol]

Het zoeken is nu naar elementen die onmiskenbaar naar Yvon wijzen, in  de eerste twee afleveringen. Net zoals in seizoen 13 en seizoen 18 aanwijzingen konden worden gevonden naar de uiteindelijke mol. Eerlijk is eerlijk: in seizoen 5 zitten vroeg in het programma dingen die weliswaar naar Yvon zouden kunnen wijzen, zoals het mijnenveld op het strand, ze ging (in haar eigen woorden) ''als een kip zonder kop'' graven op een plek waar ze niets zou vinden. En dat was, voor zover ik me herinner VOOR de exit van Roeland. Maar heel erg eenduidig vind ik dat achteraf gezien, niet.

Kijk, dat is een heel wat constructievere manier om het verhaal door te prikken of te bevestigen.

Ik vind de uitleg van Yvon voor die eerste paar opdrachten niet overtuigend. Wat het mijnenvegerspel betreft  - inderdaad  vóór Roelands vertrek - doet Yvon het voorkomen alsof het niet vinden van kistjes een mollenstreek is, terwijl er natuurlijk veel effectiever gemold kon worden in het tweede deel van de opdracht, met het tegen betaling openen van de tonnen.
Let ook op haar woorden: "Volgens mij hebben wij maar één zo'n kistje bovengehaald". Ze weet het dus niet eens zeker - raar voor een mol - en bovendien waren er in totaal trouwens genoeg kistjes gevonden om bijna alle tonnen te kunnen openen.

Over haar 'molactie' in de stoomtrein heeft ze twee totaal verschillende verklaringen afgelegd. In de biecht zegt ze  geweten te hebben dat Isabelle de hulpmol was, terwijl ze later ontkende dat ze überhaupt wist van (andere) hulpmollen.

En ook hier geldt: alle molbiechten tot aan aflevering 3 zijn achteraf door Yvon ingesproken. Pas daarna zijn die 'gewoon' op locatie gefilmd. Dat laatste gegeven gaf voor mij persoonlijk de doorslag.

[Brent]

En ook hier geldt: alle molbiechten tot aan aflevering 3 zijn achteraf door Yvon ingesproken. Pas daarna zijn die 'gewoon' op locatie gefilmd. Dat laatste gegeven gaf voor mij persoonlijk de doorslag.

Dit bekrachtigt bij mij ook heel hard het vermoeden, inderdaad.

En ik vind het nog steeds bijzonder jammer dat (bijna?) niemand van dat seizoen ooit in Moltalk komt.

[Michmol]

En ik vind het nog steeds bijzonder jammer dat (bijna?) niemand van dat seizoen ooit in Moltalk komt.

Ik denk dat ook dat een veelzeggend gegeven is: kandidaten zouden niet vrijuit kunnen praten zonder te liegen. Die omerta zou na 15 jaar van mij wel mogen verjaren. Maar ja: als ze dit toegeven zijn ze ongetwijfeld bang dat de integriteit van de hele reeks plus het huidige seizoen in twijfel zal worden getrokken. Onzin, want in 2005 was er sprake van overmacht - en het zou bovendien het láátste seizoen worden.

[Bodejos]

Het zou natuurlijk helpen, als iemand filmpjes boven water kan toveren waarin we Yvon hier in Nederland zien, als ze zich voorbereidt op haar toekomstige rol al mol van het eerste BN-er seizoen.

Net zoals we Elise die autoslip hebben zien oefenen, een maand of twee voordat ze zouden afreizen naar Canada. Zij had het daarbij uiteraard wel makkelijker, want wie had vooraf ooit van Elise de Ruyter gehoord? Ja, haar vriend Joost...…..

Dergelijke beelden zijn er wellicht niet. En zelfs ALS ze er zijn, moet je maar net de authenticiteit daarvan vast kunnen stellen.

[Michmol]

Het zou natuurlijk helpen, als iemand filmpjes boven water kan toveren waarin we Yvon hier in Nederland zien, als ze zich voorbereidt op haar toekomstige rol al mol van het eerste BN-er seizoen.

Net zoals we Elise die autoslip hebben zien oefenen, een maand of twee voordat ze zouden afreizen naar Canada. Zij had het daarbij uiteraard wel makkelijker, want wie had vooraf ooit van Elise de Ruyter gehoord? Ja, haar vriend Joost...…..

Dergelijke beelden zijn er wellicht niet. En zelfs ALS ze er zijn, moet je maar net de authenticiteit daarvan vast kunnen stellen.

Of spannender nog: dito filmpjes van Roeland 

Het is maar de vraag of die er zijn; voor zover mijn herinnering reikt zaten er in dat seizoen niet zoveel opdrachten die een specifiek aangeleerde vaardigheid vereisten voor de mol. De vrachtwagentrein misschien.

[Tunnelgraver]

Wat er tegen de theorie van de molwissel spreekt is dat er zo ontzettend veel mensen hun mond moeten houden en al zo lang. En hoe zou de AVRO dat voor elkaar hebben gekregen? Zwijggeld betalen? Dat lijkt me toch sterk.

[Michmol]

Wat er tegen de theorie van de molwissel spreekt is dat er zo ontzettend veel mensen hun mond moeten houden en al zo lang. En hoe zou de AVRO dat voor elkaar hebben gekregen? Zwijgeld betalen? Dat lijkt me toch sterk.

Ik kan het wel begrijpen. Het zou het laatste seizoen worden. Nu met Bekende Nederlanders, als gimmick, als toetje om het programma op een leuke manier te beëindigen. En toen werd opeens de mol ziek. Ze konden twee dingen doen: stoppen of doorgaan met een andere mol en dat zo goed mogelijk proberen te camoufleren. Het was nog vroeg in het spel. Aan stoppen zou een fors prijskaartje hangen (locaties, crew, hotels etc. waren al geboekt). De kandidaten hadden, anders dan in eerdere series, ervaring met media en televisiewerk, en zouden zich dus makkelijker schikken naar dit scenario. Niemand anders hoeft dit ooit te weten. Later misschien, als we bij het honderdtwintigjarig bestaan van de AVRO  nog eens terugblikken.

De serie wordt uitgezonden: een onverwacht groot succes, mede dankzij de enorme dynamiek tussen de kandidaten. Het programma wordt van de guillotine gered - al offeren ze daar Angela Groothuizen voor op. Er komt een heuse WIDM-industrie van de grond. Fora, Molboekjes, Apps, Moltalk, aandacht in de media. Oud-kandidaten worden keer op keer uit de mottenballen gehaald voor sappige quotes over het huidige seizoen.

En zo groeide een giechelig bewaard geheimpje over hoe het werkelijk is gegaan tijdens wat de defintieve serie zou worden, in de loop der jaren uit tot een soort tijdbom die de geloofwaardigheid van één van de vlaggenschepen van de NPO onderuit zou halen. Voor dat laatste wil niemand (in zijn eentje althans) verantwoordelijk zijn.

[Mollenmania]

Goed verwoord