Topic: [De Mol] Comfort

[Luc]

Ik wist van alle 4 nummers goed dat ze een cover waren, ook die van Cyndi Lauper. En het is toch algemeen bekend dat het nummer van Adele oorspronkelijk van Bob Dylan is.

[MartinJ]

Waarom verbaast mij dit niet.

[Luc]

Omdat je alles enkel en alleen vanuit de Comfort-tunnel ziet.
Het is wel vreemd dat Ruben niet weet dat dit oorspronkelijk van Bob Dylan is. Dat iemand niet weet dat Girls Just Want to Have Fun een cover is kan ik wel nog begrijpen.

[FS]

Goed speurwerk hoor van die kaarten en kansberekening 

Interesting

[Luc]

Achter die kaarten en kansberekening zou ik niet teveel zoeken. De handlanger van de mol heeft voordien de kaarten zo geschud dat de hoogste kaarten onderaan liggen. Anders zouden de kandidaten snel een hoog bedrag krijgen en dat is natuurlijk niet de bedoeling van de mol.

[MartinJ]

Omdat je alles enkel en alleen vanuit de Comfort-tunnel ziet.
Het is wel vreemd dat Ruben niet weet dat dit oorspronkelijk van Bob Dylan is. Dat iemand niet weet dat Girls Just Want to Have Fun een cover is kan ik wel nog begrijpen.

FYI. In die kansberekening zit geen vleugje tunnel bij. Dat is objectief de zaak benaderen, wat ik zoveel mogelijk probeer te doen. In tegenstelling tot anderen misschien, interesseert het mij helemaal niets of ik op de juiste mol zit of niet.

[Luc]

Tja, ik probeer de mol door deductie te vinden en pin mij niet vast aan één kandidaat. Meestal ben ik juist maar niet altijd (de mol 2018 en 2019, WIDM 2022).

[Convans]

Omdat je alles enkel en alleen vanuit de Comfort-tunnel ziet.
Het is wel vreemd dat Ruben niet weet dat dit oorspronkelijk van Bob Dylan is. Dat iemand niet weet dat Girls Just Want to Have Fun een cover is kan ik wel nog begrijpen.

Ik weet niet dat het nummer van Adele een cover was. Ben ik nu de mol?

[MartinJ]

Achter die kaarten en kansberekening zou ik niet teveel zoeken. De handlanger van de mol heeft voordien de kaarten zo geschud dat de hoogste kaarten onderaan liggen. Anders zouden de kandidaten snel een hoog bedrag krijgen en dat is natuurlijk niet de bedoeling van de mol.

Misschien is het een idee om beter te kijken naar deze aflevering. De vrouw die de drankjes rondbrengt schudt de kaarten, wat ook heel duidelijk te zien is.

[Klaartje76]

Je moet wel je kansberekening opnieuw doen en nu met de juiste startgegevens zoals iemand hierboven al aanhaalde: 6x100 5x200 4x300 3x400 1x1000 en 1xstopkaart. Dat zijn 20 kaarten in totaal. Als je dan alles tot en met de 400 kaarten als "kleine bedragen" bestempelt (zoals MartinJ hier zelf "definieert"), dan begin je niet met 12 op 18 maar met 18 op 20. En dan mag je van mij nog eens dezelfde berekening doen en kijken of je op een heel onwaarschijnlijk laag percentage kans uitkomt. Het heeft geen zin om te beginnen rekenen als je begingegevens niet kloppen.
Niet dat ik MartinJ niet geloof, maar volgens mij is hij dubbel zo oud als Ruben.

[MartinJ]

Die berekening is al gedaan en komt op 9 % uit. In combinatie met een kans van 1,6 % op 10 keer achter elkaar alleen 100, 200 en 300 was de conclusie dat het nog steeds erg verdacht is.

[Molekule]

Inderdaad.
Het lijkt me ook de aangewezen manier van mollen hier, vermits het jagen van hoge minbedragen veel riskanter is omdat er telkens een signaal door de mol moet worden gegeven.
Wat me ook nog opviel is dat Commy in de laatste reeks geen risico meer wil nemen, terwijl ze de ronde ervoor nog tegen het spelen voor kleine bedragen pleitte.
Wil ze vermijden dat haar molactie geneutraliseerd wordt?

[Molest]

Voeg daaraan toe dat de vier vragen in de DeLorean waarbij ze geen hulp kreeg allemaal fout waren, terwijl ze er nog enkele wist uit te sluiten. Een kans van 18,75%. Dan mag je toch wel spreken van een patroon.

[Klaartje76]

Dat heb je met kansberekening he. Dat is theorie, de praktijk valt altijd anders uit. 9 procent dat iets kan vind ik trouwens nog een grote kans, maar soit.
De kans dat iemand alle cijfers juist gokt bij Euromillions is ook biezonder klein, maar het gebeurt toch regelmatig.
De kans dat de cijfers 1, 2, 3, 4, 5, 6 uit de lottomachine rollen is even groot als om het even welke andere combinatie van 6 cijfers (bij een lottospel met 50 cijfers bvb), maar het probleem is: het is nog nooit voorgevallen, in de praktijk zijn het altijd hele random combinaties die eruit rollen.
Het is niet omdat de kans zeer klein is, dat iets niet zou kunnen gebeuren.
Maar dit gezegd zijnde: Comfort is de Mol. Everybody happy!

[MartinJ]

Voeg daaraan toe dat de vier vragen in de DeLorean waarbij ze geen hulp kreeg allemaal fout waren, terwijl ze er nog enkele wist uit te sluiten. Een kans van 18,75%. Dan mag je toch wel spreken van een patroon.

En vergeet ook niet dat het niet alleen de kansberekening is. Het blijft ook uiterst verdacht dat we niet te zien krijgen dat Comfort de tweede en derde kaart (als ik het goed heb) omdraait. Ze noemt deze alleen. We krijgen wel te zien dat deze kaarten er liggen maar dat zegt niets.

[yfpyfke]

Maar de kans dat comfort bij de eerste 10 beurten de 1000 of 2000 kaart trok was toch ook maar bij de eerste beurt 10% en bij de 10e beurt 20%.
Mij lijkt de daardoor de kans op een van die andere kaarten vele malen groter.

Het was eigenlijk meer apart dat Toos hem wel had.

[yfpyfke]

Nee hoor bij 20kaarten
1e beurt is 10%
2e beurt is iets meer dan 10%
3e beurt is nog iets meer dan het vorige
Het wordt nooit meer dan 20%

[Klaartje76]

En vergeet ook niet dat het niet alleen de kansberekening is. Het blijft ook uiterst verdacht dat we niet te zien krijgen dat Comfort de tweede en derde kaart (als ik het goed heb) omdraait. Ze noemt deze alleen. We krijgen wel te zien dat deze kaarten er liggen maar dat zegt niets.

Je kan ook de redenering omkeren he: wat als de makers nu eens met opzet ons die kaarten niet tonen in de montage, juist omdat zij redeneren dat oplettende en argwanende molloten daar iets verdachts achter gaan zoeken om zo verdenkingen richting Comfort te "stimuleren", om haar verdacht te maken? De Mol is in veel gevallen misleidende montage en laten zien wat ze ons willen laten zien en dingen niet tonen die we absoluut niet mogen zien.
Ik heb het elders al verscheidene malen gezegd: geef die monteurs van De Mol de footage van de landing van de geallieerden in Normandië (6 juni 1944) en die maken er een film van waarin de Duitsers de geallieerden terug de oceaan in drijven en D-day een schijnbaar totaal fiasco is geworden. Het zijn meesters in het creëren van fake news en beelden zodanig manipuleren dat de kijker er totaal verkeerde conclusies uittrekt. En dat is ook de hele opzet van het programma en ze slagen er elk jaar weer in om een groot deel van de volgers te misleiden. Dat is "de fort" van dit De Mol-concept.

[MartinJ]

Je kan ook de redenering omkeren he: wat als de makers nu eens met opzet ons die kaarten niet tonen in de montage, juist omdat zij redeneren dat oplettende en argwanende molloten daar iets verdachts achter gaan zoeken om zo verdenkingen richting Comfort te "stimuleren", om haar verdacht te maken? De Mol is in veel gevallen misleidende montage en laten zien wat ze ons willen laten zien en dingen niet tonen die we absoluut niet mogen zien.
Ik heb het elders al verscheidene malen gezegd: geef die monteurs van De Mol de footage van de landing van de geallieerden in Normandië (6 juni 1944) en die maken er een film van waarin de Duitsers de geallieerden terug de oceaan in drijven en D-day een schijnbaar totaal fiasco is geworden. Het zijn meesters in het creëren van fake news en beelden zodanig manipuleren dat de kijker er totaal verkeerde conclusies uittrekt. En dat is ook de hele opzet van het programma en ze slagen er elk jaar weer in om een groot deel van de volgers te misleiden. Dat is "de fort" van dit De Mol-concept.

Je bedoelt zoals ze bijna 7 keer zoveel molloten Thomas lieten verdenken dan Comfort.

[Klaartje76]

Je bedoelt zoals ze bijna 7 keer zoveel molloten Thomas lieten verdenken dan Comfort.

Die cijfers heb ik niet gezien en verschillen wellicht van in welke poll je gaat kijken (er zijn er op diverse plaatsen in NL en België). 7 keer zoveel zal wel overdreven zijn. Maar inderdaad, bij Thomas is het toch perfect gelukt, velen verdachtten hem op basis van wat ze zagen en hij ligt er nu uit. Velen zijn daar nu nog niet goed van. De makers wrijven in hun handjes.
Comfort de Mol? Het zou kunnen. Goede actrice in elk geval. Als ze geen gynaecoloog was, moest ze een carrière bij film en theater zeker overwegen. Faken tegen de sterren op, haar ex kan ervan meespreken.