Topic: Kan de mol een rood scherm krijgen?

[Had de mol hier een rood scherm mogen krijgen?]

Had de mol hier een rood scherm mogen krijgen?

Ja, ik vond het een geslaagde twist.

27 (34.6%)

Ja, maar we hadden in de aflevering meer informatie moeten krijgen over de spelregels.

25 (32.1%)

Nee, maar met andere spelregels of bij een ander spel zou de mol wel een rood scherm kunnen krijgen.

11 (14.1%)

Nee, de mol zou nooit een rood scherm moeten kunnen krijgen.

15 (19.2%)

Totaal aantal stemmen: 78

[Mollenjager-DT]

Ik ben in ieder geval heel benieuwd hoe deze opdracht vanavond aan bod zal komen in de laatste aflevering.

[MartinJ]

Hoewel ik heel wat milder ben over deze opdracht dan menigeen, zou ik het wel terecht vinden als die 6/20 score van de mol niet vrijelijk is gekozen door de mol maar dat deze score min of meer door het toeval is bepaald. Maar ik vrees het ergste. We gaan het zien. Hopelijk.

[Molstein]

Zelf vind ik dat de opdrachten en tests gescheiden moeten gehouden en dat er niet wordt gemold met de tests en executies.

Als je consequent bent, moet je dan ook het concept pasvragen en vrijstellingen schrappen.
Want die worden ook bekomen door het uitvoeren van een opdracht (waarin de mol ook een actieve rol kan spelen en kan sturen) en beïnvloeden ook de uitslag van een executie...

Daarmee zou je dan dilemma's en dubbele lagen uit het spel halen en dat zijn nou net de elementen die het interessant maken...

[Molest]

Hoewel ik heel wat milder ben over deze opdracht dan menigeen, zou ik het wel terecht vinden als die 6/20 score van de mol niet vrijelijk is gekozen door de mol maar dat deze score min of meer door het toeval is bepaald.

Die 6/20 is al best goed te verantwoorden. Met desnoods 7 vragen goed was er altijd garantie op terugkeer (20/20). De makers weten ook hoeveel vragen de afvaller in deze fase van het spel gemiddeld goed heeft. Het zou best kunnen dat dat ook rond de 6/20 ligt, of lager. Dan hangt het erom of de mol in de DeLorean komt te zitten, of niet.

[Lo]

Precies, de 6 was super eerlijk. Schattige Commy

Als je consequent bent, moet je dan ook het concept pasvragen en vrijstellingen schrappen

Ja en dan mag je een fenomeen als De Pot en fysiek geld dat de mol nog wel eens wil wegmaken tussen de echte opdrachten door wel definitief uitsluiten. Jammer zou ik die beperkingen allemaal vinden. De penningmeester is wat mij betreft een leuk fenomeen.

Ik snap echt niet hoe je dat kan zeggen.
Het feit dat Leïla all-in is gegaan op de verkeerde persoon en meer dan 6 op 20 haalt is net het bewijs dat de 6 op 20 van Commy niet deugd.

Is totaal 0 bewijs want dat wist Commy toch niet?! Zoveel weten we inmiddels al. Dat Commy dat niet wist. Die vulde gewoon de test in, ging voor een x-aantal, er kwam 6 uit en een tijd, en daar dealen we mee. In het verleden ging het vaak tot zelfs 1. Alle openingen dus naar de kandidaten! Het verleden bewijst het.

Hoewel ik heel wat milder ben over deze opdracht dan menigeen, zou ik het wel terecht vinden als die 6/20 score van de mol niet vrijelijk is gekozen door de mol maar dat deze score min of meer door het toeval is bepaald. Maar ik vrees het ergste.

Deze begrijp ik niet. Wat is er erg aan als Commy zelf inzet? Ze zal best overlegd hebben met de productie. Die zullen de voors en tegens hebben uitgelegd. Maar het komt op haar aan op een bepaalde uitslag af te koersen NET zoals alle kandidaten deden. Die gingen ook voor een bepaalde uitslag. De slimmeriken zoals Ruben bleven gewoon spreiden. Maar er gingen er ook tunnelen. Iedereen kiest hierin vrijelijk, inclusief de mol, waarom niet? 0 goed was ook een keuze geweest, dan had ze perse in de auto gezeten maar had wel grif veel foto's moeten kopen.

Alles 100% eerlijk 

[Pac]

Geen enkele kandidaat 'kiest' een bepaald aantal goede antwoorden, iedereen vult de test in op op z'n minst één van zijn echte verdachten. Daarom is een mol die blijkbaar voor 6 uit 20 juist 'kiest' gewoon heel random. Waarschijnlijk gebaseerd op testresultaten uit eerdere seizoenen, maar feit blijft dat de test geen betekenis heeft voor de mol. Je had de mol net zo goed een rekentoets voor het eerste leerjaar (groep 3) kunnen geven in plaats van een eliminatietest.

Zeggen dat 'het wel hoog genoeg' moest zijn om de rest de kans te geven, klinkt voor mij alsof je een race organiseert tussen een hardloper en iemand in een snelle auto, en dan zegt 'maar rijd niet te hard hè!'.
Natuurlijk kan diegene zich daar aan houden en proberen niet harder dan een gemiddelde hardloper te rijden. De winnaar zou tot op het laatste spannend kunnen blijven. Maar heb je dan een eerlijke race georganiseerd? Is het leuk om naar te kijken? Nee, want je weet dat één iemand geen enkele moeite heeft hoeven doen en de ander de longen uit z'n lijf rent. Lees: de mol vult precies in wat hij wilt terwijl een kandidaat een test invult op leven en dood.

Of om de metafoor van de rekentoets aan te houden: het is alsof Conny een examen afneemt bij haar leerlingen en dan zelf gaat meedingen voor de troostprijs.

[Molest]

Ja, nu had de mol het eens 'makkelijk', zodra hij in de DeLorean zat. Het eerlijke zit hem erin dat dat helemaal geen uitgemaakte zaak was, daar had ook iemand anders kunnen zitten. En dan moest er in de DeLorean ook nog wel een spel gespeeld worden, hè. Van geloofwaardig uitkomen op een X aantal goede vragen. Dat vereist ook nog wel wat van de mol. Plus de risico's dat hij door deze opdracht juist meer verdacht ging worden. Door mindere acteerprestaties, of doordat kandidaten de mogelijkheden van de test goed benutten.

Dus het is maar wat je makkelijk noemt. En hoe vaak zijn de rollen niet precies andersom? En is de mol degene die diep moet gaan, terwijl de kandidaten meer ontspannen het spel kunnen spelen. Ik denk in de meeste opdrachten.

[MartinJ]

Die 6/20 is al best goed te verantwoorden. Met desnoods 7 vragen goed was er altijd garantie op terugkeer (20/20). De makers weten ook hoeveel vragen de afvaller in deze fase van het spel gemiddeld goed heeft. Het zou best kunnen dat dat ook rond de 6/20 ligt, of lager. Dan hangt het erom of de mol in de DeLorean komt te zitten, of niet.

Mijn reactie was niet over de score zelf, want daar heb ik niets op tegen. Waar het mij om ging is wie en hoe deze is bepaald.

[Pac]

Ja, nu had de mol het eens 'makkelijk', zodra hij in de DeLorean zat. Het eerlijke zit hem erin dat dat helemaal geen uitgemaakte zaak was, daar had ook iemand anders kunnen zitten. En dan moest er in de DeLorean ook nog wel een spel gespeeld worden, hè. Van geloofwaardig uitkomen op een X aantal goede vragen. Dat vereist ook nog wel wat van de mol. Plus de risico's dat hij door deze opdracht juist meer verdacht ging worden. Door mindere acteerprestaties, of doordat kandidaten de mogelijkheden van de test goed benutten.

Ik heb het niet over het spel in de auto zelf, maar over hoe de mol daar terecht zou moeten komen. Het is gewoon onmogelijk voor de mol om de test 'eerlijk' te maken.

Ik ben benieuwd naar de verdere uitleg vanavond hoe ze tot die 6/20 zijn gekomen.

[Luc]

Als je consequent bent, moet je dan ook het concept pasvragen en vrijstellingen schrappen.
Want die worden ook bekomen door het uitvoeren van een opdracht (waarin de mol ook een actieve rol kan spelen en kan sturen) en beïnvloeden ook de uitslag van een executie...

Daarmee zou je dan dilemma's en dubbele lagen uit het spel halen en dat zijn nou net de elementen die het interessant maken...

Vrijstellingen en pasvragen kunnen wel en ik heb er niets op tegen dat de mol eens een vrijstelling of pasvraag neemt ten koste van de pot (dat deed de mol in reeks 2 en 9) maar het mag niet overdadig zijn.
Mol Jurre van WIDM dit jaar nam liefst 4x jokers of een vrijstelling ten koste van de pot waardoor wij hem snel in het vizier hadden. Dat was ook de kritiek op WIDM, men strooit daar teveel met jokers en vrijstellingen.

[Lo]

Je had de mol net zo goed een rekentoets voor het eerste leerjaar (groep 3) kunnen geven in plaats van een eliminatietest.

Dit is gewoon onzin. "Ze" komen niet tot 6. Zoals ik het altijd heb geschetst, en het meeste ervan is in de interviews reeds bevestigd: de mol gaat de test net zo onvoorbereid in. Kan zich best voornemen op 5 of 6 of 7 of 8 goed plus de langste tijd uit te komen. Maar weet dat niet. De mol kan zich net als elke kandidaat vergissen over wie ook weer waar zat tijdens het ontbijt. De mol ervaart de uitslag vervolgens net als de kandidaten. Krijgt juist zo min mogelijk voorkennis zodat de reactie oprecht is.

[Pac]

Van wat ik in de interviews die ik heb gehoord en gelezen, klinkt het alsof Comfort op voorhand wist dat ze 6 op 20 zou scoren. De makers hadden haar ook min of meer verboden om lager dan dat te scoren, dus het is dan de vraag hoe je dat kunt regisseren. Het meest eerlijke lijkt me nog dat Comfort de test in zou vullen op een fictieve verdachte en op die manier net zoveel kans zou hebben als de andere kandidaten die fout zaten, maar ook daar zitten haken en ogen aan.

Vanavond weten we waarschijnlijk meer.

[Molekule]

Je bedoelt alle vragen op zijn hoofdverdachte (Comfort) inzetten, behalve als in het groepje van Comfort ook de kandidaat zit die hij uit wil sluiten. Wat dan?

In het geval van Lancelot een ander groepje waar zijn tweede verdachte in zit, en als dit niet kan eender welk ander groepje.

Dus je moet ook één of meerdere kandidaten met nagenoeg 100% kunnen uitsluiten zonder dat je deze uitsluit in je antwoorden.

De tactiek zal enkel werken als de mol ofwel 1 van jouw hoofdverdachten is, ofwel de persoon die je wil uitsluiten.
Zoals bij Lancelot: Comfort is één van zijn twee hoofdverdachten, en hij probeert een derde persoon uit te sluiten. Dat is hem gelukt.

Van wat ik in de interviews die ik heb gehoord en gelezen, klinkt het alsof Comfort op voorhand wist dat ze 6 op 20 zou scoren. De makers hadden haar ook min of meer verboden om lager dan dat te scoren, dus het is dan de vraag hoe je dat kunt regisseren.

Comfort zal de eerste 6 vragen op zichzelf ingevuld hebben, en alle volgende vragen net niet.

[joligmolletje]

Ik heb het niet over het spel in de auto zelf, maar over hoe de mol daar terecht zou moeten komen. Het is gewoon onmogelijk voor de mol om de test 'eerlijk' te maken.

Helemaal mee eens. Er is geen enkele manier waarop de mol op een eerlijke manier kan deelnemen aan deze eliminatie. Deze twist was helemaal prima geweest zonder inmenging van de mol, zoals de opdracht nu is uitgevoerd slaat het nergens op. De mol had inderdaad net zo goed een rekentoets kunnen maken.

[Mollenjager-DT]

Dit is gewoon onzin. "Ze" komen niet tot 6. Zoals ik het altijd heb geschetst, en het meeste ervan is in de interviews reeds bevestigd: de mol gaat de test net zo onvoorbereid in. Kan zich best voornemen op 5 of 6 of 7 of 8 goed plus de langste tijd uit te komen. Maar weet dat niet. De mol kan zich net als elke kandidaat vergissen over wie ook weer waar zat tijdens het ontbijt. De mol ervaart de uitslag vervolgens net als de kandidaten. Krijgt juist zo min mogelijk voorkennis zodat de reactie oprecht is.

Het probleem is dat de mol altijd voorkennis heeft. De mol wist op voorhand dat deze opdracht eraan zat te komen en kon zich dus deze aflevering extra bewust zijn over dingen die later in de test zouden kunnen gevraagd worden. Het lijkt mij ook iets makkelijker om te onthouden wie er naast je zat of in welke kamernr. je zelf sliep dan die van iemand anders te onthouden.

[Molekule]

Vrijstellingen en pasvragen kunnen wel en ik heb er niets op tegen dat de mol eens een vrijstelling of pasvraag neemt ten koste van de pot (dat deed de mol in reeks 2 en 9) maar het mag niet overdadig zijn.

Dat is niet helemaal wat Molstein bedoelt vermoed ik.
De mol kan er door zijn spel (geld uit de pot halen of onverdacht blijven) ook voor zorgen dat kandidaat X een pasvraag of vrijstelling krijgt, en niet kandidaat Y. Dat beïnvloedt ook de eliminatie.
Remember:

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

Merel die door een foutje de vrijstelling aan Niels gaf. Merel was toen zo in gedachten en wilde zo graag de perfecte kandidaat zijn (en dus geen Mol lijken), dat het mis ging en ze het foute stokje nam. Hierdoor kwam Niels ten koste van Sinan in de finale.

[Lo]

Van wat ik in de interviews die ik heb gehoord en gelezen, klinkt het alsof Comfort op voorhand wist dat ze 6 op 20 zou scoren. De makers hadden haar ook min of meer verboden om lager dan dat te scoren, dus het is dan de vraag hoe je dat kunt regisseren. Het meest eerlijke lijkt me nog dat Comfort de test in zou vullen op een fictieve verdachte

Dat haal ik er helemaal niet uit. Gilles vertelt juist dat alles eerlijk is verlopen, dat betekent: gewoon ook de test maken, gewoon ook dezelfde fouten kunnen maken als de kandidaten.

Wat je laatste punt betreft, dat zal niet gebeurd zijn. Waarom? Zij is de mol. Zij kan daar op varen tijdens het maken van de test. Ze hoeft van mij niet kunstmatig wat anders te doen.

De mol wist op voorhand dat deze opdracht eraan zat te komen en kon zich dus deze aflevering extra bewust zijn over dingen die later in de test zouden kunnen gevraagd worden.

Er worden toch ook dingen gevraagd die in aflevering 1 bijv. zijn gebeurd? De mol schrijft meestal niet driftig in het molboekje en doet niet aan stampen om alles te onthouden.

Maar natuurlijk heeft de mol een natuurlijk voordeel dat groot is. Ik leg alleen uit dat dit niet gelijk een kleutertoets groep 3 is, maar weldegelijk een echte test, en we weten niet waar ze op gekoerst heeft, wellicht echt op 6, dan is ze met vlag en wimpel geslaagd, wellicht koerste ze op 5 of 7 of 8, hoe dan ook hing alles af van hoe de kandidaten de test maakten en hing het hier niet van haar af.

De uitslag van 6 maakt wel duidelijk dat zij het in het midden liet of ze de auto in moest of niet, vermoedelijk liever niet dan wel, dus ze was bij de uitkomst ook echt verrast.

[Pac]

Dat haal ik er helemaal niet uit. Gilles vertelt juist dat alles eerlijk is verlopen, dat betekent: gewoon ook de test maken, gewoon ook dezelfde fouten kunnen maken als de kandidaten.

Maar natuurlijk heeft de mol een natuurlijk voordeel dat groot is. Ik leg alleen uit dat dit niet gelijk een kleutertoets groep 3 is, maar weldegelijk een echte test, en we weten niet waar ze op gekoerst heeft, wellicht echt op 6, dan is ze met vlag en wimpel geslaagd, wellicht koerste ze op 5 of 7 of 8, hoe dan ook hing alles af van hoe de kandidaten de test maakten en hing het hier niet van haar af.

En al zou je er een moeilijke kennisquiz van maken (wat een test over jezelf beantwoorden in het beste geval is), dan nog klopt het niet dat een semi-alwetende mol naar eigen inzicht expres foute antwoorden mag geven om het zogenaamd 'eerlijk' te houden.

De mol speelt gewoon op alle vlakken een ander spel dan de kandidaten en je kunt de mol niet mee laten doen aan een eliminatietest zonder kunstgrepen toe te voegen.

[Molstein]

Dat is niet helemaal wat Molstein bedoelt vermoed ik.
De mol kan er door zijn spel (geld uit de pot halen of onverdacht blijven) ook voor zorgen dat kandidaat X een pasvraag of vrijstelling krijgt, en niet kandidaat Y. Dat beïnvloedt ook de eliminatie.
Remember:

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

Merel door een foutje de vrijstelling aan Niels gaf. Merel was toen zo in gedachten en wilde zo graag de perfecte kandidaat zijn (en dus geen Mol lijken), dat het mis ging en ze het foute stokje nam. Hierdoor kwam Niels ten koste van Sinan in de finale.

Dat is idd exact wat ik bedoelde 

[Brtdm]

Ik kan ondertussen het rode scherm wel iets beter begrijpen en zien als onderdeel van de opdracht. Maar ik vind het nog steeds een beetje een onnodige twist die De Mol echt niet nodig had.

Ik snap de reden 'het was een opdracht, dus de mol moest kunnen meedoen'. Maar dat betekent niet dat je als mol elke positie hoeft te kunnen innemen. De andere kandidaten speelden namelijk ook het spel mee, want die konden kiezen om te helpen of niet.
Bovendien zou deze reden ook betekenen dat we de mol nooit in een positie als die van Lieselot in aflevering 1 hoeven te verwachten. De Mol moet namelijk aan elke opdracht mee kunnen doen. (lijkt me ook niet wenselijk, maar nu kunnen we gekgenoeg iemand met een rood scherm niet uitsluiten als mol en iemand die een opdracht niet mee speelt wel)