Topic: [Aflevering 4] Opdracht 3 - Antwoorden verbeteren

[Mvnl]

Ik zet zelf (wellicht nog wel vanuit tunnel) nog mijn vraagtekens bij de streep door bijv Stephanie omdat die uitspraak best kan zijn gekomen op een moment dat al duidelijk is richting wie de hele groep neigt

[marivwae]

Ik was het hier eerst mee eens, maar heb me ook de volgende bedenking gemaakt. 
 
Stel Michael is de mol. Hij acteert zenuwachtig te zijn om zo de verdenking op zich te krijgen. Stel dat de kandidaten dan op hem stemmen... Michael krijgt vervolgens een groen scherm wat iedereen te zien krijgt. Dan denk je als kandidaat toch ook gelijk: hier klopt iets niet, het kan niet anders nu dat hij de mol moet zijn.

In het geval van Alina werden er meerdere kandidaten gekozen, waardoor je net iets minder opvalt. Maar hier was er maar één stemronde. En juist dan is dit een hele gevaarlijke tactiek om te spelen als mol.

Wellicht is dit dus nog niet eens zo heel raar. Zeker als Michael bijvoorbeeld al vrij zeker is van zijn mol. Maar dit zou dan wel next-level tactiek zijn inderdaad.

Ja, de mol heeft hier natuurlijk ook een beetje pech dat de afvaller maar 1 vraag gekocht heeft. Mocht Charlotte bijvoorbeeld de afvaller zijn waren er 4 kansen en zou het misschien minder opvallen als de kandidaten 2 keer missen.
Wat ik ook denk (maar dat zullen we pas in de laatste aflevering zien) is dat geen enkele kandidaat Coco verdacht, waardoor het voor kandidaten gemakkelijker was om haar weg te stemmen. Kandidaten gaan immers niet snel hun mol aanduiden, want die krijgt volgens hun geen rood scherm. We zagen het tegenovergestelde in het seizoen van Griekenland

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

waar Bart ermee weg kwam omdat hij al door een relatief groot deel van de groep verdacht werd. Hierdoor werd nooit op hem gestemd, want Christian, Dorien en Salem zaten allemaal op Bart. En Alina als mol stemt uiteraard ook nooit op Bart. Hierdoor werd er achtereenvolgens gestemd op Dorien (die door niemand verdacht werd), Salim (werd door niemand verdacht), Alina (werd enkel door Jolien genoemd als mol, maar ze had hier nog geen zekerheid)
In de laatste aflevering zien we hier ook dat Alina het advies had gekregen van de productie om 'zich zenuwachtig te gedragen'

Dubbele pech dus voor de mol, want ik denk dat het verloop misschien wel anders was mocht er een kandidaat op de afvalstoel zitten die wel door meerdere personen werd verdacht.

[marivwae]

Michael speelt echt met vuur hier, als hij de mol is (wat ik wel denk). In dit soort opdrachten moet de mol enorm oppassen, omdat je achteraf vrij goed kan analyseren wat een mol gedaan zou hebben.

Dit doet me denken aan het Vlaamse seizoen in Mexico, toen Bahador in een enigszins soortgelijke mindgame opdracht de mol perfect wist te ontmaskeren. Dit kan hier ook gebeurd zijn, vrees ik voor Michael.

Bij Bahador was het wel net iets anders: Bahador zát al op

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

Pieter

als mol. Toen Gilles zei de mol net gebriefd te hebben door wat hij zei, wist Bahador dat hij op de mol moest letten en kijken wat die doet. Toen de mol de afvaller probeerde overtuigen om toch geen nulkoffer te nemen deed Bahador een meesterlijke zet door de afvaller toch te overtuigen een nulkoffer te nemen (door zich zelf op te offeren en ook een nulkoffer te nemen).

[NVR_95]

Ja dat is waar, het is zeker niet helemaal hetzelfde. Maar ik vind het principe hetzelfde: bij dit soort opdrachten moet de mol heel erg oppassen als er slimme kandidaten meedoen.

Als Michael de mol is dan is hij misschien hier wat te ver gegaan (denk ik), maar goed, dat zullen we pas achteraf weten.

[Mvnl]

Hoe zat het eigenlijk als iemand bijv 4 goede antwoorden gekocht had, en als diegene bijv na 2 rondes goed geraden werd? Ging er dan per ronde 1000 euro uit de pot? Het complete bedrag zodra diegene werd aangewezen?

[Eva.]

Hoe zat het eigenlijk als iemand bijv 4 goede antwoorden gekocht had, en als diegene bijv na 2 rondes goed geraden werd? Ging er dan per ronde 1000 euro uit de pot? Het complete bedrag zodra diegene werd aangewezen?

Voor zover ik heb begrepen zouden de vragen dan niet gekocht zijn en werd er niets afgeschreven. De prijs die de kandidaat betaalde voor het kopen van veel vragen was dat de kans om ontmaskerd te worden daarmee ook groter werd, het nadeel van meerdere rondes lag dus alleen bij die kandidaat en het voordeel bij de groep.

[marivwae]

Zo had ik het net niet begrepen :-)
Ik dacht net dat er dan misschien wel telkens 1000€ uit ging, maar ik kan hier zeker fout zijn.
Anders is het toch haast onmogelijk voor de mol om geld weg te spelen? Dan wil je als mol net dat de kandidaten allemaal 1, maximum 2 pasvragen kopen, want in een groep van 7 zorgen dat 4 kansen verloren gaan, dat is wel haast onmogelijk.

[Eva.]

Zo had ik het net niet begrepen :-)
Ik dacht net dat er dan misschien wel telkens 1000€ uit ging, maar ik kan hier zeker fout zijn.
Anders is het toch haast onmogelijk voor de mol om geld weg te spelen? Dan wil je als mol net dat de kandidaten allemaal 1, maximum 2 pasvragen kopen, want in een groep van 7 zorgen dat 4 kansen verloren gaan, dat is wel haast onmogelijk.

Daarom is het kopen van 4 antwoorden ook zo onaantrekkelijk gemaakt, de kans dat je jezelf redt is het grootst als je het bij 1000 euro houdt. De rondes kosten de groep geen geld, alleen het aanwijzen van de verkeerde kandidaat (mits de originele afvaller tenminste één antwoord heeft gekocht).

Overigens denk ik dat de discussies wel een stukje feller en uitgebreider zouden worden bij 4 rondes van 5 minuten. Het lijkt mij dan juist makkelijker voor de mol om andere namen te noemen.

Het is jammer dat Coco daar geen gebruik van heeft gemaakt. Ik had het wel interessant gevonden om te zien wie er met haar mee zouden zijn gegaan als zij de aanval op een andere kandidaat had geopend, de mol zou er immers belang bij hebben je daarbij te helpen.

[MartinJ]

Zo had ik het net niet begrepen :-)
Ik dacht net dat er dan misschien wel telkens 1000€ uit ging, maar ik kan hier zeker fout zijn.
Anders is het toch haast onmogelijk voor de mol om geld weg te spelen? Dan wil je als mol net dat de kandidaten allemaal 1, maximum 2 pasvragen kopen, want in een groep van 7 zorgen dat 4 kansen verloren gaan, dat is wel haast onmogelijk.

Het verbeteren van een fout antwoord kost €1000 per stuk en geldt alleen voor de afvaller. Als de afvaller wordt aangeduid dan worden er geen antwoorden verbeterd en ergo ook geen geld uit de pot gehaald.

[Molstein]

Als een gemaskerd persoon plots de kandidaten begroet met 'Dag xxx', reageren ze verbaasd met een aarzelende 'hallo'.
Maar als de gemaskerde persoon 'Dag Michael' zegt, reageert Michael onmiddellijk met 'Dag Mol'.
Er was toch nergens op voorhand aangekondigd dat ze een gesprek gingen hebben met de mol? Hoe wist hij dat dan zo snel...?
Was het toevallig een juiste gok of wist hij eigenlijk al meer?

[Crapuleke]

In de filmpjes zien we dat Coco zich laat ompraten van 0 tot 1 vraag en Charlotte van 3 naar 4 vragen. Mogelijk hebben meer kandidaten zich om laten praten naar een vraag meer en probeert mol Michael hen het idee te geven dat Lynn ook van 0 vragen naar 1 vraag is gegaan en dus degene is die ze zoeken. De aandacht op zichzelf vestigen lukte niet, dan maar deze niet erg goed uitgevoerde tactiek.

[mocemole]

In de filmpjes zien we dat Coco zich laat ompraten van 0 tot 1 vraag en Charlotte van 3 naar 4 vragen. Mogelijk hebben meer kandidaten zich om laten praten naar een vraag meer en probeert mol Michael hen het idee te geven dat Lynn ook van 0 vragen naar 1 vraag is gegaan en dus degene is die ze zoeken. De aandacht op zichzelf vestigen lukte niet, dan maar deze niet erg goed uitgevoerde tactiek.

Sorry, maar die tactiek spoort niet. Ik denk dat ondertussen van de hele groep niemand nog gelooft dat Lynn ook maar iets van voordeel zal pakken. Als mol had hij iemand anders moeten viseren.

[Crapuleke]

Sorry, maar die tactiek spoort niet. Ik denk dat ondertussen van de hele groep niemand nog gelooft dat Lynn ook maar iets van voordeel zal pakken. Als mol had hij iemand anders moeten viseren.

Ben ik helemaal met je eens, maar misschien heeft hij vooraf gedacht hiermee weg te komen. Had hij een 'megahigh' doordat de kandidaten zo goed meegingen in de hack en dacht hij dat hij dit ook wel kon, maar was hij vergeten dat iedereen bij de hack anoniem was.

[Belgian Mol]

Waarom wordt Charlotte (en Stéphanie) hier door sommigen geschrapt omdat ze de afvaller aanwees? De Mol weet dit jaar immers niet wie de afvaller is, dus misschien was dit voor haar ook een gok en wilde ze minder verdacht overkomen door (risicovol) heel actief een naam op te gooien? De Mol kon dit keer dan wel meekijken met de test, maar weet vast niet exact het aantal goede antwoorden per kandidaat? Of mis ik iets?

Sterke opmerking. De mol kan tot op zekere hoogte de afvaller inschatten op basis van wat ze ziet, maar echt de afvaller exact bepalen? Die info heeft de mol niet, hij moet zelf een inschatting maken. Dat is door Gilles nog eens extra benadrukt dit seizoen.

[Eva.]

Sterke opmerking. De mol kan tot op zekere hoogte de afvaller inschatten op basis van wat ze ziet, maar echt de afvaller exact bepalen? Die info heeft de mol niet, hij moet zelf een inschatting maken. Dat is door Gilles nog eens extra benadrukt dit seizoen.

Ik was er ook al op gewezen: De mol wist hoeveel vragen de kandidaten wilden kopen en de afvaller was de enige die voor één vraag had gekozen, dus de mol wist dat Coco de afvaller moest zijn.

[NVR_95]

Sorry, maar die tactiek spoort niet. Ik denk dat ondertussen van de hele groep niemand nog gelooft dat Lynn ook maar iets van voordeel zal pakken. Als mol had hij iemand anders moeten viseren.

Een andere verklaring is dat hij, als mol zijnde, zichzelf verdacht wilde maken door iemand aan te wijzen die helemaal niet verdacht overkwam. Dat hij wanhopig maar met vingers ging wijzen, zeg maar. Dat is als mol een redelijke slimme tactiek - alleen iets te doorzichtig als achteraf blijkt dat je helemaal niet de afvaller was.

Ik was er ook al op gewezen: De mol wist hoeveel vragen de kandidaten wilden kopen en de afvaller was de enige die voor één vraag had gekozen, dus de mol wist dat Coco de afvaller moest zijn.

Dit weten we niet zeker toch? Kandidaten kunnen prima gelogen hebben.

[Eva.]

Dit weten we niet zeker toch? Kandidaten kunnen prima gelogen hebben.

GDC heeft voor de ontmaskeringsronde begon met de groep gedeeld dat de afvaller de enige was die één vraag had gekocht. De mol kon zo dus concluderen dat Marta de afvaller was.

[Mvnl]

GDC heeft voor de ontmaskeringsronde begon met de groep gedeeld dat de afvaller de enige was die één vraag had gekocht. De mol kon zo dus concluderen dat Marta de afvaller was.

Maar we hebben niet van iedereen gezien voor hoeveel vragen ze daadwerkelijk gingen.

[Eva.]

Maar we hebben niet van iedereen gezien voor hoeveel vragen ze daadwerkelijk gingen.

Het gaat ook niet om ons. De kandidaten hebben rechtstreeks met de mol een deal gesloten, dus de mol wist precies welke deal ze hebben gesloten en dus ook dat Coco de enige was die maar één vraag heeft gekocht. Dankzij de informatie van Gilles wist ie dus ook meteen dat zij de afvaller was.

[Mvnl]

Het gaat ook niet om ons. De kandidaten hebben rechtstreeks met de mol een deal gesloten, dus de mol wist precies welke deal ze hebben gesloten en dus ook dat Coco de enige was die maar één vraag heeft gekocht. Dankzij de informatie van Gilles wist ie dus ook meteen dat zij de afvaller was.

Gilles zegt niet dat het de enige is die maar 1 goed antwoord kocht, dus in principe zou dit voor nog veel meer anderen kunnen gelden