Topic: [Aflevering 7] Opdracht 2 - Een waargebeurd verhaal?

[Mvnl]

Dat het mogelijk is betekent nog niet dat het ook waar hoeft te zijn.
In Afrika was 1 van de leugens dat iemand vliegen dood moest slaan met pannekoeken. Natuurlijk is dat fysiek mogelijk, dat is de vraag niet.

[Eva.]

Ik bedoel ook niet dat het allemaal onmogelijk is, maar dat ze expres activiteiten hebben bedacht die klinken als sterke verhalen. Dat is precies de bedoeling. 'Is dit waar of is dit een sterk verhaal'. Daarom begonnen ze ook met Michaël lijkt me, om meteen te laten zien dat iedereen die daarna kwam in principe uit z'n nek kon lullen.

[Mvnl]

Ik bedoel ook niet dat het allemaal onmogelijk is, maar dat ze expres activiteiten hebben bedacht die klinken als sterke verhalen. Dat is precies de bedoeling. 'Is dit waar of is dit een sterk verhaal'. Daarom begonnen ze ook met Michaël lijkt me, om meteen te laten zien dat iedereen die daarna kwam in principe uit z'n nek kon lullen.

Oja mijn reactie was ook meer op Lo.

[Eva.]

Oja mijn reactie was ook meer op Lo.

de mijne ook

[Bodejos]

Hahahahahahahahaha

Overigens wel het beste met zekerheid voor te bereiden als je weet dat Bernard in deze fase nog in het spel zit. Molletje? 

Hier zit ik ook aan te denken. Maar zou dit ook met een andere kandidaat hebben gekund? Ik bedoel: Charlotte die naar België vloog, in een andere setting, ik noem maar iets?

[Mvnl]

Hier zit ik ook aan te denken. Maar zou dit ook met een andere kandidaat hebben gekund? Ik bedoel: Charlotte die naar België vloog, in een andere setting, ik noem maar iets?

Misschien hebben ze t tijdens hun bezoek aan alle moeders voorgelegd (eventueel in ruil voor een weekendje Amsterdam)?

[Lo]

Daarom begonnen ze ook met Michaël lijkt me, om meteen te laten zien dat iedereen die daarna kwam in principe uit z'n nek kon lullen.

Dat denk ik ook. En daaraan het Productieassistentschap van Senne toegevoegd die mag beginnen met stemmen, en bovendien elke ronde Leugen stemt.

Bij de derde ronde waaraan Senne mee kon doen had Michaël de doorslaggevende stem. Bij de eerste ronde gaf hij (Senne) het juiste antwoord, bij de tweede ronde deed zijn stem er niet meer toe. Toen hij zijn eigen verhaal vertelde gaf hij voldoende details om uitgerekend Bernard ervan te overtuigen dat hij echt bij zijn moeder thuis was geweest, ik vind het verdachter dat Michaël het hier juist beter denkt te weten dan Bernard.

Bij de eerste ronde speelt de reversed psychology; iedereen zit op Senne als mol, Senne zegt Leugen, dus de rest zegt Waarheid, resultaat: geen 1000 euro in de pot.

In de tweede ronde staat het 1-1, Michael moet nu als laatste kiezen en brengt pardoes 1000 euro in de pot. Dit valt niet te verdedigen, zo aan het einde van de serie.

Ja, ik vond het ook opvallend dat Michaël en Charlotte Bernard overrulen over zijn moeder maar Senne presteert het dan toch maar.... weg 1000 euro.

[Eva.]

Dat denk ik ook. En daaraan het Productieassistentschap van Senne toegevoegd die mag beginnen met stemmen, en bovendien elke ronde Leugen stemt.Bij de eerste ronde speelt de reversed psychology; iedereen zit op Senne als mol, Senne zegt Leugen, dus de rest zegt Waarheid, resultaat: geen 1000 euro in de pot.

In de tweede ronde staat het 1-1, Michael moet nu als laatste kiezen en brengt pardoes 1000 euro in de pot. Dit valt niet te verdedigen, zo aan het einde van de serie.

Ja, ik vond het ook opvallend dat Michaël en Charlotte Bernard overrulen over zijn moeder maar Senne presteert het dan toch maar.... weg 1000 euro.

Dus het is wel te verdedigen dat Senne zijn verhaal overtuigend brengt aan de kandidaat die daar de meest kritische vragen over kan stellen?

En waarom is het logisch, als Senne volgens jou in omgekeerde psychologie slaagt omdat men hem verdenkt, dat de rest dan niet mee stemt met Bernard in de laatste ronde? Ze verdenken Bernard niet, die het het verhaal heeft kunnen toetsen en geloofwaardig vond. Ik vind dat tegenstrijdig.

Michaël heeft 2 x 1000 euro tegengehouden en 1 x 1000 euro verdiend. Resultaat: 1000 euro buiten de pot gehouden.

Senne heeft één keer juist gestemd (omgekeerde psychologie kan wat mij betreft de prullenbak in), één stem uitgebracht die er niet toe deed en één keer de beslissende stem gehad en daarmee ook 1000 euro buiten de pot gehouden.

Dat Senne Bernard heeft overtuigd van zijn verhaal vind ik erg kandidaats en het financiële resultaat hiervan schrijf ik dus op conto van Michaël.

[Marimol]

Nee, daarom ging ik er ook vanuit dat het vrije keuze was. En waarom ook niet?

Het maakt door het te forceren deze opdracht wel een stuk zwakker dan ik oorspronkelijk dacht. Als je toch al weet dat je allemaal moet doen wat op het kaartje staat, wat voor 'erg' heeft opdracht 2 t/m 4 dan? Dat je geen atleet bent en dus niet kilometers in open zee gaat zwemmen ligt voor de hand, is dus een leugen, maar die andere dingen zijn toch heel makkelijk te regelen?!

De uitvoering is iets anders maar lijkt gebaseerd op de opdracht in de rechtbank,  WIDM 2017 afl. 2.  Ook hier was het vooraf bepaald dat er één leugenaar zou zijn die een vrijstelling kon verdienen. De leugenaar had 24 uur op een hotelkamer doorgebracht  en zich verdiept in de opdracht om.een geloofwaardig verhaal te kunnen vertellen.

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

https://wiewasdemol.nl/seizoen-17/aflevering-2/opdrachten/bizar

[Lo]

Michaël heeft 2 x 1000 euro tegengehouden

Dat heeft hij 1maal gedaan, dat was inderdaad het molse moment van Michael die ik ook gezien heb. Charlotte gelooft Senne's verhaal niet, Bernard daarna wel, en doorslaggevend is Michael die 1000 uit de pot houdt. Dit schrijf je dus op de conto van de verhalenverteller en de stemmers. Ex aequo in dezen dus, de beide heren.

Ik vind het onverkoopbaar dat bij de andere doorslaggevende stem die Michael heeft, hij hoogstpersoonlijk 1000 euro in de pot brengt.

Verder heeft hij geen doorslaggevende stemmen (dat bij de voetballer, daar trapten ze allemaal in).

[Eva.]

Dat heeft hij 1maal gedaan, dat was inderdaad het molse moment van Michael die ik ook gezien heb. Charlotte gelooft Senne's verhaal niet, Bernard daarna wel, en doorslaggevend is Michael die 1000 uit de pot houdt. Dit schrijf je dus op de conto van de verhalenverteller en de stemmers. Ex aequo in dezen dus, de beide heren.

Ik vind het onverkoopbaar dat bij de andere doorslaggevende stem die Michael heeft, hij hoogstpersoonlijk 1000 euro in de pot brengt.

Verder heeft hij geen doorslaggevende stemmen (dat bij de voetballer, daar trapten ze allemaal in).

Michaël heeft zijn leugen dusdanig geloofwaardig verteld dat ze erin zijn getrapt en daarmee heeft hij ook 1000 euro buiten de pot gehouden.

[Tunnelgraver]

Klopt. Michaël was duidelijk het meest mols bezig hier.

[marivwae]

Dat zou ik vreemd vinden. Je kunt een mens namelijk niet dwingen tot een bepaalde actie.

En ze hebben allemaal eerlijk Het Verhaal verteld, dat is iets wat je wel kunt afdwingen als organisatie, dat is alleen maar een praatje houden.

Ik bedoel, waarom zou Michael gaan liegen over ZIJN verhaal? Dan had ie beter die les schoonzwemmen gebruikt, als toch alles mag. Iedereen snapt toch dat je geen kilometers in open zee gaat zitten zwemmen als ongetrainde persoon? Ze stemden alleen VOOR zijn verhaal omdat Senne moest beginnen, en ertegen stemde.

Maar heb jij naar de opdracht gekeken en geluisterd?
Gilles in de voice-over: Maar ze hebben geen keuze. Ze moeten vertellen wat er op hun kaartje stond. Misschien hebben ze echt gedaan wat er op hun kaartje stond. Of misschien ook helemaal niet. *Beeld van een kaartje waar er op de achterkant Waarheid staat en beeld van een kaartje waarop op de achterkant leugen staat*.

Ze hebben maar één kaartje, en ofwel staat er dus leugen vanachter op het kaartje. Ofwel staat er waarheid vanachter op hun kaartje. Ze hebben zelf absoluut niet de keuze of ze dit wel of niet gaan doen.

Je ziet dit goed bij Michaël: hij leest zijn kaartje, het koud zweet breekt hem uit, dan draait hij het kaartje om waarop staat Leugen. en zegt dan "het is een leugen... dus ik moet doen alsof ik naar Italië zwem"
en dan Gilles in de voice-over "Al bij het instappen wist Michaël dat hij de oversteek niet zou maken "

[Mvnl]

en dan Gilles in de voice-over "Al bij het instappen wist Michaël dat hij de oversteek niet zou maken "

Bij het instappen? Nog voor hij het kaartje zag??

[Eva.]

Bij het instappen? Nog voor hij het kaartje zag??

Beetje rare formulering inderdaad, maar hij zegt het letterlijk.

[Tunnelgraver]

Uiteraad. De Mol weet zoiets al. 

[Joost2]

Doet me denken aan een opdracht uit WIDM, seizoen 2017 in Oregon in een rechtbank.

Mij in alles aan het moment dat Annelies in een kamer vliegen moet meppen met een pannekoek. En andere moesten crowdsurfen in een kamer bomvol publiek en een rockband.  Alles komt terug en hoe.

[Lo]

Maar heb jij naar de opdracht gekeken en geluisterd?

Nee dat heb ik helemaal vergeten, kan dat alsnog Duh, lol 

[MartinJ]

Bij het instappen? Nog voor hij het kaartje zag??

Neen. We zien Leugen op het kaartje staat als Michael dit in de auto omdraait. Op dat moment komt die voice-over van Gilles. Wat ze hier dus willen zeggen is dat Michael niet moest gaan bedenken of hij die opdracht al of niet zou gaan doen, maar dat dit al vaststond voor het instappen. Niets meer en niets minder.

[sillosio]

Er vallen mij twee dingen op aan het begin van deze opdracht (excuus als ze al genoemd zijn).

1. Senne zijn glas is alvorens hij gaat zitten al half leeg, net als die van Gilles.. De andere glazen zijn allemaal even vol.
2. Senne zit precies tegenover de Pinokkio-pop. Wanneer de pop 'liegt' wijst die dus met zijn neus Senne aan.

(Ik zit overduidelijk in een Senne tunnel, als bonus voor de Michael tunnel: Michael zet aan het einde van opdracht 1 een stevige pas in om voorop te lopen en zo dus in de verste (eerste) auto te geraken. Voorkennis van een mol die wat rust nodig heeft?)