Auteur Topic: [Poll] Wie is de Mol? (gelezen 29405 keer)

Gilles heeft wat mij betreft in de chat een aantal argumenten die worden aangevoerd tegen Michaël onkracht.

- De mol mag brutaal zijn en opzichtig mollen;
- De mol krijgt mogelijkheden aangereikt, maar wordt niet gestuurd:
- De montage moet niet overschat worden; ze vinden een evenwichtige montage het belangrijkst, maar moeten het doen met het materiaal dat ze hebben en de rest is aan de kijker.

De argumenten dat Michaël de mol niet kan zijn omdat de makers niet zo'n opvallende mol zouden willen hebben of omdat ze hem dan een andere edit zou hebben gegeven hebben wat mij betreft geen waarde.

Citaat van: Tunnelgraver op 7-05-2024, 20:32:43

Deze reactie komt:

A. uit het hart
B. uit het brein
C. is een gevolg van een hoog testosteronniveau
D. anders, namelijk .......

Maar goed, Michaël dus.

Inlocken dan maar op Michaël. De eer redden zit er niet meer in, maar de juiste finalist aanwijzen is toch iets. Het portofoon gebruik in de toren zit mij wel dwars en de pizza had niet gemoeten, maar verder zijn zijn molacties te duidelijk om het te negeren. Senna was dan ook nog eens heel de tijd goed aan het stemmen bij de leugens, dat geeft echt de doorslag.

De Senne tunnelaars hebben zeker goede argumenten. Maar dat hebben wij Michael tunnelaars natuurlijk ook.

Intuïtief zegt alles in mij dat het Michael is. Hij is (speelt?) een erg joviale, enthousiaste allemansvriend. Maar toch krijg je eigenlijk maar moeilijk hoogte van hem. Oogt super fanatiek, maar doet vrijwel nooit iets echt onverwachts goed. Zijn anti-molacties komen niet uit het niets, het is in feite gewoon de opdracht goed uitvoeren. Als een mol iets goed doet is het eigenlijk altijd op die manier.

Senne is veel meer berekenend en op de achtergrond. Maar ik heb juist het idee dat ik zijn persoonlijkheid beter kan doorgronden. Hij lijkt veel meer te observeren en af te wachten wat anderen doen. Dit vind ik typisch een kandidaat die de mol probeert te ontmaskeren. Dat gedrag zie ik bij Michael helemaal niet.

Dat is inderdaad precies wat voor mij ook het onderscheid is tussen die twee. Senne observeert en laat ook weinig los. Daarmee heeft ie een zweem van geheimzinnigheid om zich heen gecreëerd, maar hij is daarin wel heel consistent en voor mij is hij heel duidelijk een opmerkzame kandidaat die rustig het gedrag van de rest bestudeert.

Met Michaël is geen land te bezeilen. Het is onduidelijk waar ie nu wel en niet goed in is, want hij faalt waar je zou verwachten dat ie slaagt en andersom. Ook is zijn gedrag of zijn z'n reacties soms gewoon niet te plaatsen, zoals bij de stemronde die Coco fataal werd. Het komt niet vaak voor dat ik mensen zulk onvoorspelbaar gedrag zie vertonen, daarom lijkt het me waarschijnlijk dat hij de mol is (en FTM).

Ik neig voor nu naar Michael, maar wat is het lastig.

Vind sowieso dat de Senne-tunnelaars z'n onmolse gedrag onvoldoende benoemen. Bijvoorbeeld bij de bom in de Ape, over Charlotte en Philippe: 'Ze zijn er al een uur over aan het nadenken. Dat zegt ook niet veel.'

Waarom zou je daar als mol in hemelsnaam twijfel over gaan zaaien?

Citaat van: Amethyst op Gisteren om 11:32:48

Ik neig voor nu naar Michael, maar wat is het lastig.

Vind sowieso dat de Senne-tunnelaars z'n onmolse gedrag onvoldoende benoemen. Bijvoorbeeld bij de bom in de Ape, over Charlotte en Philippe: 'Ze zijn er al een uur over aan het nadenken. Dat zegt ook niet veel.'

Waarom zou je daar als mol in hemelsnaam twijfel over gaan zaaien?

Nu zit ik ook in de Michael-tunnel, maar twijfel zaaien is niet eens zo gek. Zeker als hij dan achteraf kan zeggen: ik zei het toch. Iedereen neigde al naar de andere Ape. Daarnaast kan het zijn dat er mensen hem verdenken waardoor hij juist wil dat mensen hem niet geloven en de andere Ape kiezen. Ik vind dit niet per se onmols

Ja, terecht punt. M'n pool staat nog op Senne, geloof ik. Dit helpt me niet bepaald om een keuze te maken

Ben vooral benieuwd naar Michaels molacties in opdrachten 2.1 en 2.2. Als hij daar niet heeft gemold, wordt het een lastig verhaal.

Citaat van: Belgian Mol op Gisteren om 10:32:22

Inlocken dan maar op Michaël. De eer redden zit er niet meer in, maar de juiste finalist aanwijzen is toch iets. Het portofoon gebruik in de toren zit mij wel dwars en de pizza had niet gemoeten, maar verder zijn zijn molacties te duidelijk om het te negeren. Senna was dan ook nog eens heel de tijd goed aan het stemmen bij de leugens, dat geeft echt de doorslag.

Dat moet je mij toch eens even uitleggen, want ik zie Senne heel weinig goed stemmen bij de leugens... In tegenstelling tot Michaël.

Senne molt gewoon subtiel, zoals praktisch elke mol in het verleden. Bijv. bij de bom auto's. Dan laat hij duidelijk vallen het verhaal van Bernard en Michael niet te geloven, die zenuwachtigheid te zien. Pas daarna gaan de dames ermee aan de haal. Het zaadje was allang gelegd, ze pikten het subconscious op zogezegd, en Senne hoefde het daarna alleen maar zijn kant op te zien komen.

Michaël lacht altijd, zegt hij zelf.
Hij lacht inderdaad vaak, maar vooral in de laatste aflevering zag ik meer een halve grijns, in dit geval om de scherpte van zijn beschuldigende reactie en gelijktijdig zijn eigen gelogen antwoord op het verhaal van Bernard te verzachten respectievelijk te verdoezelen. (Hij had Lukaku een wedstrijd zien spelen in zijn hotelkamer, dus hoe kon Bernard dan op dat moment met hem hebben gevoetbald?)
De geraffineerde manier waarop hij dit deed, gaf de doorslag om bij Michaël als mol te blijven.