Topic: [SPOILER ALERT] Priesterhint

[Naar wie wijst de priesterhint?]

Naar wie wijst de priesterhint?

Kees

140 (46.1%)

Paulien

45 (14.8%)

Carolien

50 (16.4%)

Tania

13 (4.3%)

Zarayda

2 (0.7%)

Tim

4 (1.3%)

Daniël

3 (1%)

Janine

1 (0.3%)

Niemand/Het is geen hint

22 (7.2%)

Het is onderdeel van een grotere hint

24 (7.9%)

Totaal aantal stemmen: 223

[:Selmar:]

In het Engels is het vrij gebruikelijk om met een samengetrokken bijzin te starten, ook in zinnen als 'Born in 1982, Kees was raised in the Dutch village of Volendam.'

Dat klopt, hoewel dat wel meer schrijftaal dan spreektaal is

[Mollenmania]

Wat zuur dit! Ik zat al voor afl1 op Kees. Bah! Hoop dat nog iemand ons kan verlossen is er niet, zo sterk is deze hint.
Ik ga gewoon niet meer op dit soort topics klikken.

[Miek37]

Wat zuur dit! Ik zat al voor afl1 op Kees. Bah! Hoop dat nog iemand ons kan verlossen is er niet, zo sterk is deze hint.
Ik ga gewoon niet meer op dit soort topics klikken.

Daar ontkom je niet aan vrees is, in de Kandidaat topic van Kees wordt er ook al openlijk aan gerefereerd.

[Sator]

2. 'Case in point' kan weldegelijk het begin zijn van een Engelse zin. De vermeende verschillen in intonatie wijt ik louter aan de Zuid-Afrikaanse tongval van de priester. Ik zie niet in wat er grammaticaal of syntactisch fout zou moeten zijn aan een zin volgens de constructie 'Case in point for X, Y is Z'. In het Engels is het vrij gebruikelijk om met een samengetrokken bijzin te starten, ook in zinnen als 'Born in 1982, Kees was raised in the Dutch village of Volendam.'

"Case" is echter een zelfstandig naamwoord en geen adjectief zoals "born", waardoor er geheel andere regels gelden. Als je een zelfstandig naamwoord in die positie gebruikt, krijg je een bijstelling en is er absoluut geen reden om het lidwoord weg te laten. De enige manier waarop dat zou kunnen is als "case in point for" zo sterk versteend is dat men het onbewust als een soort voorzetseluitdrukking gaat beschouwen. Ik heb een paar opzoekingen gedaan in onder meer het Corpus of Contemporary American English en daar komt dat gebruik niet in voor (op ongeveer een half miljard woorden): "case in point for" vind je slechts 7 keer terug (0 keer in het Britse corpus) en steeds wordt het vergezeld van een lidwoord: bv. "as a case in point for..." In correct Engels kan een zin dus niet beginnen met "case in point for...,": dat komt zeer tegennatuurlijk over. De kans is dus bijzonder groot dat het lidwoord "a case in point" in de montage werd weggelaten.

Goed, maar los daarvan kan ik in ieder geval als taalkundige met 100% zekerheid zeggen dat nummer 4 ("case in point...") en nummer 7 ("even though") niet het begin van een zin kunnen vormen door hun intonatie. Dat is met name frappant bij "even though", waarbij niet enkel de intonatie daalt, maar de priester ook vertraagt en duidelijker articuleert, wat aantoont dat de zin ten einde is. Het is zeer onwaarschijnlijk dat dit te wijten is aan gebrekkige taalkennis van de priester, want andere zinnen (bv. bij de presentatie van Joep) eindigen op een exact dezelfde manier.

De vraag is dus: waarom zit deze hint enkel in de montage en niet letterlijk als eerste letter van de tekstjes van de priester? Waarom zijn er willekeurige zinsstukjes achter elkaar geplakt in de montage?

[Kukai]

"Case" is echter een zelfstandig naamwoord en geen adjectief zoals "born", waardoor er geheel andere regels gelden. Als je een zelfstandig naamwoord in die positie gebruikt, krijg je een bijstelling en is er absoluut geen reden om het lidwoord weg te laten. De enige manier waarop dat zou kunnen is als "case in point for" zo sterk versteend is dat men het onbewust als een soort voorzetseluitdrukking gaat beschouwen. Ik heb een paar opzoekingen gedaan in onder meer het Corpus of Contemporary American English en daar komt dat gebruik niet in voor (op ongeveer een half miljard woorden): "case in point for" vind je slechts 7 keer terug (0 keer in het Britse corpus) en steeds wordt het vergezeld van een lidwoord: bv. "as a case in point for..." In correct Engels (de vraag is natuurlijk of de priester dat spreekt) kan een zin dus niet beginnen met "case in point for...,".

Goed, maar los daarvan kan ik in ieder geval als taalkundige met 100% zekerheid zeggen dat nummer 4 ("case in point...") en nummer 7 ("even though") niet het begin van een zin kunnen vormen door hun intonatie. Dat is met name frappant bij "even though", waarbij niet enkel de intonatie daalt, maar de priester ook vertraagt en duidelijker articuleert, wat aantoont dat de zin ten einde is. Het is zeer onwaarschijnlijk dat dit te wijten is aan gebrekkige taalkennis van de priester, want andere zinnen (bv. bij de presentatie van Joep) eindigen op een exact dezelfde manier.

De vraag is dus: waarom zit deze hint enkel in de montage en niet letterlijk als eerste letter van de tekstjes van de priester? Waarom zijn er willekeurige zinsstukjes achter elkaar geplakt in de montage?

Uitstekende oplossing waar je nu nog een probleem voor moet vinden.
 

[Lautjuh]

De vraag is dus: waarom zit deze hint enkel in de montage en niet letterlijk als eerste letter van de tekstjes van de priester? Waarom zijn er willekeurige zinsstukjes achter elkaar geplakt in de montage?

Mooie toevoeging. Het antwoord is dan simpel: het is een montagehint. Bewust erin gestopt. Hoe kom je anders exact op ISTHEMOLE uit?

[Tsubasa]

1. 'C' kent in het Engels een wezenlijk andere klank dan 'She'. Dat geldt voor zowel de 'ie'-klank (die in 'C' langer klinkt) als de 's(hj)'-klank. Degene die niet overtuigd is, bekijke de volgende twee links en vergelijke ze:

En de C uit ZCT? 

[Sator]

Mooie toevoeging. Het antwoord is dan simpel: het is een montagehint. Bewust erin gestopt. Hoe kom je anders exact op ISTHEMOLE uit?

Klopt, maar ik ga er toch vanuit dat een dergelijke megahint toch al enigszins op voorhand bedacht is en niet snel-snel in de montagekamer ineengeknutseld moet worden. Bovendien is de montage heel erg slordig gedaan: het is duidelijk dat sommige zinnen er gewoonweg niet in passen.

Het toch is veel simpeler en geloofwaardiger om effectief ook de eerste letter van de tekstjes van de priester te nemen (die ongetwijfeld door de productie zelf geschreven zijn)? Waarom neem je dan de veel risicovollere omweg van de montage?

Dit lijkt eerder op een 'valse' hint, die wel achteraf in de montagekamer bedacht wordt. Een hele overtuigende, dat wel, maar hoogstwaarschijnlijk een afleidingsmanoeuvre.

[Nickmol]

Ben ik de enige die Paulien juist meer verdenkt door deze hint i.p.v. Kees?

[Lautjuh]

Klopt, maar ik ga er toch vanuit dat een dergelijke megahint toch al enigszins op voorhand bedacht is en niet snel-snel in de montagekamer ineengeknutseld moet worden. Bovendien is de montage heel erg slordig gedaan: het is duidelijk dat sommige zinnen er gewoonweg niet in passen.

Het toch is veel simpeler en geloofwaardiger om effectief ook de eerste letter van de tekstjes van de priester te nemen (die ongetwijfeld door de productie zelf geschreven zijn)? Waarom neem je dan de veel risicovollere omweg van de montage?

Ik zou het nog iets beter moeten nakijken; maar het lijkt mij dat het op deze manier soepeler loopt in de montage. Flarden van het verhaal van de priester is beter dan complete zinnen. Anders zapt de kijker direct weg, duurt veel te lang. De keuzes van ofwel de redactie of de montage blijven voor ons een mysterie. Feit is wel dat deze hint gevonden is en je er amper omheen kunt.

Waarschijnlijk dus een hint die achteraf bedacht is en niet tijdens de opnames. Dat gebeurt vaker.

[JPMOL]

C spreek ik uit als Shee> she is the mole 

[Tunnelbouwer]

[..] Goed, maar los daarvan kan ik in ieder geval als taalkundige met 100% zekerheid zeggen dat nummer 4 ("case in point...") en nummer 7 ("even though") niet het begin van een zin kunnen vormen door hun intonatie. [..]

Dit is waar je betoog wat mij betreft de mist in gaat. Je zou gelijk hebben als de priester native English spreekt, maar behalve zijn uitspraak is ook zijn intonatie (ik heb het eerder het "ritme" genoemd) niet correct. Dit valt al op als hij Janine naar voren roept. Wat mij betreft kan het dus beide kanten op.

[Nickmol]

C spreek ik uit als Shee> she is the mole 

Ik spreek C uit als Hadewych.

[bartjel]

[Sator]

Dit is waar je betoog wat mij betreft de mist in gaat. Je zou gelijk hebben als de priester native English spreekt, maar behalve zijn uitspraak is ook zijn intonatie (ik heb het eerder het "ritme" genoemd) niet correct. Dit valt al op als hij Janine naar voren roept. Wat mij betreft kan het dus beide kanten op.

De Engelse uitspraak van die priester is helemaal niet abnormaal in Zuid-Afrika, laat staan foutief (luister maar hoe Nelson Mandela praat). Trouwens: de officiële taal van de diensten in de Regina Mundi-kerk is het Engels, dus zou het zeer bizar zijn dat hij dergelijke basisfouten maakt. (Een dalende zinsintonatie is trouwens niet enkel een kenmerk van het Engels maar van het overgrote deel van de talen van de wereld.) Bij 'Janine Abbring' wijkt de intonatie inderdaad af, maar dat is omdat hij niet weet waar hij de klemtoon op haar naam moet leggen.

[Tunnelbouwer]

De Engelse uitspraak van die priester is helemaal niet abnormaal in Zuid-Afrika, laat staan foutief (luister maar hoe Nelson Mandela praat). Trouwens: de officiële taal van de diensten in de Regina Mundi-kerk is het Engels, dus zou het zeer bizar zijn dat hij dergelijke basisfouten maakt. (Een dalende zinsintonatie is trouwens niet enkel een kenmerk van het Engels maar van het overgrote deel van de talen van de wereld, inclusief het Zulu, de vermoedelijke moedertaal van de priester.) Bij 'Janine Abbring' wijkt de intonatie inderdaad af, maar dat is omdat hij niet weet waar hij de klemtoon op haar naam moet leggen.

Luister het stuk van 14.05-14.22 maar af, dan wordt duidelijk wat ik bedoel. Wellicht kijken we er verschillend tegenaan, maar ik hoor hier een afwijkende uitspraak en een afwijkend ritme (intonatie) in de zin en in onafhankelijke woorden. Net als dat Italianen, Fransen, Nederlanders, Amerikanen etc ieder een eigen uitspraak en ritme hebben, hoor ik dat bij deze priester ook. Het zou kunnen dat ik de enige ben die hier een verschil hoort..

[Sator]

Luister het stuk van 14.05-14.22 maar af, dan wordt duidelijk wat ik bedoel. Wellicht kijken we er verschillend tegenaan, maar ik hoor hier een afwijkende uitspraak en een afwijkend ritme (intonatie) in de zin en in onafhankelijke woorden. Net als dat Italianen, Fransen, Nederlanders, Amerikanen etc ieder een eigen uitspraak en ritme hebben, hoor ik dat bij deze priester ook. Het zou kunnen dat ik de enige ben die hier een verschil hoort..

Er is inderdaad een afwijkend ritme in de afzonderlijke woorden (=klemtonen) maar nooit op het gebied van de hele zin (=intonatie, dat is iets helemaal anders): ik hoor nergens een dalende intonatie waarna de zin toch verdergaat. Als je "even though they have different backgrounds" op een dergelijke manier zou uitspreken en daar toch nog iets aan zou toevoegen, is dat zo'n grote fout dat je die consequent meerdere keren zal maken, omdat je dan gewoon niet het flauwste benul hebt van hoe een Europese taal ongeveer klinkt... "Even though they..." kan dus niet anders dan het einde van een zin zijn. Althans, zo denk ik erover 

[Erik Leppen]

Hij zegt ergens "...then thousand years. Ago..."

Als dat geen intonatiefout is, dan wat wel

[RoyL]

Maar, C IS THE MOLE, is helemaal niet op volgorde gezegd.
Misschien ga ik me ooit in mn gezicht slaan, maar ik denk niet dat 't een hint is..
Zo kun je door blijven gaan met letters husselen en heel veel zinnetjes en woorden maken.

[Kukai]

Maar, C IS THE MOLE, is helemaal niet op volgorde gezegd.
Misschien ga ik me ooit in mn gezicht slaan, maar ik denk niet dat 't een hint is..
Zo kun je door blijven gaan met letters husselen en heel veel zinnetjes en woorden maken.

Je volgt het programma dit jaar zeker voor het eerst?