Topic: [Theorie] Post

[Joss]

Mooi overzicht. Wel opvallend dat je precies Susan, Freek en Sofie duidelijk zag in de intro al. En dat dat precies de drie zijn die nog steeds in het spel vinden. Ik ga er toch steeds meer en meer in geloven dat dit toch een dikke spoiler is naar de finalisten van dit jaar... Hij was te makkelijk te vinden, waardoor ik hem af schreef, maar nu het zo dicht bij komt, ga ik er toch in geloven...

Ik geloof er ook in. Als de afleveringstheorie klopt zal eerst Jan-Willem het veld moeten ruimen. En omdat het dingetje uit de leader met 'De mol staat niet graag in de schijnwerpers' waarschijnlijk in aflevering 9 gebruikt gaat worden kunnen niet én Tygo én Freek in de finale staan. Samen met de post theorie past het allemaal precies.

[Jaapie]

Ik denk dat je beter moet zeggen: De kans is klein dat Freek én Tygo eruit liggen. Ze kunnen er ook allebei nog in zetten hoor. Het is alleen raar als zoiets in de finale gebruikt wordt en het is voor niemand geld. Een dergelijke uitspraak is voor óf 1 óf 2 personen geldig.

afvaltheorie is bullshit. Ongeveer elke titel kun je naar iedereen herleiden.

[Joss]

Ik denk dat je beter moet zeggen: De kans is klein dat Freek én Tygo eruit liggen. Ze kunnen er ook allebei nog in zetten hoor. Het is alleen raar als zoiets in de finale gebruikt wordt en het is voor niemand geld. Een dergelijke uitspraak is voor óf 1 óf 2 personen geldig.

afvaltheorie is bullshit. Ongeveer elke titel kun je naar iedereen herleiden.

Dat zou een leuk scenario opleveren. Freek en Tygo in de finale en iemand anders moet kiezen. Hmm, zal ik deze oppakken?? Terwijl Tygo en Freek het dan juist lastig hebben. Ik vind het een redelijke aanname dat óf Tygo óf Freek in de finale zit. Ik denk dat ik dat beter kan zeggen. 

En of de afvaltheorie bullshit is, moeten we dan maar zien. Ik geloof er wel in. De titels zijn veel beter te herleiden naar de afvaller, zoals Jennifer -> Jennifer of Owen die een 's'  als schijnbeweging maakt, of niemand die wat vind, of 5 op een rij van Jan-Willem.

Ieder z'n eigen ding, maar om het nou direct bullshit te noemen, terwijl echt alles (alles) langskomt (van oke, naar weduwes, langs micro expressie analyse en Susan die d'r derriere laat zien en daar dan een of ander aroma van af komt); ik vind het wat overdreven. Alle afleveringstitels kunnen wel degelijk op de afvaller slaan, en dat kan aanstaande donderdag dan wel bevestigd, dan wel ontkracht worden. Het is een plausibele theorie.

[Jaapie]

Dat zou een leuk scenario opleveren. Freek en Tygo in de finale en iemand anders moet kiezen. Hmm, zal ik deze oppakken?? Terwijl Tygo en Freek het dan juist lastig hebben. Ik vind het een redelijke aanname dat óf Tygo óf Freek in de finale zit. Ik denk dat ik dat beter kan zeggen. 

Je doet één aanname die ik waar ik niet in kan komen: Maar 1 persoon hoeft te kiezen in de finale. Ik zie dit namelijk wel als onderdeel van de executie. Ze hebben wel eens vaker de eerste 20 vragen ofzo gedaan met voorwerpen. Dat ze het juiste voorwerp moesten pakken. In dat geval krijgt gewoon iedereen deze vraag te zien en moet iedereen de vraag beanwoorden. Enige wat voor mij duidelijk is, is dat er dus 1 persoon moet zijn waar deze stelling wel van toepassing op is. En 1 persoon waar deze stelling niet van toepassing op is. Wat de derde persoon is, maakt niet uit. Iedere 2-keuze vraag in de finale heeft het nadeel dat het voor 1 persoon makkelijk is en voor 2 personen lastiger.

En of de afvaltheorie bullshit is, moeten we dan maar zien. Ik geloof er wel in. De titels zijn veel beter te herleiden naar de afvaller, zoals Jennifer -> Jennifer of Owen die een 's'  als schijnbeweging maakt, of niemand die wat vind, of 5 op een rij van Jan-Willem.

Ieder z'n eigen ding, maar om het nou direct bullshit te noemen, terwijl echt alles (alles) langskomt (van oke, naar weduwes, langs micro expressie analyse en Susan die d'r derriere laat zien en daar dan een of ander aroma van af komt); ik vind het wat overdreven. Alle afleveringstitels kunnen wel degelijk op de afvaller slaan, en dat kan aanstaande donderdag dan wel bevestigd, dan wel ontkracht worden. Het is een plausibele theorie.

Ik bedoel meer dat de titel toch aan iedereen te koppelen valt. Je kunt daarom zo goed als iedere logica verzinnen. Dat maakt de titels op zulke verschillende manieren interpreteerbaar, dat het niet te doen is om de goede logica te vinden. Bij andere hints is dat toch iets anders. Je kunt een hint vaak maar voor 1 persoon gebruiken. Daarom heb ik niets met de afvallerstheorie. Het zou best kunnen, maar dan is het slecht verzonnen. Je zou net zo goed kunnen zeggen dat de titel juist op de mol slaat. Of je dat eerst alle titel een keer moet verplaatsen en dan pas op de mol. Verzin een nieuwe logica en er is weer een nieuwe persoon waar alles op slaat...

[Joss]

Je doet één aanname die ik waar ik niet in kan komen: Maar 1 persoon hoeft te kiezen in de finale. Ik zie dit namelijk wel als onderdeel van de executie. Ze hebben wel eens vaker de eerste 20 vragen ofzo gedaan met voorwerpen. Dat ze het juiste voorwerp moesten pakken. In dat geval krijgt gewoon iedereen deze vraag te zien en moet iedereen de vraag beanwoorden. Enige wat voor mij duidelijk is, is dat er dus 1 persoon moet zijn waar deze stelling wel van toepassing op is. En 1 persoon waar deze stelling niet van toepassing op is. Wat de derde persoon is, maakt niet uit. Iedere 2-keuze vraag in de finale heeft het nadeel dat het voor 1 persoon makkelijk is en voor 2 personen lastiger.

Ik bedoel meer dat de titel toch aan iedereen te koppelen valt. Je kunt daarom zo goed als iedere logica verzinnen. Dat maakt de titels op zulke verschillende manieren interpreteerbaar, dat het niet te doen is om de goede logica te vinden. Bij andere hints is dat toch iets anders. Je kunt een hint vaak maar voor 1 persoon gebruiken. Daarom heb ik niets met de afvallerstheorie. Het zou best kunnen, maar dan is het slecht verzonnen. Je zou net zo goed kunnen zeggen dat de titel juist op de mol slaat. Of je dat eerst alle titel een keer moet verplaatsen en dan pas op de mol. Verzin een nieuwe logica en er is weer een nieuwe persoon waar alles op slaat...

Ok, ik ga met je mee met de Tygo en/of Freek in de finale.

Over de afleveringstitel ga ik niet met je mee. Ik zie de titels van de afleveringen als een van drie opties: een hint naar de mol of een hint naar de afvaller of niks.

Ik vind de titels niet wijzen naar de mol. Ik vind de titels niet duidelijk wijzen naar Susan (of JW, of Tygo, of Sofie, of Freek). Dus voor mij blijft er of niks over of een hint naar de afvaller. Juist omdat het mooi overeenkomt met de Susan/Freek/Sofie finale, denk ik dat het een hint naar de afvaller is. In dit geval dus JW die er donderdag uit zal gaan (zullen we deze tot donderdag parkeren)? We zien het snel genoeg als de titel onduidelijk is, totdat Tygo de actie uitvoert die erbij hoort...

[Supernova]

Over de afleveringstitel ga ik niet met je mee. Ik zie de titels van de afleveringen als een van drie opties: een hint naar de mol of een hint naar de afvaller of niks.

Voor mij is het feit dat een aflevering 'Jennifer' heet voldoende om me te overtuigen dat die afvallerstheorie in afleveringstitels een even grote red herring is als die 'vijf op een rij'/'exit-hint' voor JW als molhint voor hem. Way too obvious.

Overigens was het feit dat die aflevering zo heette voor mij reden om aan te nemen dat Jennifer exit zou gaan in de aflevering erop, maar dat heeft te maken met simpele logica niet met afvallers-hints oid. 

Aan het einde van de rit moeten er wat redelijk makkelijk uit te leggen Molhints zijn.
Misschien hebben ze er dit jaar een twist aan gegeven, waardoor het niet te voorspelbaar is in verband met de hints hierin voorgaande jaren. Maar ik ga nog steeds ervan uit dat, zo er al een hint inzit, deze naar de Mol wijst en niet naar de afvaller. De kijker thuis is namelijk totaal niet geïnteresseerd in de volgende afvaller, en de Roodshow hints zijn meer dan afdoende daarvoor.

[Joss]

Voor mij is het feit dat een aflevering 'Jennifer' heet voldoende om me te overtuigen dat die afvallerstheorie in afleveringstitels een even grote red herring is als die 'vijf op een rij'/'exit-hint' voor JW als molhint voor hem. Way too obvious.

Overigens was het feit dat die aflevering zo heette voor mij reden om aan te nemen dat Jennifer exit zou gaan in de aflevering erop, maar dat heeft te maken met simpele logica niet met afvallers-hints oid. 

Aan het einde van de rit moeten er wat redelijk makkelijk uit te leggen Molhints zijn.
Misschien hebben ze er dit jaar een twist aan gegeven, waardoor het niet te voorspelbaar is in verband met de hints hierin voorgaande jaren. Maar ik ga nog steeds ervan uit dat, zo er al een hint inzit, deze naar de Mol wijst en niet naar de afvaller. De kijker thuis is namelijk totaal niet geïnteresseerd in de volgende afvaller, en de Roodshow hints zijn meer dan afdoende daarvoor.

Zou kunnen, maar ik vraag me wel eens af of 'Way too obvious' niet een soort wensdenken aan het worden is. "Het zou toch niet? Het ligt er te dik bovenop". Ik schrijf niks af, omdat het te obvious is. Er is wel vaker iets 'obvious' neergezet in Wie is de Mol.

Maar goed: in het kader van 'Obvious':

Het toekomstvisie spoor wijst naar Susan als de mol
De afleveringstitels wijzen naar de volgende afvaller
Balans is het thema en slaat terug op 'Weegschaal'
De enveloppen in aflevering 1 wijzen naar de finalisten

En uiteraard de kont van Susan, aroma => amora, de mol.... obvious. 

Edit: ik zie 'obvious' ook vaak bij JW als excuus/argument, maar ik vind dat niet te obvious, ik vind het zelf gefabriceerd.

[Supernova]

maar ik vind dat niet te obvious, ik vind het zelf gefabriceerd.

Wat ik met 'obvious' bedoel aangaande JW is dat het voor de makers na 14 jaar widm inmiddels gesneden koek is om te weten welke patronen en gedachten er voortkomen uit bepaalde situaties en suggesties.
Dit kunnen zij dus bewust voeden door er in de edit nadruk op te leggen om betreffende persoon verdacht neer te zetten. Hetgeen wat mij betreft dus is wat er gebeurd is met betrekking tot deze 'obvious' dingen. Op het moment dat Jennifer zei dat ze JW niet verdacht wist ik twee dingen:

1. Ze zou eerder exit gaan dan JW (dat vermoedde ik al eerder maar werd alleen bevestigd).
2. De suggestie daarmee duidelijk zou worden gelegd dat JW dan wel eens de Mol zou kunnen zijn.

En vervolgens wordt dit idd als molhint en al te toevallig opgepikt, terwijl het absoluut edit en suggestie is. Dus eigen hersenspinsels ja, maar dan wel ook duidelijk gevoed door de edit.

[Joss]

Wat ik met 'obvious' bedoel aangaande JW is dat het voor de makers na 14 jaar widm inmiddels gesneden koek is om te weten welke patronen en gedachten er voortkomen uit bepaalde situaties en suggesties.
Dit kunnen zij dus bewust voeden door er in de edit nadruk op te leggen om betreffende persoon verdacht neer te zetten. Hetgeen wat mij betreft dus is wat er gebeurd is met betrekking tot deze 'obvious' dingen. Op het moment dat Jennifer zei dat ze JW niet verdacht wist ik twee dingen:

1. Ze zou eerder exit gaan dan JW (dat vermoedde ik al eerder maar werd alleen bevestigd).
2. De suggestie daarmee duidelijk zou worden gelegd dat JW dan wel eens de Mol zou kunnen zijn.

En vervolgens wordt dit idd als molhint en al te toevallig opgepikt, terwijl het absoluut edit en suggestie is. Dus eigen hersenspinsels ja, maar dan wel ook duidelijk gevoed door de edit.

Wat ik veel doorgewinterde mol-kijkers (daar beschouw ik mezelf dan niet echt onder, jou wel) zie doen is enorm veel nadruk leggen op edit, montage, suggestie, vermeende eerlijkheid. Slim natuurlijk als je al 14 jaar kijkt, maar aan de andere kant ook gevaarlijk, omdat je in de hoofdjes van de makers moet kruipen. En je weet echt niet wat ze denken. Misschien dacht Anton wel: **** you met je commercie in WIDM, ik maak er een jaar van waar alles er dik bovenop ligt.

En wat ik Freek'ers 'mensen die Freek bovenaan hun verdachtelijst hebben staan' dan niet zie doen is veel spreken over de edit mbt de ClockTower. Een suggestie richting Freek als je bedenkt dat de locatie van starten aan de overkant van de hotelkamer was. Dat was dan weer een top molactie. 

Dat Jennifer eruit zou gaan, was niet zo vreemd, zij pakt gewoon geld in aflevering 1 én 2. Niemand die haar verdacht en dat is gewoon killing als je de finale wilt bereiken. Je moet dan goed zitten.

Ik snap wel wat je bedoeld met Jan-Willem, ik heb zo ongeveer hetzelfde, maar hij is pas gedaald op m'n verdachte lijstje na aflevering 5 en 6. Hij had geen echte bijdrage bij de boeddha's, hij schreef de code netjes op bij de jagers, probeerde goed te lopen bij Snake en liep mee in de processie.

[Supernova]

En wat ik Freek'ers 'mensen die Freek bovenaan hun verdachtelijst hebben staan' dan niet zie doen is veel spreken over de edit mbt de ClockTower. Een suggestie richting Freek als je bedenkt dat de locatie van starten aan de overkant van de hotelkamer was. Dat was dan weer een top molactie. 

De 'top molactie' werd in voice-over door Susan gezegd over het wegsturen van het potgeld voor de dragonboat race, niet over de Clock Tower. Daarover werd alleen een opmerking gemaakt dat het in een raar chaotisch moment besloten werd (door Sofie).

Met betrekking tot die suggestie over de top molactie.. Al vanaf het moment dat dit in de aflevering aan bod kwam is er hier discussie over of dit nu mols of juist kandidaats is. Daarnaast wordt het genoemd door Susan die met name in de opdracht van de kamers zoeken enorm de beschuldigende vinger naar diverse kandidaten aan het wijzen is (dus in die zin mols overkomt). Daardoor boet deze beschuldiging/opmerking erg aan kracht in, omdat het verdacht overkomt dat Susan zo druk is met beschuldigingen aan veler adres. Dat is overigens ook een van de redenen waarom ik haar juist niet verdenk, mijns inziens zullen ze de Mol niet zoveel beschuldigende verklaringen laten doen, dat is te verdacht. Op zijn minst moeten er dan anderen tegenover staan die soortgelijk verklaren, zodat het niet teveel opvalt.

Ook is het zo dat de actie ondernomen is door Sofie en Freek samen, waarbij Sofie het meerendeel van de beschuldigingen op zich kreeg en Freek daarentegen nauwelijks iets te horen kreeg. (Tygo maakt een opmerking over het penningmeesterschap maar trekt dit onmiddellijk in en stemt de dag erna op Freek als vertrouwenspersoon).

Daarnaast wordt Susan breeduit glimlachend in beeld gebracht terwijl het versturen van het potgeld ter sprake wordt gebracht. Wat haar wederom verdacht doet overkomen imho.

Alles bij elkaar komt Freek er niet verdacht van af, zoals ook blijkt uit de diverse polls en pools. 

[Joss]

Ik weet niet of we helemaal meer ontopic zijn, maar ik hou van een Susan vs. Freek (vs. Jan-Willem).

Susan noemt het inderdaad een top molactie om het geld weg te sturen, zodat er niet meer gegokt kon worden. Erg 1-dimensionaal natuurlijk, en dat maakt Susan verdacht / te obvious.

De suggestie mbt Clock Tower werd bij mij gewekt doordat er een positie werd geschetst waar de kandidaten 500 meter waren verwijderd van Daphne en Aaf aan dezelfde kant van het water. Ik heb het plaatje toegevoegd. Dit klopt toch niet??

[Supernova]

De suggestie mbt Clock Tower werd bij mij gewekt doordat er een positie werd geschetst waar de kandidaten 500 meter waren verwijderd van Daphne en Aaf aan dezelfde kant van het water. Ik heb het plaatje toegevoegd. Dit klopt toch niet??

Als ik me goed herinner is in het locaties topic uitgezocht dat de startplek aan de andere kant van het water was in tegenstelling tot hoe het weergegeven werd in de serie. Waarom dat is gedaan, geen idee. Maar het maakt niet uit voor wat betreft de evt. molsactie van Freek, omdat het feit blijft dat beide teams aan de andere kant van het water starten. 

[Joss]

Als ik me goed herinner is in het locaties topic uitgezocht dat de startplek aan de andere kant van het water was in tegenstelling tot hoe het weergegeven werd in de serie. Waarom dat is gedaan, geen idee. Maar het maakt niet uit voor wat betreft de evt. molsactie van Freek, omdat het feit blijft dat beide teams aan de andere kant van het water starten. 

Ja, ho eens... Er wordt met montage, suggestie en obvious gegooid alsof dat het enige is waar de makers mee bezig zijn, en nu maakt het niet uit.

Terwijl het wellicht wel uit maakt. Hier wordt namelijk de suggestie gewekt dat er ergens gemold is en dat iedereen naar de overkant is gestuurd. Dit door met name Freek. En iedereen naar de overkant sturen is toch net even iets anders dan iedereen naar de kust sturen.

[Supernova]

Ja, ho eens... Er wordt met montage, suggestie en obvious gegooid alsof dat het enige is waar de makers mee bezig zijn, en nu maakt het niet uit.

Terwijl het wellicht wel uit maakt. Hier wordt namelijk de suggestie gewekt dat er ergens gemold is en dat iedereen naar de overkant is gestuurd. Dit door met name Freek. En iedereen naar de overkant sturen is toch net even iets anders dan iedereen naar de kust sturen.

Nee wat niet uitmaakt is dat het zo is dat de beginpositie van beide teams idd aan de andere kant van het water is. Dus in die zin is het een molactie van Freek om ervoor te zorgen dat het andere team níet overstak naar de andere kant, wat wel in eerste instantie was wat de groep wilde.

De sabotage zit hem er dus in dat hij het team aan die kant houdt in plaats van ze meteen over laat steken, wat neerkomt op tijdrekken. 

Er zijn twee opties in die opdracht:
1. De Mol heeft zich totaal niet bemoeid met de locatie, wacht gewoon af waarmee iedereen komt en kiest een zware koffer. Beetje luie mol dan in dat geval.
2. De Mol bemoeit zich wél actief met de beginlocatie in de hoop daarmee beide teams te vertragen en zelf minder verdacht te worden als zijn of haar team te laat binnenkomt. Hierin is Freek dus het verdachtst omdat hij voorstelt dat beide teams aan de verkeerde kant van het water blijven.

[Joss]

Ik snap wel wat je bedoeld, ik vind alleen dat er iets in beeld wordt gebracht dat simpelweg niet waar is. Dat hebben onze toppers uit het locatie forum aangetoond. Pure montage dus. En hier vragen 'Freek'ers' zich niet af waarom... want, maakt niet uit.

[Supernova]

Ik snap wel wat je bedoeld, ik vind alleen dat er iets in beeld wordt gebracht dat simpelweg niet waar is. Dat hebben onze toppers uit het locatie forum aangetoond. Pure montage dus. En hier vragen 'Freek'ers' zich niet af waarom... want, maakt niet uit.

Het maakt niet uit qua effectieve sabotage nee, uiteindelijk.
Ik heb me wel afgevraagd waarom hiervoor gekozen is, net als de verwarrende mix-up tussen Susan's en Freek's boeddha beeld zoals die in beeld gebracht zijn.

Er zijn vaker dingen die ik niet per se logisch vind. Bijvoorbeeld het breed uitmeten van de 'follow the money' door Paulien's voice over naar aanleiding van de waterval opdracht vorig jaar, of het overduidelijk balend in beeld brengen van Patrick nav de plak opdracht. Vond ik ook niet direct logische keuzes. 

Maar als ik kijk naar de algemene tendensen is het toch zo dat de Mol het meest in de luwte wordt gehouden - niet altijd uiteraard dat zou teveel opvallen. Misschien vonden ze dit mooier staan op het kaartje voor de opdracht, visueler voor de kijker, geen idee..  Maar gewoon naar de feiten kijkend kom ik er nog steeds op uit dat Freek de duidelijkste impact heeft gehad op het verloop van deze opdracht, of hij nu de Mol blijkt of niet.

[Joss]

Ik denk dat er dit seizoen inderdaad twee keer wat gerommeld is met de montage. Bij de hotelkamer opdracht en bij de boeddha's. Bij alle andere opdrachten heb ik niks geks gezien (ik begrijp dat je er een mooi verhaaltje van moet maken en dat niet alles 100% klopt in de tijd).

Bij de boeddha's denk ik dat het ging om een beetje verwarring zaaien. Het net ff lastiger maken dan het misschien is. Ik zat wel ff te kijken van: euhhhh, wie, wat, waar??

Bij de hotelkamer opdracht denk ik dat het is om een beetje sjeu te geven aan de groep en de discussie die daar plaats vond. In eerste instantie dacht ik ook: he, wow, zit nu Freek of Tygo hier te mollen, of toch Sofie... maar als je dan bekijkt waar ze daadwerkelijk gestart zijn (wat de 'gemiddelde' kijker natuurlijk niet doet) dan vond ik het allemaal peanuts.

[Jaapie]

Over de afleveringstitel ga ik niet met je mee. Ik zie de titels van de afleveringen als een van drie opties: een hint naar de mol of een hint naar de afvaller of niks.

Maar op welke afvaller slaat de titel dan? De aflevering die net begonnen is? Of de volgende? Of slaat de huidige titel op een actie van de mol uit die aflevering. Of slaat de huidige titel juist op een actie van de mol in de volgende aflevering? Zijn toch allemaal vragen die je jezelf af moet stellen en dat zorgt er toch wel voor dat je meer dan drie mogelijkheden hebt.

[Jaapie]

Ik weet niet of we helemaal meer ontopic zijn, maar ik hou van een Susan vs. Freek (vs. Jan-Willem).

Susan noemt het inderdaad een top molactie om het geld weg te sturen, zodat er niet meer gegokt kon worden. Erg 1-dimensionaal natuurlijk, en dat maakt Susan verdacht / te obvious.

De suggestie mbt Clock Tower werd bij mij gewekt doordat er een positie werd geschetst waar de kandidaten 500 meter waren verwijderd van Daphne en Aaf aan dezelfde kant van het water. Ik heb het plaatje toegevoegd. Dit klopt toch niet??

Hier starten ze met z'n zessen en moeten ze hun definitieve startpunt kiezen. Dit is niet de locatie van de Clock Tower ofzo.

[Joss]

Maar op welke afvaller slaat de titel dan? De aflevering die net begonnen is? Of de volgende? Of slaat de huidige titel op een actie van de mol uit die aflevering. Of slaat de huidige titel juist op een actie van de mol in de volgende aflevering? Zijn toch allemaal vragen die je jezelf af moet stellen en dat zorgt er toch wel voor dat je meer dan drie mogelijkheden hebt.

Als je de optie kiest dat de titels op de afvaller slaan, zijn er inderdaad weer meerdere mogelijkheden. Ik denk (dit is de theorie) dat de titel wijst naar een actie van een kandidaat in die betreffende aflevering. Die kandidaat zal er de volgende aflevering uitgaan. Nog een keertje dan nog maar:

Afl1: schijnbeweging: Een schijnbeweging van de letter 'S': Owen: valt af in Afl2
Afl2: Vindingrijk: Niemand is vindingrijk. Niemand valt af in Afl3
Afl3: Een zware keuze: Daphne moet een zware keuze doen tussen Susan of Sofie: Daphne valt af in Afl4
Afl4: Jennifer: Jennifer valt af in Afl5
Afl5: Een heilige aanwijzing: Susan geeft Aaf de Judas kus (bordje Judas) hangt ernaast: Aaf valt af in Afl6
Afl6: 5 op rij: Iemand moeten we koppelen aan 5 op rij, die valt af in Aflvering 7. Ik denk dat dat Jan-Willem is.