Wanneer je de stelling vertaalt naar "het minst slecht", in plaats van "het best", zul je altijd een verschil gaan krijgen.
De "range" loopt van 0 goede antwoorden tot 40 goede antwoorden. Zelfs als die gelijk zijn, heb je nog altijd de tijd die dan een rol speelt, en dat kan absurde vormen aannemen, zoals we in Sotchi bij het schaatsen en de afdaling hebben gezien.
Als we het extreem gaan stellen, zou je bij de tijd ook tot duizendsten van seconden kunnen gaan. Wat dan? Je zou daarna kunnen gaan kijken naar de tijd die beide finalisten, niet zijnde de mol, voor de 8 eerdere tests nodig hebben gehad. Een eventuele vrijstelling van de een speelt dan geen rol, de tijd die de andere finalist voor die test nodig had, telt niet mee.
Wat ik probeer aan te geven, is dat er "in extremis" een verschil zal zijn. En dus een winnaar en verliezer.
Jelsir, ik moest even lachen, toen ik zag dat jij met deze stelling kwam. Ik begrijp tegelijkertijd dat je dit zuiver theoretisch bedoelt, en snap daarom ook dat je naar argumenten zoekt om deze theorie te ondersteunen.
En je hebt een punt, beide finalisten die niet de mol zijn, kunnen de test vol op elkaar invullen. Beiden hebben de mol dus niet ontmaskerd. Maar dan gaat het criterium "minst slecht ingevuld" een rol spelen.
Poll
