Topic: Molwissel 2005

[Was Roeland de oorspronkelijke mol in 2005?]

Was Roeland de oorspronkelijke mol in 2005?

Ja, daar lijkt het nu wel op...

135 (63.4%)

Nee, ik geloof er niets van!

21 (9.9%)

Misschien.

57 (26.8%)

Totaal aantal stemmen: 213

[vloeistof]

Als het nou gewoon duidelijk was dat Anton de bron was, dan is de discussie over.
 

Hahaha, precies wat ik dacht

[Michmol]

Mijn bron is - durf ik te zeggen - net zo betrouwbaar, zo niet beter dan Anton Jongstra. (Vraag maar aan Heinz) 

[FS]

Mijn bron is - durf ik te zeggen - net zo betrouwbaar, zo niet beter dan Anton Jongstra. (Vraag maar aan Heinz) 

Eens 

[Tunnelgraver]

Oké, vertel dan maar. Of hou er nu voorgoed over op.

[Michmol]

Oké, vertel dan maar. Of hou er nu voorgoed over op.

Wat is dit nou weer voor onzinreactie?

[Moritz]

Wat is dit nou weer voor onzinreactie?

Niet echt een onzinreactie. Je maakt iedereen lekker met een verhaal, je benadrukt het meerdere keren dat je het weet en vertelt het vervolgens niet. Het is een heel interessant verhaal om meer over te weten te komen, maar iedereen die dit forum leest weet inmiddels dat jouw bron anoniem is en blijft.
Beetje frustratie, denk ik.

Ik vergeef het je alleen als Roeland jouw bron blijkt te zijn. 

[Michmol]

Niet echt een onzinreactie. Je maakt iedereen lekker met een verhaal, je benadrukt het meerdere keren dat je het weet en vertelt het vervolgens niet. Het is een heel interessant verhaal om meer over te weten te komen, maar iedereen die dit forum leest weet inmiddels dat jouw bron anoniem is en blijft.
Beetje frustratie, denk ik.

Ik vergeef het je alleen als Roeland jouw bron blijkt te zijn. 

Ik maak helemaal niemand lekker. Ik vertel gewoon - na overleg nota bene met een van de moderators - het verhaal zoals ik het heb gehoord,  en heb daar vervolgens aanwijzingen bij gezocht in het programma en uitlatingen van betrokkenen. Ik heb ook gezegd dat eenieder voor zichzelf moet bepalen of hij het gelooft. Maar ik merk dat er ook mensen zijn die ondanks alle ondersteunende 'bewijzen' en omstandigheden niet willen geloven dat hun in 2005(!) een rad voor ogen is gedraaid, omdat WIDM - of de goede relatie met de makers - heilig verklaard is. En dan gaan ze de boodschapper attaqueren.

[Tunnelgraver]

Wat is dit nou weer voor onzinreactie?

Hoezo onzinreactie?

Dit

Mijn bron is - durf ik te zeggen - net zo betrouwbaar, zo niet beter dan Anton Jongstra. (Vraag maar aan Heinz) 

heeft een heel hoog 'wij-insiders-weten-lekker-hoe-het-zit'-gehalte...

Als je (jullie) toch niet van plan zijn om openheid van zaken te geven, hou het dan liever helemaal voor je. Ik zal de moderators vragen om dit draadje te sluiten.

[Michmol]

Het was niet zo bedoeld als Tunnelgraver het nu - m.i. kwaadwillend - interpreteert. Het was meer een ironische reactie op de mensen die zich drukker maken om de vorm dan de inhoud. Alle informatie die ik heb gekregen heb ik op dit forum gedeeld, met de bedoeling dat daarover gediscussieerd kon worden. Ik had me echter niet gerealiseerd dat er allerlei lieden zouden zijn die liever doormekkeren over de identiteit van de bron dan over hetgeen diegene te zeggen had.  Dat is dan een inschattingsfout mijnerzijds, maar de discussie daarover brengt ons geen stap verder bij een deugdelijke reconstructie van wat zich in 2005 achter de schermen heeft voltrokken.

En met die laatste nogal kinderachtige actie wens ik je veel succes, aangezien dit draadje juist op aanraden van een van de moderators is geopend.

[Heinz]

Volgens mij was ik toen nog geen moderator. Maar goed, dit is allemaal offtopic. Ik ben het ermee eens dat de discussie wel zo'n beetje voorbij lijkt. Graag alleen nog wat in dit topic zetten als het wat bijdraagt aan de discussie. Speculaties over wie de bron is voegen niks toe en wekken alleen ergernis op omdat er toch over zal worden gezwegen.

[Brent]

Eerst zeg je dat de boodschapper geattaqueerd wordt in dit topic en nu zeg je dat Tunnelgraver kwaadwillend iets interpreteert? Dat zijn vrij ernstige aannames en totaal onwaar.

Het doet niet ter zake en ik bedoel het ook niet als een verwijt, maar volgens mij ben je nogal lichtgeraakt en - in je volle overtuiging van de molwissel - niet meer objectief omdat je oogkleppen op hebt. Alle reacties die nog maar enige twijfel kunnen opbrengen worden door jou aan de kant gezet, terwijl je net zegt een discussie te willen voeren?

Ik vind dat tegenstrijdig, maar goed. Zo kan je echt geen grondige discussie voeren, want de vorm is bij zulke onthullingen bijna zo belangrijk als de inhoud en zoals ik zeg worden alle tegenargumenten gewoon aan de kant geschoven zonder er eigenlijk op in te gaan. Zoals je zei moet iedereen het maar voor zichzelf uitmaken, maar dat wilt niet zeggen dat je zulke aannames moet maken van iemand die twijfelt over de echtheid van dit verhaal.

[vloeistof]

Ik ben in elk geval blij dat je dit topic bent gestart Michmol, ik vind het een erg interessante onthulling.

[Brtdm]

Wie precies de bron is maakt mij niet uit, zolang verschillende personen kunnen bevestigen dat het betrouwbaar is.
Journalisten hoeven hun bronnen ook niet bekend te maken. We hebben zelfs een wet van Bronbescherming. Zelfs in een strafzaak hoeven ze het niet te melden.

[FS]

Ik kan bevestigen dat de bron betrouwbaar is. Zowel de bron als de inhoud van het verhaal is betrouwbaar. Er is geen reden voor deze bron om erover te liegen.. hij/zij wint daar niks bij en het is in vertrouwen verteld dus ook logisch dat hier geen namen worden genoemd.

Het is interessanter om het gewoon bij de inhoud te houden

[Starlight]

Alle reacties die nog maar enige twijfel kunnen opbrengen worden door jou aan de kant gezet, terwijl je net zegt een discussie te willen voeren?

"Ik geloof je niet omdat je respecteert dat je bron anoniem wil blijven" is dan ook niet echt een argument waar veel discussie over mogelijk is. Als dat je reden is om het verhaal niet te geloven, dan houdt het op. Dan kun je wel door blijven vragen naar de bron, maar die kan hij nou eenmaal niet bekend maken.

Voor mij is het enige mogelijke inhoudelijke argument wat tegen dit verhaal in te brengen is, dat Yvon in aflevering 1 juist degene was die het rode scherm kreeg met het percentage. Ik heb het achteraf altijd logisch gevonden dat ze daar de mol voor hadden uitgekozen. Maar het is ook absoluut niet onmogelijk dat ze dit wél bij een kandidaat zouden doen, dus een heel sterk argument is het niet.

De argumenten vóór een molwissel, zoals dat de molbiechten van de eerste afleveringen alleen uit een voice-over bestaan, vind ik echter veel sterker.

[Niuno]

Wie is er hier journalist dan?

Een vaag verhaaltje van "Ik ken iemand, maar ik zeg niet wie, heeft iets bijzonders te melden en je moet me maar geloven...." Dit komt op mij over als pure interessantdoenerij. "Kijk mij eens lekker meer weten dan jullie". Dit is ook hoe fakenieuws ontstaat. Je moet maar iets geloven zonder dat er bewijs tegenover staat behalve een zogenaamde anonieme bron. Ik vind dit hele gedoe over die zogenaamde molwissel je reinste kolder.
 
 

[Heinz]

Niemand moet iets geloven, zoals de topicstarter ook duidelijk maakte in de openingspost:

Natuurlijk moet eenieder de feiten voor zichzelf afwegen en bepalen of hij/zij dit wil geloven. Het lijkt me echter lang genoeg geleden om open en nuchter te bespiegelen over deze interessante episode uit de inmiddels twintigjarige molgeschiedenis.

Waarbij "feiten" bijvoorbeeld gebeurtenissen in de afleveringen zijn, zoals we er een aantal in dit topic besproken hebben. Wie daar nog een bijdrage aan wil leveren kan dat alsnog doen. Welles/nietes-discussies zullen worden verwijderd.

[vloeistof]

Voor mij is het enige mogelijke inhoudelijke argument wat tegen dit verhaal in te brengen is, dat Yvon in aflevering 1 juist degene was die het rode scherm kreeg met het percentage. Ik heb het achteraf altijd logisch gevonden dat ze daar de mol voor hadden uitgekozen. Maar het is ook absoluut niet onmogelijk dat ze dit wél bij een kandidaat zouden doen, dus een heel sterk argument is het niet.

Yvon kreeg geen rood scherm. Ze kreeg als laatste een groen scherm (inderdaad met percentage), waarna Angela zei: 'jongens, jullie denken toch niet dat we iemand naar huis sturen, nadat we 36 uur gereisd hebben en nog geen enkele opdracht hebben gedaan'

[Starlight]

Yvon kreeg geen rood scherm. Ze kreeg als laatste een groen scherm (inderdaad met percentage), waarna Angela zei: 'jongens, jullie denken toch niet dat we iemand naar huis sturen, nadat we 36 uur gereisd hebben en nog geen enkele opdracht hebben gedaan'

Ah, dan heb ik dat verkeerd onthouden. Feit blijft dat als je als kandidaat als laatste aan de beurt bent, je denkt dat je een rood scherm gaat krijgen. Daarom vond ik het altijd logisch dat ze dat een kandidaat niet wilden aandoen, en dat bij de mol hebben gedaan. Tegelijkertijd zijn er natuurlijk genoeg kandidaten die echt een rood scherm hebben gehad en toen nog mochten terugkomen, dus het zegt eigenlijk helemaal niets over of ze toen al de mol was of niet.

[Michmol]

Ah, dan heb ik dat verkeerd onthouden. Feit blijft dat als je als kandidaat als laatste aan de beurt bent, je denkt dat je een rood scherm gaat krijgen. Daarom vond ik het altijd logisch dat ze dat een kandidaat niet wilden aandoen, en dat bij de mol hebben gedaan. Tegelijkertijd zijn er natuurlijk genoeg kandidaten die echt een rood scherm hebben gehad en toen nog mochten terugkomen, dus het zegt eigenlijk helemaal niets over of ze toen al de mol was of niet.

Ik denk dat Angela's uitroep ('Jongens, jullie denken toch niet...') oprecht was. Tegenwoordig zouden ze daar waarschijnlijk niet meer voor terugdeinzen, maar in 2005 zou het denk ik écht te ver zijn gegaan om het Ron-scenario te volgen (hoewel hij tenminste nog één opdracht had meegemaakt). Ook zou het nogal kras zijn om het NPO-budget te verbrassen aan een retourticket naar Australië voor een kandidaat die letterlijk 15 minuten buiten het vliegtuig is geweest.

Dat het toevallig Yvon was die als laatste overbleef en het (groene) percentagescherm kreeg, moet achteraf een zegen zijn geweest voor de makers. Zoals Starlight terecht opmerkt leek zoiets wel logisch om bij de mol te doen, en - belangrijker - konden ze daar later de muzikale aanwijzing ('Never say goodbye') aan ophangen, ter ondersteuning van Yvons molschap.