Topic: [CL] Dag 4: Zware tijden

[Molduck]

Laten we ons weer richten op de schurken.

[mrchipie]

en chipie.... er zijn wel meer verdachten dan alleen ik (zelfs mensen met meer stemmen dan ik....) wel raar dat je die niet noemt
en als je mij zo verdacht vindt..... waarom stem je dan op Swifty?

jij was naast swifty wel een van de meest verdachte die telkens werd geroepen, en ik had al gezegd dat ik heel erg twijfelde tussen jou en swifty

[mrchipie]

Mrchippie heeft tot nu toe weinig inhoudelijks gezegd en ik vind het verdacht hoe hij zo meegaand is

moet jij nodig zeggen, als er iemand is die bijna niks zegt en met iedereen meegaat ben jij het wel sorry hoor

[Brent]

Ik ben het met geen van beiden hierboven eens eigenlijk. Ik denk dat er veel inactievere deelnemers zijn die minder inbreng hebben dan jullie twee.

[Brtdm]

Kijk we kunnen natuurlijk gewoon afspreken dat we de inactievelingen eruit stemmen. Grote kans dat we dan ook gegijzelden eruit werken. Maar op deze manier zorgen we er wel voor dat de overvallers op zijn minst actief moeten deelnemen.

[Lucy]

Klopt, de dokter zijn rol is uitgespeeld.

Ooh ik dacht dat ie ook nog iemand kon vermoorden.

Kijk we kunnen natuurlijk gewoon afspreken dat we de inactievelingen eruit stemmen. Grote kans dat we dan ook gegijzelden eruit werken. Maar op deze manier zorgen we er wel voor dat de overvallers op zijn minst actief moeten deelnemen.

Vind ik wel een goed plan. Sander is volgens mij het minst actief?

[Daisy]

Opvallende stemming, gisteren zat iedereen massaal op de_witte. Door Swifty's laatste post was ik wel overtuigd dat ze niet een overvaller kon zijn, maar die post kwam pas een half uur voor de deadline.

Nou ja, het levert ons elk geval weer een hoop voer voor discussie op.

Helaas Swifty. Schijn tegen, daar hebben de overvallers van geprofiteerd denk ik.
Kunnen we een patroon uit het lijstje van Brtdm halen?

Zullen we dan maar samen de schurken gaan pakken? 

Mag ik ook meedoen.

Even serieus - ik denk dat we de dokter moeten laten zitten - we moeten het de overvallers niet makkelijker maken dan nodig. Dus wie vind jij verdacht de_witte?

[de_witte]

ik zou beiden inderdaad niet echt inactief noemen
Wel vind ik het raar dat chipie samen met ennasil de enige is die op zowel LdH als Swifty heeft gestemd. De eerste ronde stemden ze beiden ook niet op MB (chipie op Lucy en ennasil toen al op Swifty)

waarmee ik niet wil zeggen dat chipie mijn enige verdacht is overigens.....

[FrankLapidus]

Hoezo nou weer een inactieve er uit stemmen? Misschien kunnen we een keer rustig met elkaar overleggen en naar verdacht stemgedrag en verdachte acties kijken voordat we weer fout zitten...

[Molduck]

Misschien kunnen we een keer rustig met elkaar overleggen en naar verdacht stemgedrag en verdachte acties kijken voordat we weer fout zitten...

Hier ben ik het mee eens.

Vind ik wel een goed plan. Sander is volgens mij het minst actief?

Volgensmij heeft hij nog niks gezegd.

[de_witte]

Hoezo nou weer een inactieve er uit stemmen? Misschien kunnen we een keer rustig met elkaar overleggen en naar verdacht stemgedrag en verdachte acties kijken voordat we weer fout zitten...

volgens mij benoem ik al van twee mensen verdacht stemgedrag in mijn post hierboven.... maar er zijn er vast nog meer

[MollenvangR]

Kijk we kunnen natuurlijk gewoon afspreken dat we de inactievelingen eruit stemmen. Grote kans dat we dan ook gegijzelden eruit werken. Maar op deze manier zorgen we er wel voor dat de overvallers op zijn minst actief moeten deelnemen.

Ben ik aan de ene kant voorstander van (want dat hebben we in ronde 1 ook gedaan) en ik vind ook dat we dit met de actiefste spelers moeten doen, aan de andere kant heb ik dan nog liever dat het verdenkingenspel gespeeld wordt en er iemand (ik bijvoorbeeld, want ik had toch ook 4 stemmen de vorige ronde?) op basis van overleg, verdachte acties/verdachtmakingen en redelijke argumenten uitvliegt. Dan gaan de overvallers misschien voor inactieve spelers zoals bij Tim579?

[D*N]

Hoezo nou weer een inactieve er uit stemmen?

Kijk we kunnen natuurlijk gewoon afspreken dat we de inactievelingen eruit stemmen. Grote kans dat we dan ook gegijzelden eruit werken. Maar op deze manier zorgen we er wel voor dat de overvallers op zijn minst actief moeten deelnemen.

5 posts boven je schat

[mrchipie]

ik zou beiden inderdaad niet echt inactief noemen
Wel vind ik het raar dat chipie samen met ennasil de enige is die op zowel LdH als Swifty heeft gestemd. De eerste ronde stemden ze beiden ook niet op MB (chipie op Lucy en ennasil toen al op Swifty)

nogmaals wil ik dan zeggen dat ik de eerste stemming eerst molebuster had en daarna gechanged ben naar lucy  en dat ik deze stemming heel erg zat te twijfelen (wat ik meerdere malen heb gezegd) tussen swifty en jou

wat ik nu ook erg raar vindt is dat focus en witte mij opeens uit het niks aan het aanvallen zijn

[Brtdm]

Hoezo nou weer een inactieve er uit stemmen? Misschien kunnen we een keer rustig met elkaar overleggen en naar verdacht stemgedrag en verdachte acties kijken voordat we weer fout zitten...

Het is vooral om ervoor te zorgen dat je als overvaller niet lekker achterover kan leunen en onverdacht blijft. Ik zou niet weten wie ik zou moeten verdenken van degenen die weinig zeggen.

Ik stem liever ook op verdachte personen, zodat we daar meer informatie van kunnen achterhalen. Maar we kunnen de inactieveren onder ons ook niet negeren.

[Lucy]

Hoezo nou weer een inactieve er uit stemmen? Misschien kunnen we een keer rustig met elkaar overleggen en naar verdacht stemgedrag en verdachte acties kijken voordat we weer fout zitten...

Ik vind dat je de hele tijd erg zit te hameren dat we overzichtelijk moeten zijn en naar verdacht stemgedrag / acties moeten kijken, maar misschien kun je dan zelf een keer een overzicht maken van verdachte acties? Of misschien het overzicht van Brtdm over stemgedrag analyseren?

De witte geeft aan dat Chipie en Ennasil de enigen zijn die beide stemmingen meegingen met de verkeerde keuzes. Met name van Ennasil vind ik dat verdacht. We hebben heel weinig van deze persoon gehoord maar toch weet deze persoon met de meerderheid mee te stemmen?

[Robbieazerty]

Maar als de dokter verder toch niks meer kan doen, kan die zichzelf toch bekend maken? Dan weten we in ieder geval één persoon die safe is en waar we niet op moeten stemmen. En op zich kan die volgens mij ook zeggen wie hij/zij gered heeft want de wolven weten zelf toch wie ze hebben aangevallen dus dat maakt voor hen niets uit. En wij weten dan iig 2 mensen die safe zijn.

Ok, grote kans dat de wolven je dan afmaken, maar eer ze de dokter en degene die gered was hebben gekilled zijn we al twee dagen verder en kunnen wij tenminste stemmen met iets meer kennis.

Of mis ik echt iets waardoor deze info veel waardevoller is voor de wolven dan voor ons?

[Lucy]

Ja dat is waar! Ik dacht eerst dat is onhandig want dan killen de wolven gewoon degene die de dokter gered heeft opnieuw maar dat kunnen ze natuurlijk toch wel doen

[de_witte]

nogmaals wil ik dan zeggen dat ik de eerste stemming eerst molebuster had en daarna gechanged ben naar lucy  en dat ik deze stemming heel erg zat te twijfelen (wat ik meerdere malen heb gezegd) tussen swifty en jou

wat ik nu ook erg raar vindt is dat focus en witte mij opeens uit het niks aan het aanvallen zijn

opeens? volgens mij vond ik je op dag 1 al verdacht en ben ik dat altijd blijven vinden, alleen waren er de afgelopen twee dagen anderen die nog verdachter aan het doen waren dan jij....

[D*N]

Overigens, de rol van de dokter is uitgespeeld, dus deze persoon kan zichzelf nu volledig vrijpleiten als die het wil.

edit: oh ja wat Robbie zegt