Topic: Molduel: Nathan versus Rob

[Molest]

De alles kenners vond ik aanvankelijk Rob het meest verdacht. Daar twijfel ik nu weer aan. De regie lijkt de nadruk op Rob te leggen middels montage. Bij hem zien we dat hij weinig seconden over heeft en daarna dat Leonie relatief veel over heeft. Zo dacht ik 'hee, wat heeft Rob al die tijd gedaan!' Maar het is de kracht van suggestie omdat je alleen bij hen de tijd ziet staan en bij de anderen komt dat niet in beeld. Daarbij is het niet erg logisch dat hij anderhalf minuut niets heeft gezegd zonder dat iemand dat raar vond. Hij heeft dus vrij waarschijnlijk wel iets beschreven maar nogal onduidelijk. Dat hij dan gehaast terug loopt waarschijnlijk door de ruimte waar Rat hangt zonder die te noemen, kan zijn omdat wij dat deel niet te zien hebben gekregen of omdat hij op de terugweg snel moest zijn. Hij kan natuurlijk nog steeds enveloppen gewisseld hebben maar zo zeker is het niet.

There we go. Dat gevoel heb ik dus ook. Een deel van de conversatie gaat als volgt:

Rob: "Ik ga links, ik kom nu op een binnenplaatsje".
Biecht: "en daar vind ik de eerste enveloppen".
Rob: "...een envelop met de naam Mark en Bodejos".
Biecht: "en daar zie ik namen op staan".
Rob, alleen te horen door porto: ”Ik ga nu rechtdoor".
Claes, in voice-over: "Over dat plein". We zien Claes rustig doortekenen.
Rob: "Kom je in het volgende binnenplaatsje, daar staan 4 rode emmers. In de ruimte, in een soort raampje hangt Mollem, en aan de deur hangt Heinz".

Vervolgens Leonie: "Hier zegt hij dat het een plein is, en ineens was dat een ruimte, wat ik ook heel raar vond". Een verdachtmaking richting Rob. Maar in wat wij zien, heeft Rob het nergens over een plein, alleen over een binnenplaatsje! Dus wel een verdachtmaking, maar geen beelden. En waarom zou Rob van een binnenplaatsje ineens een plein maken? En vervolgens weer een binnenplaatsje?
Dat plein kan m.i. heel goed door Rob zijn beschreven in de volgende sectie met Rat etc.. Waar Claes het over een plein heeft, komt op mij over als een ingemonteerd stukje tekst dat ergens anders vandaan komt.

[cinner]

There we go. Dat gevoel heb ik dus ook.

Ha, we zijn het heel erg eens op dit vlak. We zien hem overigens ook veel 'kritiek' biechten, op Claes en de tekening en Leonie die chaotisch zoveel mogelijk informatie geeft.

En dan de hamvraag. Heeft de regie dat gedaan omdat anders iedereen direct zou concluderen dat Nathan vrolijk geld in de struiken heeft gegooid en min geld terug in de envelop heeft gestopt? (Of Buddy de kaart met Rat heeft verwisseld). Onmogelijk om te achterhalen.

[Run]

Ja, dat is zeker een mogelijkheid. Als Rob het met opzet niet precies aangeeft, neemt de kans toe dat Buddy teruggaat in dezelfde ruimte om te controleren. Als er aan het eind valt af te leiden dat er iets met de envelop van Heinz is gebeurd, is Rob dan niet de enige die daarvan verdacht kan worden. Kan een slimmigheidje zijn van de Mol.
Op dat moment was trouwens nog niet duidelijk hoe het geld gevonden moest worden. Het kan dus ook zijn dat Rob als kandidaat dacht dat alleen de ruimte omschrijven + noemen welke enveloppen daar hingen genoeg was.

Ik houd wel rekening met het alternatieve scenario, dat iedereen er gewoon van wist dat Rob al verder was gegaan.

Daar ga ik helemaal niet van uit, want het blijkt nergens uit.

[Heinz]

Nathan viel me ietsje meer op omdat hij van vrolijke dansjes om zijn 'kudde' bij elkaar te houden (heus niet nodig, die mensen weten wel achter wie ze aan moeten rennen  ) naar geagiteerd en fel gaat als het gesprek om het cashen start. Enige verklaring die ik daarvoor kan geven is dat hij vooral niet wil dat ze nog een (juiste) wissel proberen (zoals Leonie wil) en denkt 'schiet nou maar op'.  Zijn biecht zou een mooie molbiecht zijn. De mol wil natuurlijk geen 1040 euro in de pot laten belanden maar hee, als het niet anders kan, is hij als mol toch erg tevreden. Maar goed, het blijft erg suggestie.

Of kandidaat Nathan denkt "schiet nou maar op" omdat ze binnen de tijd moesten cashen. Eerder hoorden we hem ook al het tempo erin houden door "beslis, beslis!" te roepen.

[Run]

There we go. Dat gevoel heb ik dus ook. Een deel van de conversatie gaat als volgt:

Rob: "Ik ga links, ik kom nu op een binnenplaatsje".
Biecht: "en daar vind ik de eerste enveloppen".
Rob: "...een envelop met de naam Mark en Bodejos".
Biecht: "en daar zie ik namen op staan".
Rob, alleen te horen door porto: ”Ik ga nu rechtdoor".
Claes, in voice-over: "Over dat plein". We zien Claes rustig doortekenen.
Rob: "Kom je in het volgende binnenplaatsje, daar staan 4 rode emmers. In de ruimte, in een soort raampje hangt Mollem, en aan de deur hangt Heinz".

Je slaat het belangrijkste over: Rob zegt: Ik ga rechts’ terwijl we hem links zien afslaan. Mil zegt dan: ‘ links toch, als je er rechts in bent gekomen?’ Rob herhaalt stug: ‘ ik ga rechts na het kamertje’
Dat is toch raar niet?
Buddy gaat ook precies daar de tekening aanpassen als hij terugkomt.

[Molest]

Je slaat het belangrijkste over: Rob zegt: Ik ga rechts’ terwijl we hem links zien afslaan. Mil zegt dan: ‘ links toch, als je er rechts in bent gekomen?’ Rob herhaalt stug: ‘ ik ga rechts na het kamertje’
Dat is toch raar niet?

Ja, dat is raar. Maar volgens mij klopt het ruimtelijk gezien wel, wat Rob zegt. Dus opnieuw een klein stukje 'Rob is verdacht'. Ik zie niet in hoe dit erop zou moeten wijzen dat Rob de Mol is, er is geen sprake van een molactie of zo, toch?

Daar ga ik helemaal niet van uit, want het blijkt nergens uit.

Ik ga er ook helemaal niet van uit. Maar ik wil die mogelijkheid wel graag onderzocht zien. Hoe kom jij zo snel tot de conclusie dat het nergens uit blijkt? Ik geef net het voorbeeld van het plein. En al eerder dat van "Ja, dit is goed".

[Regis Filia]

Zie eerst die 1200 maar ff weg te werken   

 

Die 1200 euro is niet in de pot gekomen. Belangrijke kanttekening.
Voor Nathan is er die 250 euro en daarnaast stond hij bij Wereldbeeld niet in de control room en had hij ook geen porto. Hij stond daar als mogelijke mol wel wat buitenspel.

Nathan werd in aflevering 3 ook verdacht gemaakt doordat er de nadruk op werd gelegd dat hij voor de groep besloot dat ze voor 1500 euro zouden gaan. Die biecht zat vervolgens ook in de terugblik aan het begin van aflevering 4. Nathan werd in de vorige aflevering verdacht gemaakt doordat hij geen letters vond op de markt en uit het spel lag door een laserstraal. Dat van die laserstraal zat ook in de terugblik aan het begin van deze aflevering.

Ik verdenk Nathan meer dan Rob, maar het is wel zo dat Rob niet de enige is die verdacht in beeld wordt gebracht.

[Run]

Ja, dat is raar. Maar volgens mij klopt het ruimtelijk gezien wel, wat Rob zegt. Dus opnieuw een klein stukje 'Rob is verdacht'.

Het klopt ruimtelijk gezien als je iemand linksaf ziet slaan en hij zegt rechtsaf???

Ik zit meer met de vraag waarom hij niet gewoon zegt: sorry, linksaf natuurlijk! Waarom houdt hij vol dat hij rechtsaf ging?

[Run]

Ja, dat is raar. Maar volgens mij klopt het ruimtelijk gezien wel, wat Rob zegt. Dus opnieuw een klein stukje 'Rob is verdacht'. Ik zie niet in hoe dit erop zou moeten wijzen dat Rob de Mol is, er is geen sprake van een molactie of zo, toch?Ik ga er ook helemaal niet van uit. Maar ik wil die mogelijkheid wel graag onderzocht zien. Hoe kom jij zo snel tot de conclusie dat het nergens uit blijkt? Ik geef net het voorbeeld van het plein. En al eerder dat van "Ja, dit is goed".

Omdat Claes de info doorgaf en de tekening maakte, en Claes ligt eruit dus Claes is niet de mol. Op de tekening staat niet de route die Rob nog meer heeft afgelegd. Waarom zou Claes dat niet getekend hebben? Hij kan toch goed en snel tekenen?

[Molest]

Het klopt ruimtelijk gezien als je iemand linksaf ziet slaan en hij zegt rechtsaf???

Vergeet niet dat Rob al is teruggelopen. Ik ga er vanuit dat Rob het bord/de kaart in gedachten voor zijn neus ziet, en dan is rechtsaf correct. Dat is hoe Claes het daarop moet optekenen. Hij kan moeilijk bij elke wending die hij naar links maakt 'links' zeggen, en die hij naar rechts maakt 'rechts'... Eén wending gemist aan het bord en de hele kaart klopt niet meer!
Daarbij, een verwarrende of niet kloppende kaart is niet in zijn belang als Mol. Dus waarom zou dat hier verdacht zijn. Als Rob de Mol is, moest die kaart duidelijk zijn, zodat Nathan zo snel mogelijk bij de verwisselde enveloppen kon komen.

Omdat Claes de info doorgaf en de tekening maakte, en Claes ligt eruit dus Claes is niet de mol. Op de tekening staat niet de route die Rob nog meer heeft afgelegd. Waarom zou Claes dat niet getekend hebben? Hij kan toch goed en snel tekenen?

Omdat Claes de kluts kwijtraakte, bijvoorbeeld? En er maar even mee stopte? Rob hoeft ook niet lang in die ruimte zijn geweest, een vluchtige verkenning en je had al een prachtig beeld om hem een verdachte montage te geven.
Toen Claes zelf aan de beurt was, moest Buddy hem er trouwens doorheen gidsen. Hij twijfelde blijkbaar aan zijn eigen ruimtelijke inzicht.

[Run]

Vergeet niet dat Rob al is teruggelopen. Ik ga er vanuit dat Rob het bord/de kaart in gedachten voor zijn neus ziet, en dan is rechtsaf correct. Dat is hoe Claes het daarop moet optekenen. Hij kan moeilijk bij elke wending die hij naar links maakt 'links' zeggen, en die hij naar rechts maakt 'rechts'... Eén wending gemist aan het bord en de hele kaart klopt niet meer!
Daarbij, een verwarrende of niet kloppende kaart is niet in zijn belang als Mol. Dus waarom zou dat hier verdacht zijn. Als Rob de Mol is, moest die kaart duidelijk zijn, zodat Nathan zo snel mogelijk bij de verwisselde enveloppen kon komen.Omdat Claes de kluts kwijtraakte, bijvoorbeeld? En er maar even mee stopte? Rob hoeft ook niet lang in die ruimte zijn geweest, een vluchtige verkenning en je had al een prachtig beeld om hem een verdachte montage te geven.
Toen Claes zelf aan de beurt was, moest Buddy hem er trouwens doorheen gidsen. Hij twijfelde blijkbaar aan zijn eigen ruimtelijke inzicht.

Het is juist wel de bedoeling om elke keer als je afslaat te zeggen of je links of rechtsaf gaat. En dan ga je niet van een denkbeeldige kaart uit, maar van jezelf. Daar gaat de tekenaar namelijk ook van uit. Dat weet je toch wel?

Claes de kluts kwijtraakte? Dan had hij toch op zijn minst een schets gemaakt van een bepaalde richting?

[Molest]

Het is juist wel de bedoeling om elke keer als je afslaat te zeggen of je links of rechtsaf gaat. En dan ga je niet van een denkbeeldige kaart uit, maar van jezelf. Daar gaat de tekenaar namelijk ook van uit. Dat weet je toch wel?

We weten niet wat de uiteindelijke afspraak was (er zat een biecht van Nathan tussen), maar als het gaat zoals jij zegt, moet het m.i. op een gegeven moment toch wel mis gaan. Beter uitgaan van een vast kader. Ik sta op dit punt Rob nu harder te verdedigen dan jij trouwens, want hij is als Mol gebaat bij een goede kaart. Dus ik begrijp niet zo goed waar je nu heen wilt, hoor.

Claes de kluts kwijtraakte? Dan had hij toch op zijn minst een schets gemaakt van een bepaalde richting?

Wat nu als Rob de volgende ruimte alleen maar even een vluchtig heeft verkend? Dat zou ik zeker doen als kandidaat met nog wat tijd over, al is het maar om de volgende alvast een idee te geven wat hem te wachten staat. Mòcht (!!) dit zo gegaan zijn, dan is er al gauw verwarring over wat Rob daar eventueel doorgeeft. Leonie zegt letterlijk: "Hij had het over… en hier zegt hij dat het een plein is maar opeens is dat een ruimte. Wat ik ook heel raar vond". En ja, als je het niet zeker weet, ga je het toch ook niet optekenen. Dan wacht je gewoon op wat Rob te zeggen heeft, en laat je het de volgende beter omschrijven.

[LdHmolletje]

Die 1200 euro is niet in de pot gekomen. Belangrijke kanttekening.

Dat klopt, maar er had maar iets hoeven te gebeuren en de 1200 Euro was wel in de pot gekomen. Ik kan me werkelijk niet indenken dat een mol met het voorstel komt dat 1200 Euro zou kunnen opleveren.

[Regis Filia]

Merel deed vorig jaar wel vreemdere dingen.

[lunatic1985]

Dat klopt, maar er had maar iets hoeven te gebeuren en de 1200 Euro was wel in de pot gekomen. Ik kan me werkelijk niet indenken dat een mol met het voorstel komt dat 1200 Euro zou kunnen opleveren.

Dat voorstel: "Stel dat dit heel zeldzaam is en het duurste servies is van heel de straat", vind ik voor een Mol nog niet eens zo heel gek. Je kunt er gif op in nemen dat hier kandidaten tegen in gaan en er een flinke discussie ontstaat. En je kunt na afloop van de discussie altijd tegen iemand met een tegenargument zeggen, "Ja daar heb je gelijk in, ik durf ook niet te gokken".
Door dit voorstel te droppen voorkom je als mol in ieder geval het scenario dat iemand als eerste roept: "Ik durf wel te gokken" en er 4 kandidaten achteraan roepen "Ik ook"!, want dan kan je als mol bijna niets meer.

Twijfelachtiger vind ik dat wanneer Leonie zegt: "Het voelt wel heel duur aan", en Miljuschka zegt: "Dat vind ik ook, en Rob hierin mee gaat en zegt: "Ik ook". Hoewel je dit nog kan weerleggen door te stellen dat hij dit als laatste zegt, en wellicht al heeft aangevoeld dat er nooit meer dan 3 anderen buiten hem zelf voor gokken gaan kiezen.

Maar een mol zou nooit bij zijn keuze blijven, terwijl zijn stem doorslaggevend is, als er zelfs dreigt gekozen te gaan worden voor gokken. De enige weerlegging die ik hiervoor kan geven is dat Rob op het eind wel degelijk gewisseld is van keuze, en dat dit voor de kijkers er uit is gehaald (de veel besproken knip tussen het voorstel van Miljuschka en de actie van Nathan). En de biecht van Miljuschka erna: "En daarmee was opeens de discussie beklonken" niet slaat op de actie van Nathan, maar op de wissel van Rob.

Dus die 1200 euro van Rob is te weerleggen, maar met een hoop kunst- en vliegwerk.

[Waardenburg]

Het wordt pas echt leuk wanneer de drie gokkers die nog over zijn de finale halen. Dan weten we zeker dat de Mol voor gokken heeft gekozen en kan alles opnieuw beginnen.

[molton]

Het is voor Rob (of de mol, mocht het iemand anders zijn) denk ik een beetje inschatten geweest hoe de verhoudingen lagen. Door als eerste iets te roepen houd je in ieder geval het initiatief en hoef je niet later bij één van de kampen aan te sluiten. Door bovendien in eerste instantie datgene te roepen wat achteraf de beste (kandidaten)actie is, voorkom je dat mensen je achteraf gaan verdenken. Je houdt op deze manier echter wel de mogelijkheid open om later van standpunt te veranderen naar aanleiding van de meningen van de groep. De enige redelijk risicovolle situatie voor de mol is als het na de eerste ronde stemmen 3 voor "cashen" en 5 voor "gokken" is. Dan had hij waarschijnlijk niet geloofwaardig meer kunnen switchen omdat hij dan een patstelling creëert wat verdacht over zou komen. Bij 4 tegen 4 na de eerste ronde stemmen tellen is het veel geloofwaardiger voor de mol om de patstelling dan maar te doorbreken en de verantwoordelijke kandidaat te spelen en dan maar voor de zekere optie ("cashen") te kiezen.

En hoewel het natuurlijk vanuit het idee dat Rob de mol is/kan zijn terug geredeneerd is, vind ik het dus nog niet eens zo'n gekke gedachte om te denken dat niet Nathan maar Rob de knoop heeft doorgehakt en dat dit de knip in de montage verklaart.

[annebeestje]

En hoewel het natuurlijk vanuit het idee dat Rob de mol is/kan zijn terug geredeneerd is, vind ik het dus nog niet eens zo'n gekke gedachte om te denken dat niet Nathan maar Rob de knoop heeft doorgehakt en dat dit de knip in de montage verklaart.

Als dat het geval is, dan vind ik dergelijke montage echt te veel gemanipuleerd. Dat zou de geloofwaardigheid van de makers te veel naar beneden halen.

Nee, hier zien we gewoon de mol aan het werk. Ongeacht of de molactie gelukt of mislukt is.

[Nat007]

Heb net nog een keer de aflevering gekeken en ik ga nu (net als bij aflevering 5) toch weer twijfelen.
De regie lijkt de nadruk op Rob te leggen middels montage. Bij hem zien we dat hij weinig seconden over heeft en daarna dat Leonie relatief veel over heeft. Zo dacht ik 'hee, wat heeft Rob al die tijd gedaan!' Maar het is de kracht van suggestie omdat je alleen bij hen de tijd ziet staan en bij de anderen komt dat niet in beeld.

Dat hij wil dat Nathan voor nog een envelop gaat is wat verdacht maar het past ook bij zijn karakter. Moeilijkste stok bij de vazen, gokken met het servies en hier de envelop van Daisy, wellicht gewoon omdat haar naam veelvuldig wordt genoemd en hij denkt dat dat ook best een redelijke zekerheid is?

En tja, van Nathan zien we gewoon niets. Behalve dan dat hij niet zo heel raar lijkt op te kijken dat er zo'n hoog minbedrag in de envelop zit die hij heeft opgehaald. Hij stelt heel kordaat dat hij alles juist heeft gedaan en dat is dat.

  Goede (her-)analyse

[molton]

Als dat het geval is, dan vind ik dergelijke montage echt te veel gemanipuleerd. Dat zou de geloofwaardigheid van de makers te veel naar beneden halen.

Als je de analyse van de vak werk opdracht leest, lijkt het forum inmiddels ook achter de conclusie te staan dat Rob suggereert dat Leonie gaat cashen in plaats van Miljuschka wat door de montage van beelden achter elkaar gesuggereerd wordt.

Het blijft een vreemd moment in de montage we breken ons er het hoofd over waarom het zo gemonteerd is. Dit zou een mogelijke verklaring kunnen zijn (vanuit een tunnel geredeneerd, dat geef ik toe). Het zou natuurlijk ook simpeler kunnen zijn en inderdaad gewoon een actie van Nathan die de patstelling doorbreekt, als mol of op safe spelende kandidaat, maar waarom laten ze het shot dan niet gewoon doorlopen?