Mooi duel, weer heel goed geschreven Heinz!!
Denk dat Rob iets minder verdachte acties heeft laten zien dan Nathan. Maar het zijn details en soms gedragingen die bij mij de doorslag geven om meer naar Nathan te neigen. Bijvoorbeeld de escaperooms. Als het aan Nathan had gelegen, waren ze niet of later uit de vrachtwagen gekomen, hadden ze niet of te laat gezien dat het om tekens voor op de vrachtwagens ging en/of had hij het euroteken op plaats 1 gezet waardoor er geen geld meer binnen te halen was geweest. Het is Mil die daar Nathan gaat verdenken en de oplossingen pusht, dus een stokje voor drie mogelijke molacties steekt. Ik had de indruk dat Nathan zich getergd voelde door de slagvaardigheid van Mil. En Nathan rijdt, kijkt naar de sleutel, waarom ziet hij geen enkel moment dat daar een kaartje met een nummer aan hangt? Vanuit de regie gedacht is het de meest molse positie. Er vanuit gaande dat het euroteken nodig is om überhaupt een bedrag te vormen, had Nathan zeer kandidaats kunnen verklaren dat het toch logisch is om het euroteken op de eerste positie dus vak 1 te plaatsen. Dit tegenover Rob die op zich logisch nadenkt dat alle knoppen ingedrukt moeten worden maar uiteindelijk samen met Leonie twee linkerhanden heeft voor dat soort zaken.
Vind ook de opdracht op de markt (geld fotograferen) meer spreken voor Nathan. Niet alleen door zijn acties zoals door Heinz beschreven maar ook omdat het tegen Nathan's natuur als team player in gaat om weg te lopen als het om de regels gaat, die hij volgens de biecht prima kent. Idem voor het feit dat hij solo op zoek gaat naar mobieltjes voor een laag bedrag. tegenover Rob die gelijk aan andere kandidaten een poging doet voor een hoog bedrag en dat niet opvallend mislukt.
Bij het vuurwerk op de dam ben ik overtuigd dat team groen simpelweg geen stroom op het kastje hebben gezet. Door of het knopje niet in te drukken (Nathan) of de kabel los te trekken (Nathan). Denk dat we daarom de groene 'ontploffing' later alsnog zien. Om aan te geven dat het kastje wel goed was aangesloten maar er alleen geen stroom op stond. Tegenover Rob die niets goed kan doen omdat Claes alles uit zijn handen trekt maar wel wijst op het aan-knopje om te controleren of alles werkt. Dat had hij niet hoeven doen juist omdat Claes alles uit zijn handen trekt.
In de opdracht met het servies, zou ik Nahan's acties geniaal vinden. Terug rennen om een kopje op te halen om te vergelijken klinkt in alle hectiek heel logisch voor Buddy maar kost alleen maar nodeloos veel tijd. Door andere mensen mee te nemen zet hij ze aan het werk op de opdracht van zijn eigen team en ontneemt daarmee de kans dat ze iets kunnen doen voor het team met drie kaarten, Jaike en Claes. Vervolgens gaat hij weg, wat heel logisch en actief lijkt maar tegelijkertijd betekend dat een foute beslissing niet aan hem gelinkt zal worden. In de discussie over de waarde van het advies, laat hij anderen argumenten uitspreken maar kiest zelf heel vastbesloten voor het geld. Gewaagd, zijn lichaamstaal komt op mij over alsof hij het gevoel had dat te moeten doen.
Bij de hovercrafts viel mij iets op. Buddy en Rob lijken de mist in te gaan omdat ze beiden uitstappen, overleggen en weer instappen dus niet wisselen. Maar als zij terug lopen, zie ik volgens mij Nathan in de hovercraft zitten. Was hij niet de wissel en hefet de regie dat handig niet laten zien? Later blijkt dat niet zozeer Claes Leonie overhaalt beiden verkeerd te gaan staan maar Nathan daar op aangestuurd heeft. Zo zit hij als enige goed.
Enfin, ik ben in de Nathan tunnel gevallen. Wat niets zegt. Eerder was ik in het duel vol overtuigd van Simone.
