Ja dat weten we vrij zeker. Rik zegt na de afhandeling van suurstofdieffies: "Goed, het volgende woord, woord nummer 3. Blerkas". Aan het einde van dit woord kloppen ook de punten die ze hebben verdiend met de eerste 3 woorden.
Ok.
De onduidelijkheid zit allemaal bij woorden 4-9.
Bij woorden 1-3 en 10 wordt volledige openheid gegeven. De score bij woorden 1-3 en 10 (waar de montage ogenschijnlijk niet stuurt) is:
Jurre & Annick: 100 gewonnen, 100 gemist
Anke & Nabil: 0 gewonnen, 200 gemist
Ranomi & Soy: 50 gewonnen, 150 gemist
Daniel & Sander: 0 gewonnen, 200 gemist
De enige resultaten die we te zien krijgen van 4-9 zijn van woorden 6, 7 en 9. Daarbij wordt vermeld welke groepjes het goed hadden. De vraag is of we dan kunnen afleiden dat de rest van de groepjes het fout hadden. Zo nee, dan moeten de groepjes van de onzichtbare resultaten de volgende score halen om de 300 te halen:
Jurre & Annick: 2 goed uit 4
Anke & Nabil: 4 goed uit 4
Ranomi & Soy: 4 goed uit 5
Daniel & Sander: 5 goed uit 5
Als we aannemen dat wie niet genoemd heeft het fout had, dan kunnen alleen Jurre en Annick de 300 halen. Daarvoor moeten ze 2 uit 3 antwoorden van 4, 5 en 8 goed hebben. Dat klinkt best logisch.
Ik durf daarom de voorspelling wel aan dat Jurre & Annick de 300 binnenbrachten. Alle andere resultaten vereisen dat het duo toevallig een monsterscore haalde in het tussenstuk die niet past bij de rest van hun score en zo'n uitkomst vereist ook dat Jurre & Annick 0 uit 4 goed hadden bij het onzichtbare gedeelte (een onkarakteristiek lage score).
Wie heeft de laagste score van 100? Dit vereist de volgende uitkomsten van wat we niet zien (aangenomen dat niet genoemd niet automatisch betekent dat ze het fout hadden):
Anke & Nabil: 0 goed uit 4
Ranomi & Soy: 0 goed uit 5
Daniel & Sander: 1 goed uit 5
Als we aannemen dat de groepjes die bij woorden 6, 7 en 9 niet genoemd worden, het fout hadden, hadden ze de volgende resultaten nodig om op 100 uit te komen:
Anke & Nabil: 0 goed uit 3
Ranomi & Soy: 0 goed uit 3
Daniel & Sander: 1 goed uit 3
Minder duidelijk, maar de meest logische verklaring is dat Daniel & Sander de laagste score hadden. Daarbij zouden Daniel & Sander precies hetzelfde resultaat hebben bij het bekende en het onbekende deel (allebei 1/5). Elke andere uitkomst vereist dat een groepje het onbekende stuk geen enkele goed antwoord heeft. Dat kan op zich, omdat we in het tussenstuk van zowel Anke & Nabil en Ranomi & Soy wel net 1 of 2 goede antwoorden te zien krijgen. Maar als we aannemen dat sturing in de montage op dit punt beperkt was, zijn het waarschijnlijk Daniel & Sander met de laagste score.
Als dat klopt, hebben Anke & Nabil en Ranomi & Soy 150 en 200. Dat verschil is niet heel groot, maar kunnen we nog een inschatting maken welk resultaat meer waarschijnlijk is? De implicatie is dan dat bij het onbekende deel de volgende score is behaald (aangenomen dat niet genoemd niet automatisch betekent dat ze het fout hadden):
Anke & Nabil: 1 of 2 goed uit 4
Ranomi & Soy: 1 of 2 goed uit 5
Als we aannemen dat de groepjes die bij woorden 6, 7 en 9 niet genoemd worden, het fout hadden, hebben de laatste twee groepjes de volgende resultaten geboekt bij vragen 4, 5 en 9:
Anke & Nabil: 1 of 2 goed uit 3
Ranomi & Soy: 1 of 2 goed uit 3
Dat betekent dus dat er statistisch geen verschil is. Dus ik denk dat we daar geen conclusie uit kunnen trekken.
Samenvattend is de meest waarschijnlijke score:
Jurre & Annick: 300 (hoogste mate van waarschijnlijkheid)
Anke & Nabil: 150 of 200
Ranomi & Soy: 150 of 200
Daniel & Sander: 100 (waarschijnlijk)
edit: extra analyse
