Okee, maar we weten al dat de leeuw daar daadwerkelijk stond, en op dat moment over zijn schouder keek. Dat zien we op de foto, en dat zien we op camerabeeld. Daarnaast lijkt het me echt weer niet zo raar dat die dieren best vaak precies van je weglopen, en dan even hun hoofd omdraaien om te zien wat er nou precies achter ze gebeurt. Als je dat al te toevallig vindt, dan zouden alle foto's van de kandidaten te toevallig moeten zijn. Maar blijkbaar was dit een safaripark waar de dieren makkelijk te vinden en te fotograferen zijn.
We weten inderdaad dat daar een leeuw heeft gestaan met precies het goede licht en alle goede omstandigheden. Niemand gaat dat ontkennen. We hebben immers de foto. Wat we alleen niet weten is of Jurre daar bij was. Daar zijn geen beelden van.
Daarnaast zijn deze foto's gemaakt met een professionele camera, niet met een mobiel. Met een mobiel snap ik ook nog wel dat dit niet kan 
Toch heb ik zelf in het verleden door een beetje te spelen met de instellingen van mijn compactcamera best wat mooie foto's kunnen maken (in mijn ogen dan) met een soortgelijke achtergrond. Dus ik durf best te stellen dat het voor een beginner met weinig kennis van fotografie mogelijk is om zo'n foto te kunnen maken, zeker als Jurre de camera van de automatische setting afgehaald zou hebben (want nogmaals: de mol had uiteraard wel voorkennis en heeft vast geoefend).
Het type camera maakt wat minder uit. Ook met moderne mobieltjes kan je fantastische foto's maken. Natuurlijk niet specifiek deze foto maar wel kwalitatief gelijkwaardig aan deze foto. In het verleden zijn er zo veel prachtige foto's gemaakt door profesionals met camera's die ver beneden de standaard liggen van moderne mobieltjes. Het helpt echter enorm als je weet waar je mee bezig bent. (vrijwel) iedereen is fysiek in staat om verf op een kwast te doen en die kwast over een doek te halen. In theorie is dus iedereen in staat om de Nachtwacht te schilderen. Wat is echter de kans dat een beginner alle verf precies zonder directe hulp zo op een doek smeert dat daar de Nachtwacht of een gelijkwaardig mooi schilderij uit komt? Als je denkt dat fotografie zo makkelijk is dat je alleen een knopje moet indrukken dan zit je er naast. Die professionele fotograaf kan er niet voor niets een goede boterham mee verdienen terwijl wij waarschijnlijk nog geen foto kunnen verkopen voor 10 cent, zelfs niet als we er moeite voor doen.
En als Jurre geoefend heeft omdat hij de mol is, dan zijn we toch waar we wezen willen? Dan is toch nog steeds mijn punt valide dat de kans dat een beginner deze foto op basis van puur geluk zou hebben genomen praktisch nul is.
Het is in mijn ogen echt vele malen ongeloofwaardiger dat dit allemaal doorgestoken kaart is (waarom dan ook alleen die specifieke foto en niet de andere twee?), dan dat het gewoon daadwerkelijk een gelukkig gemaakte foto is. Toeval bestaat. Zie bijv. ook het bericht van Selmar in het afleveringstopic.
Maar goed, als jullie heel graag willen geloven dat het programma scripted reality is, dan mag dat van mij. Alleen, en ik zeg dit niet snel, vraag ik me dan wel een beetje af waarom je überhaupt nog zou willen kijken.
Tuurlijk, toeval bestaat. Iedere maand wint iemand in Nederland de Staats Loterij. Als ik jou echter vraag om drie loten voor mij te kopen binnen 2 uur waarvan het eerste lot de jackpot moet zijn en de andere twee loten de eerste en de tweede prijs dan gaat dat jou ook niet lukken, toch? Is het theoretisch mogelijk? Ja, het kan, maar als de opdracht in WIDM zou zijn koop drie loten en de hoogste prijs krijgt een finale plaats en daadwerkelijk trekt iemand de jackpot, de eerste en tweede prijs dan zou ik het ook niet geloven.
Ik ben inderdaad lid van een fotoclub en het klopt helemaal wat de fotograaf zegt. Dit werk, en dan met name de foto van de leeuw is vele malen beter dan menig amateur fotograaf doorgaans fotografeert. Dan moet je dus bedenken dat mensen die lid zijn van een fotoclub vaak enthousiaste hobbyisten zijn met daadwerkelijk kennis van zaken die hun camera door en door kennen. Die mensen hoef je de regel van derden niet uit te leggen want die kennen ze allemaal.
Jouw probleem lijkt te zijn dat je niet wilt geloven dat jouw favoriete programma "scripted" is. Ik heb dan nieuws voor je, en dat wist je waarschijnlijk al, vorig jaar is een biecht twee keer gebruikt bij twee verschillende opdrachten. Dat lijkt me toch wel redelijk de smoking gun dat niet alles is wat het lijkt en dat zaken anders gepresenteerd worden dan ze daadwerkelijk gebeuren. Dan geloof jij zeker ook de makers dat de ogen van Kim-Lian achter dat masker puur toeval waren en dat ze daar helemaal geen hint in hadden willen verstoppen? Ook het idee dat Kim-Lian voordat de opdracht begon met de schapen, wist dat ze iets met schapen gingen doen, was puur toeval? Ze had ineens een ingeving? Ik kan je dan uit de droom helpen. Het thema van dit programma klopt redelijk goed: "niets is wat het lijkt".
