Topic: [Aflevering 8] - Opdracht 2: Vuurproef

[Marimol]

Soy is wel erg dominant in deze opdracht.
Als Rik na de opdracht vraagt: "Ik ben benieuwd of je de toekomst naar je hand hebt kunnen zetten, of je jouw mol de acties hebt kunnen laten uitvoeren...die je in de test hebt voorspeld." staat Soy heel tevreden te knikken. Het wordt wel heel opvallend in beeld genomen....

Wat we weten is dat Soy heeft ingevuld dat de mol nul levens heeft overgehouden. Daarom wil hij zelf als enige overblijven met levens, dan weet hij zeker dat de mol  nul levens heeft. Is dat ook de reden dat hij wil dat Ranomi naar de kooien gaat , om zijn eigen levens te sparen? Of verdenkt hij Ranomi nog en heeft hij ingevuld dat de mol 2 kooien openmaakt? Hij laat Ranomi wel zolang mogelijk in het spel al waagt hij op het einde nog een poging om haar te raken.

Ranomi schiet en raakt veel, waren dat alleen tegenstanders of heeft ze ook haar mol geraakt. Ze werkt goed samen met Soy, verdenkt ze hem niet meer?

Daniel is zo vroeg uit het spel geschoten, hij kon zijn mol niet meer sturen. Dat verklaart volgens mij vooral zijn chagrijn.

Jurre deed erg zijn best om de gevallen tags te pakken of om snel zijn levens kwijt te raken?

[Molest]

Als Ranomi tag 3 binnenbrengt (hardop voorgelezen door Daniel) is dat de tweede die op tafel komt te liggen. Als Soy tag 4 (ook bevestigd door Daniel) binnenbrengt is dat de derde. Op die momenten is duidelijk te zien hoeveel tags er al liggen. Jurre zegt op het moment dat ze er drie hebben: 'We hebben nu bijna van alle cijfers 1 tag'. De eerste tag, die door Jurre is binnengebracht, is dus op dat moment nog zeker niet verdwenen, en moet code 2 zijn.

Op het moment dat Jurre volgens sommigen iets 'in zijn broekzak' zou stoppen (hoe laag zit die dan?) liggen er al twee tags op tafel. Terwijl er verder nog niets zou zijn binnengebracht, behalve zijn eigen tag. Een daarvan is dus in elk geval die eerste tag, die hij zelf heeft binnengebracht. De andere is dan tag 3 van Ranomi. Zij zou op dat moment volgens de montage nog niet langs de tafel zijn gekomen, maar dat klopt niet met het beeld van de tafel als zij hem aflevert. Dan ligt er namelijk maar een.

NB: even later ligt er een tag op de hoek van de tafel. Waarschijnlijk is dat tag 3, omdat ze daar toch verder niets mee konden. Die kon al niet meer compleet gemaakt worden.

Kortom: ik zie nergens bewijs dat er iets zou zijn verdwenen aan tafel. Dat doen terwijl er iemand bij staat, is ook wel erg risicovol. De ander kijkt en telt voortdurend mee. En als je het dan toch aandurft, kies dan een tag van 1.000 of 1.250 euro, niet eentje van 250 euro...

Het enige verwarrende is het shot van de eerste geraakte tegenstander (nr. 4, volgens de beelden). Dit is vermoedelijk een retake. Je ziet in twee shots eerst het moment waarop de tegenstander de tag laat vallen, en vervolgens het moment dat de tag de grond raakt. Van die eerste moet je natuurlijk een mooi beeld hebben in de montage, en deze staat er prachtig op! Veel beter dan de andere. Het is alleen m.i. niet de tegenstander die in het spel geraakt was, en waar misschien geen mooie beelden van waren. De eerste tag 2 ontbreekt ook verder in de beelden.

[yfpyfke]

Voor mijn gevoel is er wel ergens een tag verdwenen.
Op het moment dat ze zeiden dat er van ieder nummer 1 was, waren er in beeld al 6 tags gevonden.
Eentje is Jurre kwijtgeraakt doordat hij afgeschoten werd, maar waar die andere gebleven is.
Ofwel verdwenen uit het hok, ofwel niet ingeleverd.

[Molest]

Op het moment dat ze zeiden dat er van ieder nummer 1 was, waren er in beeld al 6 tags gevonden.

Ik tel er op dat moment maar 5, hoe kom jij tot 6? En wie vindt die zesde dan? Want die persoon is dan natuurlijk meteen verdacht.

Aan tafel is in elk geval volgens mij niks verdwenen. Er is drie keer een tussenstand doorgegeven. 2x door Jurre, 1x door Daniel.

Jurre: 'we hebben nu van bijna alle cijfers 1 tag'. Klopt. Dat zijn tag 2,3 en 4.

Vervolgens brengt Soy tag 1 binnen.
Jurre: 'we hebben van alles 1 code, we hebben er meer nodig'. Klopt ook. Nu hebben ze tag 1, 2, 3, en 4.
In totaal dus 5 tags binnen nu (inclusief de tag van Jurre die niet meetelt). Dus géén 6!

Vervolgens brengt Ranomi tag 1 binnen. Soy heeft tag 2 in handen, en vraagt hoeveel ze er nu hebben.
Daniel: 'Twee van code 1, en de rest 1x'. Klopt ook. Soy brengt tag 2 binnen. Nu hebben ze 2x1, 2x2, 3 en 4.

Vervolgens brengt Ranomi tag 1 en tag 2 nog binnen, om die setjes compleet te maken. Niks verdwenen.

[Ronaldanius]

Jurre: 'we hebben nu van bijna alle cijfers 1 tag'. Klopt. Dat zijn tag 2,3 en 4.

Ik heb de indruk dat die tag 3 de tag is waar Jurre mee werd afgeschoten. De eerste tag 4 die Jurre binnen bracht is dan verdwenen, de tweede tag 4 van Soy ligt op tafel.

[Molest]

De ongeldige tag 3 van Jurre is volgens mij niet op tafel beland. Ranomi kwam nl. ook met een tag 3 aanzetten. Die zit bij deze drie.

De eerste tag die Jurre binnenbracht, is volgens mij dus geen tag 4, maar een tag 2.

[Ronaldanius]

Ze zit inderdaad achter een hooibaal met tag 3: 2003 canada, 2006 argentinie die later op tafel ligt. De beelden ervoor wekken de indruk dat ze naar de tag van de man met de zonnebril gaat die Soy heeft geschoten. Deze man heeft code 2.

[foxhunter]

De ongeldige tag 3 van Jurre is volgens mij niet op tafel beland. Ranomi kwam nl. ook met een tag 3 aanzetten. Die zit bij deze drie.

De eerste tag die Jurre binnenbracht, is volgens mij dus geen tag 4, maar een tag 2.

Die eerste tag 3 heeft Jurre wel op de tafel gelegd, maar die zal de productie netjes opgehaald en ingenomen hebben want die was af. Beter zo dan op de grond laten liggen en kapottrappen.
De eerste tegenstander in beeld heeft nummer 4. En ik zie geen reden waarom de productie een nummer 4 in beeld zou moeten brengen als het een nummer 2 was. Wat valt er nog te verdoezelen? Rick wil toch dat iedereen op het eind de mol kan vinden? Dan is dit een goede manier om het wel te laten zien.
En zo komen de youtuber De Mol-Analyse en ik ook tot de eenvoudige conclusie dat er heel vroeg al twee nummers vier zijn binnengebracht, waarvan er maar 1 op tafel ligt. Er ontbreekt een nummer 4 en slot nummer 4 is ook niet meer opengemaakt.

[Crapuleke]

Die wereldkaart is vreemd. Op de kaart zie ik alleen de tags Australië, Argentinië, IJsland en Nicaragua donkergekleurd voorkomen.
Gedachtespinsel: is IJsland ongeveer de tegenpool van Australië? In Argentinië en Nicaragua spreken ze Spaans. Soy is Spaans voor ‘ik ben’ en Australië is Down Under. Plus het hele Zuiden is donkergekleurd. Wordt hiermee gezegd ‘ik ben onder de grond’?

[MartinJ]

Die wereldkaart is vreemd. Op de kaart zie ik alleen de tags Australië, Argentinië, IJsland en Nicaragua donkergekleurd voorkomen.
Gedachtespinsel: is IJsland ongeveer de tegenpool van Australië? In Argentinië en Nicaragua spreken ze Spaans. Soy is Spaans voor ‘ik ben’ en Australië is Down Under. Plus het hele Zuiden is donkergekleurd. Wordt hiermee gezegd ‘ik ben onder de grond’?

Er zijn verschillende landen donkerder gekleurd dan de rest. Finland, Polen, Venezuela, Tsjaad etc. Landen waar WIDM nooit geweest is:

[Ronaldanius]

Als ik kijk naar Polen, Tjechië en Slowakije, of naar Mongolië, China en India zie ik al drie tinten per windstreek.

[Crapuleke]

Het gaat mij om vooral om landen waar WIDM wél is geweest.

Bij de donkergekleurde landen zijn 2 tags van Spaanssprekende landen + IJsland + Australië. Het seizoen 2012 begon in IJsland en eindigde in Spanje. De Spaanstalige landen kunnen verwijzen naar het Spaanse woord soy ‘ik ben’. En Australië kan een hint zijn naar Down Under. Dat geeft ‘ik ben Down Under’, als in onder de grond. Meteen het donkere deel van de kaart.

Zuid-Afrika wordt 2x genoemd (2023/2019), valt misschien in de categorie min x min = plus. Maar alles in Zuid is sowieso donker. Of Zuid-Afrika wordt 2x genoemd om aan te geven dat Soy daar is.

Misschien valt het in de categorie Nabil (te ver door slaan in het zoeken naar hints), maar ik vind het idee niet zo slecht