Topic: [kandidaat] Lieselot

[Heinz]

Ja. Maar meestal spelen kandidaten het spel niet zo slim toch? Meestal doet men maar wat in the heat of the moment. De ideale slimme scenario's die wij dagenlang kunnen bedenken zijn volgens mij zelden uitgevoerd.

[hamsterdam]

Ik denk dat Lieselot écht geen vrijstelling wilde hebben (om wat voor reden dan ook -waarschijnlijk getraumatiseerd door de eerste aflevering) en dat Toos ófwel de mol is (en schade moest beperken) ófwel enorm in de war was door die keuze van Lieselot ófwel bang was dat er een negatieve consequentie zou zijn van vrijstelling kiezen.

Of Lieselot doelbewust Toos aan het testen was betwijfel ik. Wie weet. Maar het klopt dat de hele groep weet dat hij er ook geen nam (en blijkbaar dat hij dat ná Lieselot besloot, want hij wordt hierdoor wel verdacht door enkele kandidaten en Lieselot niet... ).

Wat er precíes gebeurd is zullen de kandidaten echter nooit weten, want zij waren er niet bij. Enkel Lieselot en Toos weten precies hoe de beslissing tot stand kwam in de vrijstellingenkamer dus linksom of rechtsom: Zij hebben over dit deel van de opdracht meer informatie dan de anderen

[Tunnelgraver]

Sorry, maar dat is net een domme reden om geen vrijstelling te nemen.
Je leert net niets uit die test; Of je gaat naar huis. Dan leert de test je dat je fout zat (in dit stadium). En dan zou je willen dat je de vrijstelling wel had gepakt.
Of je mag blijven. En dan weet je niets meer dan 'Ik heb minstens 1 vraag meer juist dan de kandidaat die net naar huis ging', ofwel heb ik evenveel fouten gemaakt, maar de test net iets sneller ingevuld'. In geen enkel geval geeft een groen scherm jou de zekerheid dat je juist zit. Het is een val waar elk jaar weer kandidaten in trappen. Ze hebben al enkele tests ingevuld op één persoon, ze zijn telkens door, dus die persoon moet de mol wel zijn. Case in point:

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

Griekenland: Bart had al enkele keren de test volledig op Christiaan ingevuld. Christiaan had al enkele tests volledig op Bart ingevuld. Christiaan zei zelfs letterlijk: 'Ik weet wie de mol is. Anders had ik er al lang uitgelegen. Maar echt al lang!' En hij zat dus fout, maar is wel bijna tot in de finale geraakt, omdat er altijd iemand net 1 of meerdere puntje(s) minder scoorde.
In Duitsland hetzelfde verhaal. Iedereen zat voor de finale op Phillipe. Test na test werd ingevuld op Phillipe. Tot Phillipe vlak voor de finale afviel en ze wisten dat ze verkeerd zaten.

Kortom: een test wil niets zeggen. Het brengt je geen zekerheid, of meer inzicht in wie de mol zou kunnen zijn.

Sorry, maar het is net kortzichtig om zo te redeneren. Lieselot heeft natuurlijk heel veel informatie gehaald uit de reacties van Toos. Zij heeft van dichtbij gezien hoe hij reageerde toen zij zei dat ze geen vrijstelling wilde. Ze heeft van dichtbij gezien hoe hij reageerde toen zij zei dat hij er gerust wel een mocht nemen. En ze heeft gezien en gehoord waarom Toos er toen ook maar geen nam. Bedenk dat wij maar een beperkt beeld krijgen van wat er werkelijk is gebeurd; de kandidaten zien zoveel meer.

Het niet kiezen voor de vrijstelling kan dus wel degelijk een slimme zet zijn geweest van Lieselot. Kwestie van verder doordenken.
We gaan zien hoe ver Lieselot hiermee komt.

[MartinJ]

Iedereen zegt hier hoe slim Lieselot is door geen vrijstelling te kiezen en zo Toos te testen.
Mag ik het daar niet mee eens zijn? 

Ze heeft de kans op de vrijstelling, maar neemt hem niet (ws om Toos te testen, tot hier kan ik haar volgen en is het inderdaad strategisch een hele slimme keuze). Ze loopt hierdoor wel een risico dat ze daags nadien haar valies mag pakken.

Maar als Toos idd de mol is, en hij valt hiermee door de mand, is dit info dat ook de rest van de groep even later krijgt. Als iedereen dan Toos verdenkt en vol voor hem gaat als mol is haar voordeel 0. Ze heeft dan de mol ontmaskerd voor iedereen.

Zou het niet veel slimmer zijn mocht ze in eerste instantie inderdaad zeggen dat ze geen vrijstelling wil om Toos te testen, de reactie van Toos af te wachten en wanneer hij door de mand valt en zegt er ook geen te willen (wat de slechtste keuze is voor hemzelf en de groep) dan toch te zeggen dat ze wél een vrijstelling wil. Toos gaat dan waarschijnlijk ook gaan voor een vrijstelling als hij de mol is (dat bevestigd dat hij ws de mol is, want dan gaat hij twee keer voor de slechtste keuze voor de groepspot).
En dan kan je later aan je medekandidaten zeggen dat je allebei bent gegaan voor een vrijstelling en dat er geen geld in de pot is gekomen.

Zo blijft ze:

1) zelf een mogelijke verdachte, wat nu absoluut het geval niet meer is.
2) Ze heeft een vrijstelling.
3) Toos blijft voor de meesten een kandidaat die gaat voor een vrijstelling, de medekandidaten hebben geen verdere info over hoe het in kamer 110 écht is verlopen. Dus enkel Lieselot weet dat ze best wat meer vragen kan inzetten op Toos.

Jij gaat hier, zoals zovelen op dit forum, ervan uit dat Lieselot niet de Mol is.
Maar wat als ze wel de Mol is. Als ze dan, nadat Toos heeft gezegd dat hij geen vrijstelling wil, wel een vrijstelling pakt. Stel nu dat Toos, die dan dus niet de Mol is, nog steeds geen vrijstelling neemt. De reactie van Lieselot die zojuist als Mol €5000 in de pot heeft doen komen en een voor haar waardeloze vrijstelling heeft gekregen, had waarschijnlijk boekdelen geschreven. Toos heeft dan weliswaar geen vrijstelling, maar die heeft hij bij deze en volgende tests ook niet meer nodig. Hij weet wie de Mol is. En het is alleen Toos die deze reactie heeft gezien. Lieselot en Toos zullen dan uiteraard later niet aan de groep precies gaan uitleggen wat er is gebeurd.

[Tunnelgraver]

Maar Martin, Toos wilde toch wel een vrijstelling? Dan had Lieselot als Mol toch heel eenvoudig ook een vrijstelling kunnen nemen?
Twee vrijstellingen = nul euro verdiend en klaar. Dus leg eens uit, s.v.p.?

[Marimol]

Maar als Toos of (Lieselot) de mol is dan gaan ze toch niet  bij elkaar op de kamer lijkt me? Als mol, met voorkennis, kies je een gewilliger slachtoffer uit om de vrijstellingen te pakken en geen kandidaat die er al een vervelende ervaring mee heeft gehad.

De beelden en de stemmen bij het vormen van de duo's lopen niet gelijk, het is slim gemonteerd maar het is wel Lieselot die zegt: "Toos, ik ga bij U" waarop Toos kort met "Ja" antwoordt. Zoals het gemonteerd is waren er al  koppels gevormd dus veel keus was er niet meer maar ik vind het onmols van beiden om samen een duo te vormen.

[Belgian Mol]

Lieselot als mol die geen vrijstelling wil valt gewoon niet uit te leggen. Dus akkoord Tunnelgraver.

[marivwae]

dat Toos ófwel de mol is (en schade moest beperken) ófwel enorm in de war was door die keuze van Lieselot ófwel bang was dat er een negatieve consequentie zou zijn van vrijstelling kiezen.

Of dat Toos het écht briljant speelt en weet dat hij hierdoor superverdacht gaat overkomen binnen de groep.
Ik denk echt dat dit een zeer onderschat deel is van het spel, zelf verdacht worden in de groep. Zowel in de beginfase als in de eindfase van het spel is dat wel een enorm voordeel. Elke vraag die op jou wordt ingevuld als kandidaat is (mogelijk) een fout antwoord. Dan mag je zelf ook al eens wat vaker een fout maken zonder naar huis te moeten.

Of Lieselot doelbewust Toos aan het testen was betwijfel ik. Wie weet. Maar het klopt dat de hele groep weet dat hij er ook geen nam

Gho, het lijkt toch dat ze hem wel aan het testen was. Ze liet in het begin hem vooral aan het woord en je kon toch aan zijn adem horen dat hij haar de vrijstelling niet alleen gunde, dat hij ook een vrijstelling wou. En toen ze zei dat ze geen vrijstelling wou, en Thomas zei "ja, maar als ik weer een vrijstelling neem, dan gaan ze nooit meer info delen met mij" zei Lieselot toch ook direct "ik ga wel nog info delen met jou". Eigenlijk pusht ze hier Toos om toch te gaan voor een vrijstelling, ondanks dat dat in haar nadeel is tijdens de eliminatie. Dus het lijkt er toch op dat ze Toos wel test.

Wat er precíes gebeurd is zullen de kandidaten echter nooit weten, want zij waren er niet bij. Enkel Lieselot en Toos weten precies hoe de beslissing tot stand kwam in de vrijstellingenkamer dus linksom of rechtsom: Zij hebben over dit deel van de opdracht meer informatie dan de anderen

Blijkbaar weten de kandidaten precies hoe het gegaan is, want zowel Thomas als Lancelot geven in de biecht vrij accuraat neer wat er gebeurd is. Of toch de belangrijkste hoofdlijn: Toos neemt tegen zijn eigen bestwil én de bestwil van de groepspot geen vrijstelling.

[Froky]

Als Lieselot dit doet om Toos te testen, meesterlijke zet. Maar dan snap ik niet zo goed waarom ze dan onmiddellijk de dag erna het hele verhaal perfect vertelt zoals het gelopen is. Eigenlijk konden ze perfect hebben gezegd, ‘We hebben samen gekozen voor geld voor de groep. 1 vrijstelling, daar kwamen we niet uit, dus geen vrijstellingen genomen.’

Als Lieselot hier testte, dan was dat een veel beter verhaal naar de groep toe, dan blijf je zelf ook een beetje verdacht en hou je je bevindingen voor jezelf.

Als Toos de mol is, zou hij ook veel liever zo’n verhaal hebben opgehangen lijkt me. Dan weet enkel Lieselot de waarheid, voor de rest blijft het een beetje vaag.

Alleen als Toos een kandidaat is die zich hier heel verdacht wil maken, of als ze samen een bondje hebben waarbij ze Toos bedoeld verdacht maken, houdt het steek om het vreemde verloop van de proef ook eerlijk en transparant te vertellen tegen de groep.

Ik snap dat bij de vrijstellingen ‘on the spot’ gedacht moet worden, maar éénmaal in de kamer heb je wel tijd om te overleggen wat je tegen de anderen gaat zeggen.

[foxhunter]

@froky: je kan het niet beter verwoorden. 

Verklaard meteen dat bij de eliminatie de ingetypte naam van Lieselot wordt afgekapt op Lies. Engels voor liegt. Lieselot liegt samen met Toos over hoe het gelopen is, door samen Toos verdacht te maken en er beide van te profiteren.

[hamsterdam]

@froky: je kan het niet beter verwoorden. 

Verklaard meteen dat bij de eliminatie de ingetypte naam van Lieselot wordt afgekapt op Lies. Engels voor liegt. Lieselot liegt samen met Toos over hoe het gelopen is, door samen Toos verdacht te maken en er beide van te profiteren.

op de hoofdlijn liegen ze niet (Toos is degene die als laatste kiest voor "geen vrijstelling")...

Ik vraag me ook wel af waarom ze dat gedeeld hebben als Lieselot enkel Toos wilde testen (dan houd je dat toch voor je?).
Als Toos het gedeeld heeft dan zou het toegeven dat hij de laatste was kandidatengedrag kunnen zijn (jezelf verdacht maken). Dan heeft hij dus effectief de verdachtmaking van de groep bóven een tweede vrijstelling verkozen en heeft hij dat willen uitspelen door dat te vermelden...

Dat zou dan weer betekenen dat hij géén Mol is (want een mol zou dat willen verbergen) en dat zou dan weer betekenen dat Lieselot "voor niks" hem getest heeft 

[marivwae]

Jij gaat hier, zoals zovelen op dit forum, ervan uit dat Lieselot niet de Mol is.
Maar wat als ze wel de Mol is. Als ze dan, nadat Toos heeft gezegd dat hij geen vrijstelling wil, wel een vrijstelling pakt. Stel nu dat Toos, die dan dus niet de Mol is, nog steeds geen vrijstelling neemt. De reactie van Lieselot die zojuist als Mol €5000 in de pot heeft doen komen en een voor haar waardeloze vrijstelling heeft gekregen, had waarschijnlijk boekdelen geschreven. Toos heeft dan weliswaar geen vrijstelling, maar die heeft hij bij deze en volgende tests ook niet meer nodig. Hij weet wie de Mol is. En het is alleen Toos die deze reactie heeft gezien. Lieselot en Toos zullen dan uiteraard later niet aan de groep precies gaan uitleggen wat er is gebeurd.

Euh, quoi?

Ik besef dat jij te diep in een Lieselot-tunnel bent gekropen om er nog uit te geraken, maar laat mij een poging doen om u toch een touw toe te werpen en je eruit te sleuren:
Lieselot heeft als éérste gezegd geen vrijstelling te willen. Daarmee zorgt ze er sowieso voor dat er 2000 of, naar alle waarschijnlijkheid 5000€ in de pot komt, want Toos gaf al aan dat hij echt wel een vrijstelling wou.
Dit terwijl ze net zo goed zou kunnen zeggen: 'weet je Toos, we gaan er toch niet uit geraken wie van ons die ene vrijstelling verdient, laat ons er allebei eentje nemen, de rest zou hetzelfde doen.' Meer had ze echt niet moeten doen als mol om Toos te overtuigen.

En nu ga jij dus iets zeggen in de trend van "ja, maar ze kan ook, wanneer Toos toch een vrijstelling neemt, er stiekem ook één nemen."...ja, en dan? Dan bereikt ze exact hetzelfde als in het scenario dat ik hierboven omschrijf: geen geld in de pot. Ze loopt het risico dat Toos toch niet gaat voor een vrijstelling, in dat geval komt er 2000 in de pot, terwijl in mijn scenario er zeker 0€ in de pot komt. En het komt 100x verdachter over om stiekem een vrijstelling te nemen die toch boven water moet komen als ze niet wil dat er 5000€ in de pot komt.

Lieselot is 100% zeker niet de mol, want ze had héél gemakkelijk en ongecompliceerd 0€ in de groepspot kunnen brengen.

[marivwae]

Als Lieselot dit doet om Toos te testen, meesterlijke zet. Maar dan snap ik niet zo goed waarom ze dan onmiddellijk de dag erna het hele verhaal perfect vertelt zoals het gelopen is. Eigenlijk konden ze perfect hebben gezegd, ‘We hebben samen gekozen voor geld voor de groep. 1 vrijstelling, daar kwamen we niet uit, dus geen vrijstellingen genomen.’

Als Lieselot hier testte, dan was dat een veel beter verhaal naar de groep toe, dan blijf je zelf ook een beetje verdacht en hou je je bevindingen voor jezelf.

Als Toos de mol is, zou hij ook veel liever zo’n verhaal hebben opgehangen lijkt me. Dan weet enkel Lieselot de waarheid, voor de rest blijft het een beetje vaag.

Alleen als Toos een kandidaat is die zich hier heel verdacht wil maken, of als ze samen een bondje hebben waarbij ze Toos bedoeld verdacht maken, houdt het steek om het vreemde verloop van de proef ook eerlijk en transparant te vertellen tegen de groep.

Ik snap dat bij de vrijstellingen ‘on the spot’ gedacht moet worden, maar éénmaal in de kamer heb je wel tijd om te overleggen wat je tegen de anderen gaat zeggen.

Zo denk ik er ook over.

[foxhunter]

We kunnen er eindeloos over redeneren, maar het was drie uur snachts na 1 uur ‘slaap’ en minstens één van de twee wist niet wat hun te wachten stond.

De opluchting op het gezicht van Comfort, dat er geen 5000 was verdiend maar slechts 2000, nadat zij de volgende ochtend het gesprek als een spelleider op gang had getrokken, spreekt boekdelen. Thomas blij, want hij lijkt te denken de pot al binnen te hebben. Het is hem gegund, maar ik denk dat hij nog rekening moet gaan houden met female power. De finish is nog ver weg. Verwacht van Thomas wel meer nepmolacties, want hij is te braaf om zich echt verdacht te maken.

[MartinJ]

Maar Martin, Toos wilde toch wel een vrijstelling? Dan had Lieselot als Mol toch heel eenvoudig ook een vrijstelling kunnen nemen?
Twee vrijstellingen = nul euro verdiend en klaar. Dus leg eens uit, s.v.p.?

Toos is zo tegenstrijdig bezig geweest dat ik niet meer durf te zeggen wat hij wou. Hij begint al meteen door te zeggen dat ze meer dan 2x zoveel geld krijgen als ze maar één vrijstelling pakken. En als Lieselot vraagt "en wie", dan zegt hij dat hij die redenering al direct snapt omdat hij al een vrijstelling heeft gehad. M.a.w. Lieselot heeft nu niet meer recht op die ene vrijstelling wat hem betreft. Lieselot zegt dat ze dat niet wil zeggen. Toos zegt dan dat hij er geen gaat pakken achter haar rug en dat hij hoopt dat Lieselot dat ook niet doet. Lieselot bevestigt dit. Dan zegt Lieselot dat ze die vrijstelling eigenlijk niet wil.
Toos zegt nu: Ik denk als we nu niet voor die €5000 gaan, dat ze het ons sowieso kwalijk nemen. Hij stuurt dus weer aan op het nemen van één vrijstelling (erg onmols dus). Lieselot gaat in de denktank en zegt dan: "Ik moet er geen hebben. Van mij mag je die vrijstelling pakken".
Als Toos die vrijstelling zo graag zou willen dan was dit toch het moment geweest. Maar hij zegt dat de groep hem dit kwalijk zou nemen omdat hij al een vrijstelling heeft gehad. Als hij nu een vrijstelling zou pakken en daarmee geld uit de pot spelen dan akkoord. Maar het pakken van die vrijstelling levert nu €5000 op. Als ze
allebei een vrijstelling zouden pakken, wat waarschijnlijk elk ander duo zou hebben gedaan, dan hadden ze €0 verdiend. Dus die redenatie van Toos slaat nergens op.

Dat ze geen vrijstelling hebben genomen, soit. Maar dat ze aan de ontbijttafel open kaart spelen is wat mij betreft heel verdacht, zoals hier al is opgemerkt. Daarom heb ik dit hieronder even uitgeschreven. Het is met name Lieselot die het verhaal zodanig vertelt dat Toos hiermee erg verdacht is. Toos is hier duidelijk mee akkoord, want op het moment dat Ruben eigenlijk aan Lieselot vraagt waarom zij geen vrijstelling heeft genomen geeft Toos antwoord.
Netto resultaat: in ieder geval Lancelot en Thomas geven aan Toos te verdenken vanwege deze proef. Thomas kapt het gesprek aan de ontbijttafel op zeker moment af omdat hij misschien niet meer kandidaten op het spoor van Toos willen hebben.

(Toos en Lieselot komen naar ontbijttafel gelopen)
Comfort: Waar hebben jullie geslapen?
Toos: In onze kamer.
Comfort: In jullie kamer wel. Dus jullie zijn even naar 110 gegaan.
Toos: Ja, we zijn geweest.
Comfort: Ok.
Ruben: En, vertel. Wat hebben jullie gedaan? Wie heeft de vrijstelling?
(De overige kandidaten zijn vast naar kamer 110 gelopen en hebben daar het briefje gelezen dat op de deur hing)
Lieselot: Ik ben heel getraumatiseerd van vrijstellingen, dus ik zei: "Ik moet geen vrijstelling hebben. Maar hij mag ze wel pakken. Daarmee ben ik oké".
Ruben (richting Toos): Maar eh heb je er nu weer één gepakt? Maar allee, Toos.
Iemand: Oh.
(fragment van proef)
Toos: Ik heb het niet gedaan.
Iemand en Ruben: Aha.
Comfort: Oké, maar jullie zijn echt oké.
Toos: We hebben €2000.
Thomas: Echt? Ik ga je vastpakken (loopt naar Toos en geeft hug).
Ruben: Dat komt door jou. Je hebt me aan de telefoon al zo uitgescheten.
Ruben (draait naar Lieselot): Waarom heb je dat niet gedaan?
Toos: Omdat ik de reactie van de groep al had verwacht. En ik wou niet dat jullie informatie gingen achterhouden omdat ik twee vrijstellingen had genomen.
Lancelot: Amai. Dat heb je goed gedaan.
Meerstemmig: Ja
Thomas (kapt de discussie af): We gaan een ontbijtje bestellen zeker.

[Tunnelgraver]

Zie: https://www.realitynet.org/forum/?topic=73117.msg2522038#msg2522038

Transcriptie van wat er precies gezegd is in de kamer met circa duizend vrijstellingen.

[marivwae]

Toos is zo tegenstrijdig bezig geweest dat ik niet meer durf te zeggen wat hij wou. Hij begint al meteen door te zeggen dat ze meer dan 2x zoveel geld krijgen als ze maar één vrijstelling pakken. En als Lieselot vraagt "en wie", dan zegt hij dat hij die redenering al direct snapt omdat hij al een vrijstelling heeft gehad. M.a.w. Lieselot heeft nu niet meer recht op die ene vrijstelling wat hem betreft. Lieselot zegt dat ze dat niet wil zeggen. Toos zegt dan dat hij er geen gaat pakken achter haar rug en dat hij hoopt dat Lieselot dat ook niet doet. Lieselot bevestigt dit. Dan zegt Lieselot dat ze die vrijstelling eigenlijk niet wil.
Toos zegt nu: Ik denk als we nu niet voor die €5000 gaan, dat ze het ons sowieso kwalijk nemen. Hij stuurt dus weer aan op het nemen van één vrijstelling (erg onmols dus). Lieselot gaat in de denktank en zegt dan: "Ik moet er geen hebben. Van mij mag je die vrijstelling pakken".
Als Toos die vrijstelling zo graag zou willen dan was dit toch het moment geweest. Maar hij zegt dat de groep hem dit kwalijk zou nemen omdat hij al een vrijstelling heeft gehad. Als hij nu een vrijstelling zou pakken en daarmee geld uit de pot spelen dan akkoord. Maar het pakken van die vrijstelling levert nu €5000 op. Als ze
allebei een vrijstelling zouden pakken, wat waarschijnlijk elk ander duo zou hebben gedaan, dan hadden ze €0 verdiend. Dus die redenatie van Toos slaat nergens op.

Dat ze geen vrijstelling hebben genomen, soit. Maar dat ze aan de ontbijttafel open kaart spelen is wat mij betreft heel verdacht, zoals hier al is opgemerkt. Daarom heb ik dit hieronder even uitgeschreven. Het is met name Lieselot die het verhaal zodanig vertelt dat Toos hiermee erg verdacht is. Toos is hier duidelijk mee akkoord, want op het moment dat Ruben eigenlijk aan Lieselot vraagt waarom zij geen vrijstelling heeft genomen geeft Toos antwoord.
Netto resultaat: in ieder geval Lancelot en Thomas geven aan Toos te verdenken vanwege deze proef. Thomas kapt het gesprek aan de ontbijttafel op zeker moment af omdat hij misschien niet meer kandidaten op het spoor van Toos willen hebben.

(Toos en Lieselot komen naar ontbijttafel gelopen)
Comfort: Waar hebben jullie geslapen?
Toos: In onze kamer.
Comfort: In jullie kamer wel. Dus jullie zijn even naar 110 gegaan.
Toos: Ja, we zijn geweest.
Comfort: Ok.
Ruben: En, vertel. Wat hebben jullie gedaan? Wie heeft de vrijstelling?
(De overige kandidaten zijn vast naar kamer 110 gelopen en hebben daar het briefje gelezen dat op de deur hing)
Lieselot: Ik ben heel getraumatiseerd van vrijstellingen, dus ik zei: "Ik moet geen vrijstelling hebben. Maar hij mag ze wel pakken. Daarmee ben ik oké".
Ruben (richting Toos): Maar eh heb je er nu weer één gepakt? Maar allee, Toos.
Iemand: Oh.
(fragment van proef)
Toos: Ik heb het niet gedaan.
Iemand en Ruben: Aha.
Comfort: Oké, maar jullie zijn echt oké.
Toos: We hebben €2000.
Thomas: Echt? Ik ga je vastpakken (loopt naar Toos en geeft hug).
Ruben: Dat komt door jou. Je hebt me aan de telefoon al zo uitgescheten.
Ruben (draait naar Lieselot): Waarom heb je dat niet gedaan?
Toos: Omdat ik de reactie van de groep al had verwacht. En ik wou niet dat jullie informatie gingen achterhouden omdat ik twee vrijstellingen had genomen.
Lancelot: Amai. Dat heb je goed gedaan.
Meerstemmig: Ja
Thomas (kapt de discussie af): We gaan een ontbijtje bestellen zeker.

En na heel die tekst meermaals gelezen te hebben kom ik er nog steeds niet uit hoe Lieselot hier verdacht uitkomt. 

Uw tekst gaat eigenlijk over hoe verdacht Toos in kamer 110 was.
Lieselot blijft 100% de mol niet.

Toos is of de mol, of gewiekste kandidaat. Ik neig naar het tweede.

[Luc]

Mee eens. Of eerder een kandidaat die geen vrijstelling durfde te nemen omdat hij bang was van de consequenties. Er werd deze aflevering meermaals op gehamerd dat kiezen voor jezelf een groot risico inhoudt.

Lieselot speelt het wel slim om steeds een opdracht met twee of een kleine groep te doen. Kun je je medekandidaat beter in de gaten houden en de test invullen op de grotere groep.

[Molstein]

...
Thomas: Echt? Ik ga je vastpakken (loopt naar Toos en geeft hug).
Ruben: Dat komt door jou. Je hebt me aan de telefoon al zo uitgescheten.
Ruben (draait naar Lieselot): Waarom heb je dat niet gedaan?
Toos: Omdat ik de reactie van de groep al had verwacht. En ik wou niet dat jullie informatie gingen achterhouden omdat ik twee vrijstellingen had genomen.
...

Was het niet dit ?
Toos: Dat komt door jou. Je hebt me aan de telefoon al zo uitgescheten.
Lancelot: Waarom heb je dat niet gedaan?

[Mollem]

Ik blijf erbij dat ze allebei puur eerlijk hun gedachten hebben uitgelegd in die kamer. Lieselot: 'belofte maakt schuld'; Toos: 'met nog een vrijstelling zet ik mezelf buitenspel'. Discussieer verder.