Topic: [kandidaat] Thomas

[Molest]

Dr. Hook is een band, die hebben met de film niets te maken. Thomas speelt het als mol juist goed: hij heeft wel de stunts goed en komt dus prima over, maar doordat hij de film niet kent wordt er niets verdiend. Natuurlijk had hij het ook anders kunnen spelen (als hij de mol is), maar om dit als argument tegen Thomas als mol te gebruiken gaat veel te ver.

Is me bekend. Maar als iemand doctor... doctor... doctor... blijft zeggen, dan vraagt hij er toch wel een beetje om, vind ik. Het is jaren '80 maar ze staan hoog in de top-2000, hoor. En van Dr. Hook naar Hook is natuurlijk al helemaal geen stap meer.

Thomas die vol in beeld iets anders omschrijft dan wat wij zien. Thomas die Peter niet noemt. Dat kan allemaal met de edit te maken hebben. Resultaat is dat als dit een molactie is, hij er voor ons reuze verdacht uitkomt. Terwijl het met Toos de schuld geven veel onopvallender had gekund.

Als je dit al niet als argumenten tegen Thomas mag gebruiken, wat dan wel?

[Belgian Mol]

Er lijkt inderdaad veel geknipt en geplakt in de edit. Die cirkel met kindjes bijvoorbeeld is niet duidelijk te zien, maar het is wel gewoon zo. Als Thomas de mol was kon hij inderdaad perfect alles op Toos schuiven en gewoon het foute fragment kijken.

Ook op het einde in de discussie lijkt het alsof hij Lancelot aan het testen is.

[Tunnelgraver]

Zoals ik al in een ander draadje opmerkte: vermoedelijk mocht men wegens de rechten maar een zeer beperkt stukje van die film laten zien. Dus die cirkel met kinderen heeft Thomas vast wel te zien gekregen, maar ze konden nu eenmaal niet alles tonen.

[MartinJ]

En als de kandidaten na afloop de fragmenten te zien krijgen, of als ze Thomas vragen of er misschien nog werd gesproken (want dat zal vaak de beste clue zijn), dan kan hij vrolijk zeggen: o ja, nu je het zegt, dat jongetje bij Robin Williams zei iets als, so there you are Peter. Helemaal niet aan gedacht, sorry. Ideaal om de verdenking voluit op jezelf te krijgen!

[Run]

En als de kandidaten na afloop de fragmenten te zien krijgen, of als ze Thomas vragen of er misschien nog werd gesproken (want dat zal vaak de beste clue zijn), dan kan hij vrolijk zeggen: o ja, nu je het zegt, dat jongetje bij Robin Williams zei iets als, so there you are Peter. Helemaal niet aan gedacht, sorry. Ideaal om de verdenking voluit op jezelf te krijgen!

In een film wordt meestal veel gepraat en het moet maar net belangrijk zijn wat er wordt gezegd als ze een scene kiezen. Ik vind het niet gek dat hij niet zei: iemand werd Peter genoemd.

[MartinJ]

In een film wordt meestal veel gepraat en het moet maar net belangrijk zijn wat er wordt gezegd als ze een scene kiezen. Ik vind het niet gek dat hij niet zei: iemand werd Peter genoemd.

Ik heb die film nooit gezien, maar die uitspraak van het jongetje "So there you are Peter" suggereert bij mij toch iets meer dan "iemand werd Peter genoemd". Het lijkt me dat dit jongetje op zoek was naar Peter, wat geen onbelangrijk detail zal zijn in deze film. Ik neem aan dat ze ook geen willekeurige 10 seconden uit de film kiezen.
Toen ik het verslag van Thomas hoorde was het eerste wat ik dacht, wanneer begint hij over Peter.

[NVR_95]

Thomas die vol in beeld iets anders omschrijft dan wat wij zien. Thomas die Peter niet noemt. Dat kan allemaal met de edit te maken hebben. Resultaat is dat als dit een molactie is, hij er voor ons reuze verdacht uitkomt. Terwijl het met Toos de schuld geven veel onopvallender had gekund.

Als je dit al niet als argumenten tegen Thomas mag gebruiken, wat dan wel?

Nou ja, je argument is in feite "hij had ook op een minder opvallende manier kunnen mollen". Ik wantrouw dit type argument een beetje: een mol kan nou eenmaal niet altijd het spel optimaal mols spelen.

Je kunt dergelijke argumentatie best gebruiken om de verdachtmaking wat af te zwakken. Daar zit wat in. Maar de andere kant op redeneren (dat Thomas de mol hierdoor juist niet is), vind ik wel heel ver gaan.

Je kan het ook zo zien: door de stunts goed te raden heeft hij tenminste wel iets goed gedaan deze opdracht. Anders had hij helemaal niks bijgedragen. Lijkt mij typisch molgedrag: wel wat bijdragen, maar geld levert het niet op.

[Luc]

Je kunt niet alle molacties wegknippen zoals zijn beslissing om te zeggen dat iedereen gevlogen heeft.
Het zeggen van 'Peter' kan misschien wel uitgeknipt zijn om Thomas verdacht te maken.

[hamsterdam]

Is me bekend. Maar als iemand doctor... doctor... doctor... blijft zeggen, dan vraagt hij er toch wel een beetje om, vind ik. Het is jaren '80 maar ze staan hoog in de top-2000, hoor. En van Dr. Hook naar Hook is natuurlijk al helemaal geen stap meer.

Thomas die vol in beeld iets anders omschrijft dan wat wij zien. Thomas die Peter niet noemt. Dat kan allemaal met de edit te maken hebben. Resultaat is dat als dit een molactie is, hij er voor ons reuze verdacht uitkomt. Terwijl het met Toos de schuld geven veel onopvallender had gekund.

Als je dit al niet als argumenten tegen Thomas mag gebruiken, wat dan wel?

Als iemand doctor…doctor … noemt kan ik me voorstellen dat je denkt:

A. jones 😅
B. Een film met dokters
C. Doolittle (omdat die al genoemd was)

Maar om via doctor doctor naar een band uit de jaren ‘80 naar de film Hook te gaan … oké, had gekund, maar om nu te zeggen dat een Mol deze stappen had moeten zetten en dan had moeten kiezen om dit niet te doen …

Ik zou eerder zeggen: Mols, want hij houdt ze bij het spoor van “doctor” en daarmee denken ze nooit aan Peter Pan …


Het zo in beeld brengen van het fragment waardoor wij als kijken weten dat wel degelijk “Peter” is genoemd en dat Thomas dat niet doorbrieft vindt ik gekker. Dit hoeven ze niet zo te editen dus dan is het de vraag waarom wij dit zien:

- een dwaalspoor naar Thomas
- een stukje van een geslaagde molactie tonen…

Aan ons om te overwegen

[Molest]

Je kunt dergelijke argumentatie best gebruiken om de verdachtmaking wat af te zwakken. Daar zit wat in. Maar de andere kant op redeneren (dat Thomas de mol hierdoor juist niet is), vind ik wel heel ver gaan.

Ik denk dat je iets te snel gelezen hebt, want ik heb nergens gezegd dat hij de mol niet is. Niet leuk als iemand je mol is, en men komt keer op keer vertellen dat hij het niet is. Weten we in het Comfort topic alles van.
Vandaar dus mijn 'afzwakking van de verdachtmaking', zoals jij het noemt:

Waarom maakt Thomas het zichzelf zo moeilijk als mol, bij de tweede film?
...
Hij leek verdacht bezig, maar bij terugkijken zie ik het molse van Thomas bij deze opdracht niet meer zo.

Thomas heeft overweldigend veel aanhang, dus een paar tegenargumenten lijkt me alleen maar gezond.

[mocemole]

Als iemand doctor…doctor … noemt kan ik me voorstellen dat je denkt:

A. jones 😅
B. Een film met dokters
C. Doolittle (omdat die al genoemd was)

Maar om via doctor doctor naar een band uit de jaren ‘80 naar de film Hook te gaan … oké, had gekund, maar om nu te zeggen dat een Mol deze stappen had moeten zetten en dan had moeten kiezen om dit niet te doen …

Ik denk dat ik de aansteker ben van dat Dr Hook verhaal.
 
Wetende dat het over de film "Hook" ging, en Thomas Doctor zei, was Dr Hook het eerste wat bij mij opkwam. Ik zeg niet dat het zijn bedoeling was, of dat er ook maar een link is, want die is er niet tussen de band en de film.

Het ging er mij om dat het geniaal zou zijn dat, als Thomas de mol is, hij een tipje geeft aan Lancelot en Lieselot.
Maar het kan even goed zijn dat hij gewoon random woorden zocht die met de film verband konden hebben.

Thomas heeft overweldigend veel aanhang, dus een paar tegenargumenten lijkt me alleen maar gezond.

Helemaal mee eens, ik zit op Thomas, maar er zijn zeker nog zaken waardoor ik twijfel.
- Dat ik hem al vanaf afl.1 verdenk (nog nooit de juiste mol zo snel gehad)
- Dat hij toch snel heel veel verdacht werd
Dat zet mij dan weer aan het twijfelen, dus anti mollen acties zijn bij mij welkom.

[Reflektor]

Heel snel verdacht valt toch ook wel mee? Eerst vooral Conny en toen Comfort tot haar rode scherm hier volgens mij.

Ik zit vooral op Thomas nu omdat ik tegen hem het minste in kan brengen als mol. Best of the rest zeg maar.

https://www.instagram.com/p/CrQ7fRStqna/ Ook in Belgie nu hoofdverdachte blijkbaar, is het echt makkelijk dit jaar of worden we voor de gek gehouden? 

[Mosquito]

Vreemd vind ik wel als Thomas de mol is zijn gedrag na elke opmerking van Gilles, bijvoorbeeld als er geld de pot in gaat, meteen observeert hij het gedrag van de anderen. Zoekend naar info en/of bevestiging?

[mocemole]

Ik heb de laatste aflevering terug gekeken en het was Lieselot die Doctor aangaf, niet Thomas.
Bij de hotdogs was het ook zijn vrouw die de eerste saus verkeerd raadde. De opdracht draaide wel gewoon om entertainment, maar hij bracht wel de 4de goede hotdog binnen.

[Mosquito]

En het was ook Lancelot, niet Thomas die direct iedereen zei na het betoog van Lieselot over wel/niet vliegen van Comfort.

[Mollem]

Blijf erbij dat het feit dat we een fragment van Hook zien, en in het verslag van Thomas naar de kandidaten er 1) aandacht wordt gevestigd op Robin Williams-met-kinderen en 2) sleutelwoord 'Peter' niet genoemd is, ervoor zorgt dat de Lottes aan andere films gaan denken dan aan Hook/Peter Pan. Er is niet weg ge-edit, de Lottes noemen 'Peter' nergens.
Als kandidaat kun je dit doen om voor kijkers verdacht over te komen, maar de kandidaten hebben niets door dus als verdachtmaking in het spel is het nutteloos. Een gevalletje kaartje met autoroute op een parkeerplaats verkeerd oplezen; wij zagen het, kandidaten niet.

[hamsterdam]

Het kan natuurlijk zijn dat kandidaat Thomas gewoon per ongeluk het fragment heel onhandig heeft beschreven en dat de makers het leuk vinden het er in de edit duidelijk in te stoppen. Niet alles wat mols overkomt op de kijker ís ook mols.

Ik vind het heel opvallend dat dit fragment PLUS het niet ontdekken van beats in de vorige aflevering zo prominent in beeld gebracht wordt.
Als hij niet de mol is is het voor de redactie natuurlijk goud om het aan de kijkers te laten zien.

Als hij wél de mol is zijn het twee acties die door weinig kandidaten zijn waargenomen (oplezen van beats door één persoon en het niet noemen van 'Peter' zelfs door niemand...)

Beide verklaringen zijn mogelijk

[Run]

Het kan natuurlijk zijn dat kandidaat Thomas gewoon per ongeluk het fragment heel onhandig heeft beschreven en dat de makers het leuk vinden het er in de edit duidelijk in te stoppen. Niet alles wat mols overkomt op de kijker ís ook mols.

Ik vind het heel opvallend dat dit fragment PLUS het niet ontdekken van beats in de vorige aflevering zo prominent in beeld gebracht wordt.
Als hij niet de mol is is het voor de redactie natuurlijk goud om het aan de kijkers te laten zien.

Plus dat hij op dit forum nogal gepromoot wordt als mol. 

[Molest]

Voor mij de drie meest onmolse acties van Thomas:

1) Schiet op het laatste moment raak met het patattenkanon voor 700 euro. Oké dat kan nog, maar:
2) Laat zijn code zien bij de bunker. Het scheelde maar een haar of hij moest bovengronds blijven, en was helemaal afhankelijk van de anderen. Als die de lift blokkeren komt er 5.000 euro in de groepspot.
3) Leest langzaam en nadrukkelijk het zinnetje met 'beats' op in de zoo. Die had een wat scherpere Ruben zo maar in kunnen koppen voor 1.500 euro.

[MartinJ]

2) Laat zijn code zien bij de bunker. Het scheelde maar een haar of hij moest bovengronds blijven, en was helemaal afhankelijk van de anderen. Als die de lift blokkeren komt er 5.000 euro in de groepspot.

Ik had begrepen dat de bom om 5 uur zou ontploffen als er niemand bij de pasvragen geraakt. Weg pasvragen EN geld.