Topic: [Poll] Wie is de Mol?

[Wie is de Mol?]

Wie is de Mol?

Bernard

16 (9.9%)

Michaël

72 (44.4%)

Senne

74 (45.7%)

Totaal aantal stemmen: 162

[Mollenjager-DT]

Als dit al flauw is...Michael heeft in feite 4 beslissingen deze opdracht: zijn eigen beschrijving en zijn drie stemmen. Drie van die vier beslissingen zijn alvast perfect mols.

Dat alleen al is al prima voor een mol, toch? Je hoeft toch nog niet letterlijk nooit wat goed te doen? Dan hebben we in aflevering 2 of 3 de mol al wel gevonden.

Maar daar komt zelfs dan nog bij dat je voor zijn ene minder molse actie een perfecte verklaring kan vinden. Zelfs met een andere stem was de kans levensgroot dat het geld toch verdiend werd. In welke wereld zou dit tegen Michael als mol spreken?

Sowieso, 1 van de 3 moet de mol zijn, he. We kunnen ze moeilijk alle drie afschrijven. Senne stemt bij Michael direct goed, dat is toch ook niet bepaald mols? Je kan hier spreken van reversed psychology, maar als je bij Michael al zegt dat je dat "niet zeker kan weten" dan hier toch al helemaal niet. Als 1 van de 2 met hem mee was gegaan was er gewoon 1000 euro verdiend. Terwijl als hij op waarheid stemt dan hadden ze allebei anders dan hem moeten stemmen om geld in de pot te krijgen.

Ik zie gewoon niet in waarom Senne hier verdachter zou zijn dan Michael, objectief gezien.

Het grote verschil met wat er bij Senne gebeurt, is dat die de eerste stem had en zijn eigen stem dus niet de doorslag geeft over het al dan niet verdienen van geld. Als hij effectief de mol is, is er dus een grote kans dat de andere kandidaten net het omgekeerde gaan stemmen van zijn stem, net zoals jij aanhaalt bij jouw uitleg over Michaël. Alleen is het bij Michaël wel hij die de tweede stem heeft en daardoor effectief beslist dat er geld in de pot komt, terwijl hij even goed een poging had kunnen wagen om het geld er toch uit te spelen. Ik zeg niet dat dit zorgt dat hij niet de mol kan zijn of dat hij daardoor een slechte mol is, maar ik vind het wel eerder iets dat tegen hem spreekt als mol. Uiteraard moet de mol niet al het geld wegspelen om niet te verdacht te worden, maar je kan Michaël nu niet echt een onopvallende mol noemen.

[Barry21]

Behalve als ze voor jou een speciale aflevering hebben gemaakt heb je toch echt ongelijk. Beetje vermoeiend om zo een discussie te hebben.

Bij Charlotte heeft Bernard al op "waarheid" gestemd en dan is Michael aan de beurt die ook op waarheid stemt. Ik heb al uitgelegd waarom dat prima kan met Michael als mol, maar zal het even herhalen:

Bij Senne is Michael als enige de doorslaggevende stem bij 1-1 en dan kiest hij voor leugen. En houdt 1000 euro uit de pot, precies wat een mol zou doen.

Bij Bernard moet hij als eerst en zet de toon door gelijk leugen te stemmen.

Je kunt best beargumenteren dat Michael niet de mol is, maar in deze opdracht blijkt dat nergens uit.

Als Mich er 2-0 van maakt heeft hij een doorslaggevende stem. Je kan dat op verschillende manieren proberen goedpraten, maar hij brengt 1000 euro in de pot.

[Molekule]

Alsof Charlotte op dat moment nog gaat wisselen en het kost 1000 euro die zekerheid. Zou ik flauw vinden als mol.

Annelotte won De Mol door in de laatste 10 minuten naar Lennart te switchen ... Bovendien had Charlotte met Michael de poppenkast-proef gedaan, waar ze letterlijk op de molacties stond te kijken. Mollen is altijd nemen en een beetje geven .

Je moet je ook afvragen wat Senne in geval van twijfel zou geantwoord hebben, als Michael voor "Leugen" was gegaan. Bernard volgen, of zijn mol Michael volgen? Ik denk dat ik het antwoord wel weet. Dan kan je maar beter zelf het goede antwoord doordrukken he.
Bij de verhalen van Senne en Bernard volstond het Charlotte (die hem wel vertrouwt) mee te krijgen.

[NVR_95]

Als Mich er 2-0 van maakt heeft hij een doorslaggevende stem. Je kan dat op verschillende manieren proberen goedpraten, maar hij brengt 1000 euro in de pot.

Lo zegt letterlijk dat het 1-1 staat als Michael moet stemmen bij Charlotte. Dat is pertinent onjuist (om even zijn terminologie te te gebruiken) en maakt nogal een verschil. Die ene keer dat hij wel bij 1-1 stemt doet hij precies wat een mol doet.

Zoals ik al eerder zei: in deze opdracht heeft Michael 4 belangrijke beslissingen. 3 daarvan zijn perfect mols. 1 is niet mols, maar is een prima verklaring voor. Er wordt verder in de hele opdracht slechts 1000 van de 4000 euro verdiend. Daar zal de mol toch heel tevreden mee zijn.

Sowieso werken deze argumenten alleen bij een mol met voorkennis, wat niet per se vaststaat, al zou het wel logisch zijn.

[NVR_95]

Ik vind het trouwens veel minder goed verklaarbaar voor een mol dat Senne de treden correct telt en zo 800 euro binnenbrengt. Dat had een mol nou prima verkeerd kunnen doen zonder dat het al te veel opvalt.

[lunares]

Ik snap je redenering, maar zou het toch erg flauw vinden van Michaël, als die de mol is. Je kan wel zo redeneren dat de andere kandidaat je sowieso niet gaat volgen, maar dat is iets dat je nooit met zekerheid kan weten. Door zelf als 2de het juiste antwoord te geven, beslist die wel dat sowieso geld verdiend wordt en dat vind ik heel onmols.

Klopt, want bij het verhaal van Bernard stemt Michaël eerst leugen, waarna Senne hem volgt

[Barry21]

Klopt, want bij het verhaal van Bernard stemt Michaël eerst leugen, waarna Senne hem volgt

m.a.w. Senne haalt hier 1000 euro uit de pot met zijn beslissende stem.

[Van Zwam]

Ik vind het trouwens veel minder goed verklaarbaar voor een mol dat Senne de treden correct telt en zo 800 euro binnenbrengt. Dat had een mol nou prima verkeerd kunnen doen zonder dat het al te veel opvalt.

Vanuit de Senne-tunnel: of dit is Bernard die even dankbaar gebruik maakt van de voorkennis van de mol. Hij zorgt dat dat die het goede antwoord geeft door te zeggen dat hij hem gaat controleren, en doet dat vervolgens niet zodat ze wat tijd en wellicht stappen winnen?

[Lo]

m.a.w. Senne haalt hier 1000 euro uit de pot met zijn beslissende stem.

Klopt. Maar dat Michael eigenhandig 1000 euro de pot IN brengt vind ik nog een veel groter ding. NVR is een beetje flauw, die zegt letterlijk:
'Je kunt niet meer om Michael heen nu. Doet exact wat een mol zou doen, een hele aflevering lang.' En daarna: 'Als ik me het goed herinner.'

Dus zo zeker van jouw zaak was je niet, en jouw stelligheid brengt logischerwijs onze gedachtes over Michael's doorslaggevende stem (een term die ik van Eva leende) naar voren

Kom aan, hoe kun je nu zoiets zeggen? Michael brengt met zijn doorslaggevende stem keihard duizend euro in de pot, totaaaaaal nergens voor nodig. Duizend pietermannen! 1000! Dikke streep toch

We zitten niet meer in aflevering 1 he, we zitten op het einde. Compleet onnodig om te gaan strooien met geld omwille van vertrouwen. Dit tezamen met het feit dat bij Senne elke grote anti-molactie ontbreekt, de hele serie lang, geeft toch dat je Michael echt wel kan schrappen nu

De repliek vanuit de Michael=mol tunnel was van ja het maakt toch niet uit want Senne gaat toch wel het tegenovergestelde van Michael stemmen. Je al neerleggen bij 1000 euro de pot in.... ironisch genoeg je al neerleggen bij reversed psychology (iets wat Eva die ook op Michael zit een onzin theorie vindt).

Best komisch dus dat deze keer de reversed psychology wel opgeld moet doen maar bij Senne als mol dit onzin zou zijn.

Onderaan de streep verdient Michael eigenstandig gewoon 1000 euro, klaar. Er is 1x 1000 euro verdiend en dat is dankzij hem. Niemand betwist dat. Er worden verschillende draaien aan gegeven. Maar ik vind al met al dat Michael wel ERG veel geld eigenstandig verdient wat niet nodig is (ananas bijv.) of geld afdwingt te doen verdwijnen (1e aflevering bij de stemming).

Nogmaals Senne heeft geen enkele van zo'n actie.....

[NVR_95]

Ga je nou gewoon negeren dat je er naast zat Lo? Of heb je echt een andere aflevering gezien dan wij?

[NVR_95]

Michael die er rekening mee houdt dat Senne het tegenovergestelde van hem gaat doen is trouwens geen reversed psychology hè, maar gewoon psychology. Dat wordt het pas als Michael bewust iets anders doet om zo Senne te manipuleren.

[Lo]

Ik negeer niks, wij hebben allemaal gezien dat Michael gewoon even 1000 euro aantikt in de pot vanuit zijn doorslaggevende stem, dat was mijn hele punt, dat hebben wij allemaal gezien, jij toch zeker ook?

[Mvnl]

Ik vind het trouwens veel minder goed verklaarbaar voor een mol dat Senne de treden correct telt en zo 800 euro binnenbrengt. Dat had een mol nou prima verkeerd kunnen doen zonder dat het al te veel opvalt.

Misschien heeft ie zo ontzettend heen en weer lopen springen en rennen op die trappen om geld te verspillen dat het juiste aantal treden bijna een soort dekmantel voor 'zorgvuldig rustig naar beneden lopen'  is?

[Lo]

Dat denk ik zeker ja. En Senne had wel verwacht dat Bernard nog eens rustig alle treden zou gaan natellen. Dus hij moest het wel goed zeggen, enne.... dat kost tijd. Vergeet niet, ze waren ook bijna te laat....

gewoon psychology.

In mijn 1e post heb ik het zeer duidelijk en alleen over de doorslaggevende stem. Dat zie je nogmaals hierboven. Ohoh wat erg dat ik het daarna over de 3e stem had. Ook de 2e stem kan al doorslaggevend zijn, ja. Dat wil je blijkbaar horen. Is allemaal totaal niet belangrijk, nitpicking, het punt gaat over de doorslaggevende stem. Elke kandidaat moet 1x als 1e, 1x als 2e en 1x als 3e stemmen. Als laatste gaan is lekker makkelijk, dus het is spannend bij de andere 2 stemmen.

Jij maakt ervan dat Michael maar de handdoek in de ring gooit als hij als 2e moet stemmen. Bij voorbaat. Als het allemaal psychologie van de koude grond is kon Senne kandidaat net zo goed toch reversed stemmen dan wat mol Michael dacht, hoor. Het is maar een inschatting. You win some, you lose some. Een echte mol had toch zeker niet die 1000 euro de pot in gegooid maar in elk geval nog een poging gewaagd ze erbuiten te houden?!

[Lo]

Dat is althans niet wat ik denk dat een mol exact zou doen.... die doet nog een (wellicht ampele) poging, ZEKER nu het toch al niet meer uitmaakt voor de verdenkingen aan het einde van de serie.

Je kunt niet meer om Michael heen nu. Doet exact wat een mol zou doen, een hele aflevering lang.

[marivwae]

Die twee verdubbelaars van Bernard in afl 1 zitten me echt niet lekker. Waarom zou je die meteen pakken als mol? Maar een feit blijft wel, dat we nog een open eindje hebben bij de vervolgopdracht waarin de verdubbelaars een rol spelen. Gilles zegt dat het filmpje exact anderhalve minuut is, terwijl het filmpje op exact 1 minuut stopt voor Lynn. Wat is er dan nog met die extra 30 seconden?

Een gedachtenspinsel:
Ik vond het al zo vreemd dat de verdubbelaars geen enkel persoonlijk voordeel opleverden. Misschien kregen degenen met een verdubbelaar in handen nog een tweede kans om die laatste 30 sec te zien in ruil voor de verdubbelaar zelf? Is dat waarom Bernard als mol ze liever zelf in handen had? En hebben Gillian en Senne dan geen gebruik gemaakt van deze optie?

Je hebt het niet ZIEN stoppen bij Lynn op 1 minuut. Je hebt een fragment van Karolien gezien dat richting 1 minuut ging, dan een shot van Lynn en dan geratel van de band die dan stopte. Je hebt het dus niet zien stoppen op 1 minuut. Er kan daar gewoon geknipt zijn tussen het beeld van Karolien op de video en het shot van Lynn.
Gillian zegt tijdens het spel dat hij gestopt is op "89sec en een klets", dus dat is quasi anderhalve minuut. Dus ze hebben wel degelijk anderhalve minuut mogen kijken.

[Marimol]

Ik vind het trouwens veel minder goed verklaarbaar voor een mol dat Senne de treden correct telt en zo 800 euro binnenbrengt. Dat had een mol nou prima verkeerd kunnen doen zonder dat het al te veel opvalt.

Ik lees vaak posts van jou dat een mol prima een klein bedrag kan binnenbrengen dus waarom zou Senne dat hier niet kunnen doen? 800 euro is niet veel en er was al veel geld verloren met de stappen.

Er zijn hierboven al meerdere verklaringen gegeven. Een andere verklaring kan zijn dat het gewoon de bedoeling was om naar de juiste locatie te gaan. Het blijkt dat  de adressen op de toren, op 2 na, verzonnen zijn, ze zijn althans niet te vinden in Google maps. Ik zelf heb enkele namen die in de straatnamen voorkwamen gegoogeld en geen matches gevonden.

Met een nietbestaand adres aankomen bij de koetsier zou betekenen dat ze eindeloos moesten zoeken en dan zou er dus geen publiek bij de voorstelling zijn. Of de koetsier stuurt ze terug om opnieuw te tellen. Er was nog één wel bestaand adres maar ook daarvoor gaat onderstaand op.

Bij alle opties val je als mol door de mand en dat is in deze fase van het spel en gezien de leugenopdracht die nog volgt  héél onhandig......

[Mvnl]

Extra stappen maken om vervolgens t complete bedrag weg te gooien voelt ergens natuurlijk ook een beetje zonde.

[Tunnelgraver]

800 euro niet veel? Er waren dagen dat ze met zijn allen gewoon helemaal niks verdienden.

[marivwae]

Ik snap je redenering, maar zou het toch erg flauw vinden van Michaël, als die de mol is. Je kan wel zo redeneren dat de andere kandidaat je sowieso niet gaat volgen, maar dat is iets dat je nooit met zekerheid kan weten. Door zelf als 2de het juiste antwoord te geven, beslist die wel dat sowieso geld verdiend wordt en dat vind ik heel onmols.

Maar het is toch ook onmols van Senne, als hij de mol is, om net daar dan Leugen te zeggen als laatste?
Het maakt hier voor hem als mol totaal niets meer uit. Het geld is al verdiend. Dan geef je toch gewoon ook het goede antwoord.