Topic: [Aflevering 4] Opdracht 3 - Antwoorden verbeteren

[Barry21]

Het zou ideaal zijn voor de verdubbelaars als de mol die nu had (Charlotte) om die door te geven aan degene die of afvalt, of 2de laatst is.

Dat is dus niet gebeurd, want Charlotte duidt Coco aan, dus hier kunnen we ze eindelijk 100% afschrijven.

[Joey94]

Als de mol een voorstel doet om antwoorden te verbeteren kan ik wel inschatten dat die het nu wel weet, ook al omdat Gilles nadrukkelijk zegt dat de afvaller 1 antwoord heeft laten goed rekenen.

O ja, dit is natuurlijk waar. Indirect vertelde Gilles hier indd aan de Mol wie de afvaller was.

[Eva.]

Waarom wordt Charlotte (en Stéphanie) hier door sommigen geschrapt omdat ze de afvaller aanwees? De Mol weet dit jaar immers niet wie de afvaller is, dus misschien was dit voor haar ook een gok en wilde ze minder verdacht overkomen door (risicovol) heel actief een naam op te gooien? De Mol kon dit keer dan wel meekijken met de test, maar weet vast niet exact het aantal goede antwoorden per kandidaat? Of mis ik iets?

De mol kon in dit geval ook nog niet weten wie de afvaller zou worden, ondanks eventuele inzage in de testuitslagen. Ik denk dat de mol wel heeft geweten wie de test het slechts heeft gemaakt, de mol zou immers het gekozen aantal antwoorden zelf verbeteren volgens Gilles,

[Mollem]

Geweldig die hack, en dat de mol mee kon kijken naar de tests van de anderen. Veel Mol-exposure. Ik hoop dat er toch iemand is die met de audio aan de slag gaat.
Het video-editten aan het begin van de aflevering (zelfde setting) deed ons hier op de bank hinten naar Lynn.

Het siert veel kandidaten overigens wel heel erg dat ze bescheiden zijn geweest in het aantal gekochte goede antwoorden.

Ik bedacht nog dat de reden voor Michaël om niet te stemmen voor Marta was omdat hij haar wellicht verdacht, en er dus niet vanuit kon gaan dat zij rood zou krijgen. In de biechtstoel -te zien bij Behind the scenes- heeft -ie ook iets raars met Marta 'als je nu liegt, zien we elkaar in de finale' of iets dergelijks, wat ik vertaalde naar 'dan weet ik dat jij de mol bent'.

[FS]

Ik zal wel in n tunnel zitten en inmiddels n beetje last hebben van tunnelvisie maar dat mini onderkinnetje wat we onder dat masker zien lijkt wel erg op Michaël 

[Mollenjager-DT]

Omdat hij de Mol is.

Dan maakt hij zich door als enige niet mee te stemmen toch onnodig verdacht? Als je ziet als mol dat alle anderen bij het stemmen toch al voor Coco stemmen kan je maar beter meegaan, je gaat dat op dat moment in je eentje toch niet meer kunnen veranderen.

Lynn wilde geen geld spenderen voor een goed antwoord en is dus ook onmols.
Ik had er ook aan gedacht dat de mol zijn test slecht zou invullen en veel geld inzetten maar dat is niet gebeurd.

Dit heeft toch totaal geen nut? De vragen zouden enkel verbeterd worden bij de oorspronkelijke afvaller en ook enkel dan zou er dus geld uit de pot verdwijnen. €1000 per 'pasvraag' dat die ene afvaller gekocht had. Het had voor de mol dus totaal geen nut om veel antwoorden te laten verbeteren, want die kon toch nooit de afvaller zijn. Het mollen zat hem hier in het manipuleren van de kandidaten net na de test en het overtuigen van de andere kandidaten van een verkeerde afvaller.

Hele spannende opdracht, super!
Toch vind ik dat hier geen geld bij had hoeven zitten, dat voegt naar mijn idee in de spanning eigenlijk niks toe en is een beetje 'gratis mollen' voor de mol.

Ik vind die niet echt 'gratis mollen' voor de mol, daar stak de complexiteit van de opdracht een stokje voor, zoals uit mijn uitleg hierboven blijkt. De mol zelf kan namelijk niet zomaar 4 antwoorden laten verbeteren, want aangezien die zelf nooit de afvaller kan zijn, kan die op die manier zelf geen geld uit de pot spelen. Dat is de laag die ik deze opdracht ook zo goed vind maken. Daarbij komt ook nog dat per antwoord dat verbeterd wordt, de andere kandidaten de kans krijgen de afvaller te ontmaskeren en zo het geld toch te behouden. Er moet natuurlijk ook wel iets tegenover het kopen van antwoorden gaan, anders is er een nog lagere drempel om 4 antwoorden te kopen.

[joligmolletje]

Michael is de enige die we niet echt in beeld zien als hij praat met de mol. We zien hem alleen via het scherm, vanuit de ogen van de mol. Dit is een mooie aanwijzing richting Michael!

[marivwae]

Ik denk in deze opdracht een heel slimme kandidaat in Michaël te zien. Ik had hem initieel ook als mol maar nu begin ik het eerder te interpreteren als iemand die op 'berekende' manier ver wil geraken. Er mislukken wel heel wat dingen - want hij speelt 'kleinere' bedragen weg - terwijl het een mss een rookscherm is. Uiteindelijk is er al ongeveer 11000 euro in de pot - niet slecht. Mocht Michaël zekerder zijn van zijn mol - zou hij doorspelen. En mocht hij de Mol zijn in deze opdracht zou hij op een andere manier aanwezig zijn denk ik - actiever en storender.
Uiteindelijk stemt hij niet mee omdat hij een van de keuzes is. Er wordt over Coco en Michaël gestemd.

Net in dit soort opdrachten gaat een kandidaat zich als kandidaat gedragen en een mol zich als mol gedragen.
Een kandidaat wil dat de juiste persoon er wordt uitgestemd, want jij, als kandidaat, zou wel eens de op één na slechtste kunnen zijn.
Een kandidaat heeft er dus net absoluut geen voordeel bij om zichzelf hier verdacht op te stellen, want als ze Michaël aanduiden en hij is een kandidaat, maar niet de afvaller, dan kan hij alsnog de tweedeslechtste kandidaat zijn en zijn koffers moeten pakken.
Michaël die, net als in de bomauto, zich wat nerveuzer opstelt, terwijl hij anders niet van het nerveuze type is, vind ik alleszins verdacht. Michaël die dan ook nog eens Lynn noemt als zijn verdachte, vind ik dan helemaal gek. Hij blijft weg van Coco, waarvan hij, mocht hij de mol zijn, weet dat zij het rode scherm heeft, maar hij moet natuurlijk een verdachte noemen, dus noemt hij Lynn.
Michaël blijft ook heel zenuwachtig lijken als Charlotte en Stéphanie (streep hen maar al af als mol) Coco doordrukken.

[Mollem]

Michael is de enige die we niet echt in beeld zien als hij praat met de mol. We zien hem alleen via het scherm, vanuit de ogen van de mol. Dit is een mooie aanwijzing richting Michael!

Aha, dat was inderdaad opvallend aan de fragmenten 

Nu na wat meer erover na te denken, de reden dat hij zich zo onnodig nerveus gedroeg bij het stemmen kan betekenen dat hij heeft geprobeerd als mol stemmers op hem te krijgen, wat geld uit de pot zou betekenen.

[Mvnl]

We zien Michael niet alléén via het scherm van de mol daar. Wel is hij de enige die we close-up via dat scherm te zien krijgen.

[Stars Hollow]

Aha, dat was inderdaad opvallend aan de fragmenten 

Nu na wat meer erover na te denken, de reden dat hij zich zo onnodig nerveus gedroeg bij het stemmen kan betekenen dat hij heeft geprobeerd als mol stemmers op hem te krijgen, wat geld uit de pot zou betekenen.

Zou je als mol op die manier jezelf zo in the picture zetten?

Het lijkt me als mol in deze opdracht makkelijker om gewoon iemand anders aan te duiden als jouw verdachte waarvan je vindt dat hij/zij zich zenuwachtig gedraagt. Als je wil kan je altijd wel ergens iets vinden bij iemand om aan te duiden.

[Eva.]

Zou je als mol op die manier jezelf zo in the picture zetten?

Het lijkt me als mol in deze opdracht makkelijker om gewoon iemand anders aan te duiden als jouw verdachte waarvan je vindt dat hij/zij zich zenuwachtig gedraagt. Als je wil kan je altijd wel ergens iets vinden bij iemand om aan te duiden.

Je slaat twee vliegen in één klap als mol: Je speelt geld uit de pot als er op jou gestemd wordt en je komt laag op de verdachtenlijstjes als je de rest ervan kunt overtuigen dat je nerveus bent omdat je bang bent de volgende te zijn die eruit vliegt.

[marivwae]

Zou je als mol op die manier jezelf zo in the picture zetten?

Het lijkt me als mol in deze opdracht makkelijker om gewoon iemand anders aan te duiden als jouw verdachte waarvan je vindt dat hij/zij zich zenuwachtig gedraagt. Als je wil kan je altijd wel ergens iets vinden bij iemand om aan te duiden.

Je zet je ook in the picture als je heel agressief een foute kandidaat aanvalt. Als mol kan je maar twee dingen doen: of je valt de verkeerde kandidaten aan, of je gedraagt je zo dat anderen op jou stemmen. In beide gevallen kom je in the picture. Er is geen optie drie als je deze opdracht een bepaalde kant wil op sturen.

[Mollem]

En de pech voor de mol was ook dat er onder de kandidaten behalve Marta niemand opviel die zenuwachtig was.

[Mollenjager-DT]

Michaël blijft ook heel zenuwachtig lijken als Charlotte en Stéphanie (streep hen maar al af als mol) Coco doordrukken.

Ik ben het eens dat Michaël zich hier verdacht gedraagt en dat het vreemd is dat Stéphanie, maar vooral Charlotte Coco zo sterk doordrukken. Ik vind het alleen wel raar dat je dit zeker zou gebruiken om hen af te strepen als mol, maar dat je dan wel heel zeker bent van Michaël, die een soortgelijke actie doen bij de derde opdracht van de eerste aflevering, wanneer hij Stéphanie met duidelijke bewijzen aanwijst als kanshebber op de vrijstelling. Wat maakt hier dan het verschil?

[Eva.]

Ik ben het eens dat Michaël zich hier verdacht gedraagt en dat het vreemd is dat Stéphanie, maar vooral Charlotte Coco zo sterk doordrukken. Ik vind het alleen wel raar dat je dit zeker zou gebruiken om hen af te strepen als mol, maar dat je dan wel heel zeker bent van Michaël, die een soortgelijke actie doen bij de derde opdracht van de eerste aflevering, wanneer hij Stéphanie met duidelijke bewijzen aanwijst als kanshebber op de vrijstelling. Wat maakt hier dan het verschil?

In die opdracht was in de tweede ronde alleen de naam van Bernard al genoemd, ik kan me voorstellen dat Michaël heeft gedacht 'we zijn al 2000 euro kwijt, het maakt toch niet meer uit als het anders Bernard wordt, dus ik scoor vertrouwenspunten als ik Stéphanie nu door de mand laat vallen'.

Wie de mol ook is, die heeft zich sowieso niet durven profileren tijdens die opdracht.

[AstridM]

Gilles zegt voordat ze mogen discussiëren dat het om 1 vraag gaat, 1000 euro dus. Waarom zegt de afvaller dan niet dat hij juist een vraag gekozen heeft? Zoveel 'eerlijkheid' zal niemand geloven en ze zullen hun pijlen richten op een ander. Ok, het is een risico, maar je bent nu al afvaller dus het kan alleen maar beter worden.

[Froky]

Ik vond ook de lichaamstaal van Michaël hier erg vreemd. Nerveus zijn tijdens het overlegmoment, dat kan. Uiteindelijk hangt executie nog boven ieders hoofd op dat moment.

Maar op het moment dat hij zijn scherm ziet, gaat hij naar zijn stoel, kijkt naar beneden en gedraagt zich als een geslagen hond, terwijl hij net zag dat hij (voorlopig) doorgaat. Dat vind ik een heel vreemde, onlogische reactie, tenzij je als mol al wil doen alsof jij het rode scherm hebt.

Ook wanneer Lynn zegt dat je iemand anders gaat naar huis sturen in je plaats, zien we Michaël een soort ‘spijtgezicht’ maken (of het is een montagetrucje dat uit de context getrokken is). Als kandidaat met een goed scherm, voel je daar niet die spijt, maar ga je eerder meeknikken met Lynn haar gedachtegang.

Het enige dat me stoort, is dat Michaëls gedrag wel heel hard wordt benadrukt in de montage en me daardoor weer doet twijfelen.

[marivwae]

Ik ben het eens dat Michaël zich hier verdacht gedraagt en dat het vreemd is dat Stéphanie, maar vooral Charlotte Coco zo sterk doordrukken. Ik vind het alleen wel raar dat je dit zeker zou gebruiken om hen af te strepen als mol, maar dat je dan wel heel zeker bent van Michaël, die een soortgelijke actie doen bij de derde opdracht van de eerste aflevering, wanneer hij Stéphanie met duidelijke bewijzen aanwijst als kanshebber op de vrijstelling. Wat maakt hier dan het verschil?

Weinig verschil. Alleen was het toen de eerste aflevering. Als Michaël de mol is, dan was zijn voorstelling op de boot een molactie. Mogelijks heeft hij zich hier ook (bijna) versproken (het hele 'dingske-debacle). Het kan dus best zijn dat Michaël nerveus is (nog maar net mol), denkt dat iedereen hem al verdenkt en dus wat gas wil terugnemen.
Ten tweede was diegene die voor Stéphanie toen verdacht werd Bernard. Ook niet goed. Dus misschien dan toch de held spelen, want anders ging er sowieso op Bernard gestemd worden. In het fragment van die bewuste 2de ronde zijn er ook 3'10" geknipt. Er zit een duidelijke knip tussen Bernard die verdacht wordt en Michaël die Stéphanie aanduidt. Het zou dus zomaar kunnen dat Stéphanie al door een andere kandidaat onder vuur lag en dat dit eruit geknipt is. Pure speculatie natuurlijk, maar best mogelijk.

Nu kan ik natuurlijk ook hetzelfde aan u vragen: jij verdenkt Senne...maar Senne duidt in dezelfde proef, in dezelfde ronde OOK Stéphanie aan (ik vind dat het daar toch verdacht stil is, wijzend in de richting van Stéphanie.) Waarom kan hij dan wél nog de mol zijn, en Michaël, voor eenzelfde actie, niet? :-)

[mocemole]

Gilles zegt voordat ze mogen discussiëren dat het om 1 vraag gaat, 1000 euro dus. Waarom zegt de afvaller dan niet dat hij juist een vraag gekozen heeft? Zoveel 'eerlijkheid' zal niemand geloven en ze zullen hun pijlen richten op een ander. Ok, het is een risico, maar je bent nu al afvaller dus het kan alleen maar beter worden.

Dit was ik ook aan het denken.
Zeg gewoon eerlijk dat jij er 1 hebt gekocht, dat er waarschijnlijk iemand anders heel erg aan het liegen is, want dat jouw scherm "Je bent voorlopig niet de afvaller" was.
Dan zit je mee in de running van de discussie en kan je de nadruk op bvb Michaël leggen, die ook erg nerveus deed.