Ik ben echt heel blij dat ze weg zijn en ik hoop dat dat ook zo blijft. Ik vind het ook heel jammer dat er bij de executie van Paula dit jaar toch weer zo'n element in werd gebracht dat een goede vraag fout werd gerekend.
In de 'Kan de mol een rood scherm krijgen?'-discussie hoor je mensen vaak zeggen dat het een inbreuk zou zijn op de 'regels'. Alsof WIDM een soort Monopoly is, waarbij de regels in de deksel zijn gedrukt. WIDM is een spelconcept en een televisieformat. Het concept is volgens mij simpel:
er is een groep mensen, waarvan 1 De Mol is, zonder dat de rest weet wie dat is. De groep moet opdrachten doen om geld te verzamelen, terwijl de Mol probeert deze ongemerkt te saboteren. Om de zoveel dagen moeten de kandidaten een test maken met vragen over de Mol. Wie de test het slechtste maakt, moet het spel verlaten. De Mol verlaat het spel echter nooit. Soms kan er met een opdracht ook een vrijstelling verdiend worden.
Het is natuurlijk persoonlijk, maar ik vind met name de jokers (waarbij foute vragen in de test goed gerekend worden) een veel grotere inbreuk op het concept dan bijvoorbeeld het een keer tonen van een rood scherm aan de Mol, omdat toch al zeker is dat deze (door een vrijstelling) het spel niet hoeft te verlaten. Het laatste (rood scherm) past in het mindfuck-aspect van het spel, zonder het concept aan te tasten. De jokers daarentegen zorgen ervoor dat niet meer degene die het minste over de mol weet het spel moet verlaten, maar degene die onvoldoende jokers heeft verzameld. Ik zit daar niet op te wachten in een programma dat 'Wie is de Mol?' heet. En dus ook niet op constructies waarbij men min of meer kan stemmen op wie eruit moet, door deze persoon een achterstand te geven bij de test. Dan wordt het net Big Brother en dat hadden we al.
Voor wat betreft vrijstellingen vind ik het trouwens ook het leukste als deze niet 'zomaar' verdiend kunnen worden. Dus dat men er de groep voor moet benadelen om hem te krijgen o.i.d., zodat ze voor een dilemma komen te staan. Maar goed, dat is mijn mening.
