Topic: [Aflevering 7] - Opdracht 2: Mol laser

[sejdisejdi]

Na afloop vraagt Mil aan de groep of er nog iemand een vrijstelling of Jokers heeft gepakt?

Here we go again

[FS]

De enige reden wat ik kan bedenken is een soort hint, zoals in S13 bij meet-the-mole Kees de enige is die nooit in 1 frame was met de mol aan het orgel.

Precies. Deze komt terug in afl 10 

Soort van jullie hadden t kunnen weten.. de mol kon geen targets raken want hij was zelf de tegenstander

[sejdisejdi]

Mil wordt hier trouwens erg duidelijk geraakt. Deze keer flitste hij erg kort wit.
Denk dat ze gewoon meerdere win/verlies effecten hebben.

[Theovv]

Het is ook helemaal geen hint 
Het is een constatering. Iedereen is vrij er zijn eigen ding van te vinden maar t feit staat

Daarnaast constateren we nog 2 andere afwijkingen tijdens Nathans beurt. Ook feitelijke constateringen.

En ze wijken af van de anderen.

Maar er is 0 reden om die afwijkingen aan een molschap te koppelen (op tunnelvisies na ), daar gaat mijn redenering over.

[FS]

Maar er is 0 reden om die afwijkingen aan een molschap te koppelen (op tunnelvisies na ), daar gaat mijn redenering over.

Molschap kan je soms aan hints koppelen en de geen targets geraakt door de mol bij Nathan is een mooie hint.

Het afwijkende vest is multi interpretabel en zie ik niet als hint maar als iets opvallends. Ik koppel t verder nergens aan

[Theovv]

Molschap kan je soms aan hints koppelen en de geen targets geraakt door de mol bij Nathan is een mooie hint.

Het afwijkende vest is multi interpretabel en zie ik niet als hint maar als iets opvallends. Ik koppel t verder nergens aan

Dan staat nog steeds dit:

Dit is de enige opdracht van het hele seizoen waar kandidaten de mol kunnen ontmoeten. Die zit er niet eens elk seizoen in, althans niet dat het kandidaten van tevoren verteld wordt.

je krijgt dus de volgende 5 spelletjes:

1. kandidaat vs mol
2. kandidaat vs mol
3. kandidaat vs mol
4. kandidaat vs mol
5. mol vs inval-mol.

Alle ogen van iedereen zijn hierop gericht. kandidaten, molloten, youtubers, iedereen.

Gaan we iets zien waardoor we de mol kunnen ontmaskeren? Welk spelletje is anders en dus spelletje 5, waardoor we de mol weten?

Dan doen ze er uiteraard alles aan om ervoor te zorgen dat spelletje 5 er hetzelfde uitziet als spelletje 1 t/m 4.

maar volgens jou zouden ze dan in spelletje 5 de inval-mol niet laten schieten of targets laten raken?

[marvin]

Maar er is 0 reden om die afwijkingen aan een molschap te koppelen (op tunnelvisies na ), daar gaat mijn redenering over.

Die afwijking is zeer opvallend en daardoor is het met een logische theorie (die niet vergezocht is of te ver doorgedacht) te koppelen aan Nathan als mol.

Het is geen sluitend bewijs, maar zeker wel een aanknopingspunt. tunnelvisie of niet.

[anoniem 30784]

Ik vind het onzin dat dit per se tunnel redeneren zou zijn.. Rob was mijn hoofdverdachte voor deze uitzending maar ik kan dit vreemde Nathan moment niet rationaliseren. 
Er zijn gewoon valide argumenten voor dat afwijkend gedrag van 'de mol' in Nathans beurt verdacht is.
Of hij ook echt de mol is, gaan we nog zien.

Edit:

Gaan we iets zien waardoor we de mol kunnen ontmaskeren? Welk spelletje is anders en dus spelletje 5, waardoor we de mol weten?

Vorig jaar kon je mol Merel ontmaskeren aan de hand van beelden uit de laseropdracht (aflevering 2), tuktukopdracht (aflevering 6) en bananenopdracht (aflevering 7). De productie had toen voldoende aanwijzingen naar dat zij buiten beeld geld had verduisterd in de uitzending laten zitten om dit mogelijk te maken.

Dus ja.. de mol ontmaskeren aan de hand van beelden van deze opdracht is wel degelijk plausibel denk ik.

[FS]

maar volgens jou zouden ze dan in spelletje 5 de inval-mol niet laten schieten of targets laten raken?

Niet volgens mij .. ik verzin t niet

Dit is een vastgesteld feit. Bij Nathan... als ENIGE.. wordt er door de mol niet op targets geschoten.

ik hou t graag bij de feiten en dit is hoe t is.

En dan mag jij t toeval noemen 

Ik vermoed n hint. We gaan t zien in afl 10

[marvin]

...
Dit is een vastgesteld feit. Bij Nathan... als ENIGE.. wordt er door de mol niet op targets geschoten.
....

Niet alleen dat, er wordt ook nog eens amper tot niet op Nathan zelf geschoten. Zelfs niet in de "eind battle"

Feiten genoeg.

[Theovv]

Dus als straks 4 spelers een lange broek aan hebben en 1 een korte broek dan weten we wie de mol is...

Overigens zijn er in het spelletje van Nathan wel degelijk rode flitsen van de gun van de mol te zien. Dat ie geen target raakt komt hoogstwaarschijnlijk doordat Nathan zo snel en aanvullend oprukt tot het midden van het speelveld.

[RazorBlade]

Maar daar ging het om een molactie. Hier om een schijnbaar willekeurig ding dat 1 van de 5 anders is dan bij de andere 4. Dat zegt helemaal niks.

Je moet je proberen voor te stellen hoe dat gaat op de set. Je hebt 2 vesten nodig, één voor de kandidaten en één voor de mol. Dan mag jij het meest logische scenario kiezen:

• optie 1:De mol doet als hij aan de beurt is als kandidaat zijn vest uit, wisselt deze met het vest voor kandidaten, en de ronde daarna wisselt hij weer het vest wat hij aanhad met het vest van de mol als hij achterin gaat zitten. Als op het laatst Nathan speelt als kandidaat dan doet de mol nogmaals zijn vest uit, wisselt die met het kandidaten vest.
  
• Optie 2:De mol houdt zijn eigen vest.
  
  Mij klinkt optie 2 logischer. Optie 1 klinkt alleen logisch als daar van te voren heel hard over nagedacht is om de kijker te misleiden. Als optie 1 dus klopt en Nathan niet de mol is, dan heeft de redactie heel bewust de kijker willen misleiden. Als ze de kijker niet hadden willen misleiden maar gewoon dit neutraal hadden willen houden dan hadden ze de nummers niet in beeld gebracht. Dit is in ieder geval niet willekeurig.

[anoniem 30784]

Ik vraag me trouwens af wat de mogelijke alternatieve verklaring van de mensen die dit niet verdacht vinden dan is?

Waarom zagen we alleen bij Nathan de mol onduidelijk in beeld?
Waarom raakte de mol alleen bij Nathan geen enkel lampje?
Waarom zagen we de mol alleen bij Nathan slechts een keer schieten?
Waarom schoot de mol alleen bij Nathan ook nog eens ver mis die ene keer?
Waarom kon Nathan meerdere seconden staan en zelfs dichtbij het hek staan
(waar zijn hele lichaam seconden lang vol in het schietveld van de mol stond) zonder dat hij geraakt of beschoten werd en de overige kandidaten niet?
Waarom was alleen het rugnummer van Nathan afwijkend?

Als ik hier een kandidaatse verklaring voor zou kunnen bedenken, wil ik best van verdachte wisselen, maar ik zie geen enkele. 

Het argument dat de mol expres zich anders gedroeg in Nathans beurt om Nathan verdacht over te laten komen, gaat in ieder geval al niet op, want waarom zou je als mol de minst verdachte kandidaat verdacht willen maken... en voor wie ook vooral, want alleen wij kijkers zien dit, en je kan als mol niet voorspellen wie in de finale met jou komt...

[Theovv]

Je moet je proberen voor te stellen hoe dat gaat op de set. Je hebt 2 vesten nodig, één voor de kandidaten en één voor de mol. Dan mag jij het meest logische scenario kiezen:

• optie 1:De mol doet als hij aan de beurt is als kandidaat zijn vest uit, wisselt deze met het vest voor kandidaten, en de ronde daarna weer wisselt hij het vest wat hij aanhad weer met het vest van de mol als hij achterin gaat zitten. Als op het laatst Nathan speelt als kandidaat dan doet de mol nogmaals zijn vest uit, wisselt die met het kandidaten vest.
  
• Optie 2:De mol houdt zijn eigen vest.
  
  Mij klinkt optie 2 logischer. Optie 1 klinkt alleen logisch als daar van te voren heel hard over nagedacht is om de kijker te misleiden. Als optie 1 dus klopt en Nathan niet de mol is, dan heeft de redactie heel bewust de kijker willen misleiden. Als ze de kijker niet hadden willen misleiden maar gewoon dit neutraal hadden willen houden dan hadden ze de nummers niet in beeld gebracht. Dit is in ieder geval niet willekeurig.
  

Niemand wordt misleid, en natuurlijk wordt hier hard over nagedacht. De productie zorgt er gewoon voor dat je niet aan te duidelijke dingen kan zien wie de mol is in DE opdracht waar de mol echt zichtbaar in beeld komt. Dat lijkt me niet meer dan logisch.

Duiden de nummers uberhaupt op verschillende teams? Of hadden ook gewoon alle 5 de kandidaten hetzelfde nummer kunnen hebben, ook als de mol tegen de andere 4 speelt?

[FS]

Dus als straks 4 spelers een lange broek aan hebben en 1 een korte broek dan weten we wie de mol is...

Je snapt t punt denk niet.

De feiten zijn:
- tijdens de beurt van Nathan raakt de mol geen targets. Bij de andere 4 wel
- tijdens de beurt van Nathan schiet de mol amper op hem.. op de anderen wel
- tijdens de beurt van Nathan zien we alleen bij Nathan een ander vest. De andere 4 dragen dezelfde

Dit bovengenoemde is niet onderhevig aan subjectiviteit. Dit zijn vastgestelde feiten.

Nu... de betekenis van dit alles mag iedereen voor zichzelf invullen. Dus is niet feitelijk. Vandaar dat ik zei dat je er zelf iets van mag maken.

Misschien was de mol moe tijdens ronde 5 en maakte hij/zij er een potje van. Zou n reden kunnen zijn. Een belachelijke m.i maar 🤷‍♀️

Dus vul de reden erachter zelf in.. doe ik hetzelfde 

[marvin]

Precies wat Saskiaax95 en FS zeggen.


Die lange broeken vergelijking raakt natuurlijk kant nog wal.

tenzij je het omkeert. iedereen heeft een korte broek aan behalve 1 iemand, diegene heeft een lange broek aan en de opdracht bevindt zich in prikkelbosjes. dan kan je de term voorkennis naar voren halen en is degene in de lange broek de mol 

[Theovv]

Ik vraag me trouwens af wat de mogelijke alternatieve verklaring van de mensen die dit niet verdacht vinden dan is?

Waarom zagen we alleen bij Nathan de mol onduidelijk in beeld?
Waarom raakte de mol alleen bij Nathan geen enkel lampje?
Waarom zagen we de mol alleen bij Nathan slechts een keer schieten?
Waarom schoot de mol alleen bij Nathan ook nog eens ver mis die ene keer?
Waarom kon Nathan meerdere seconden staan en zelfs dichtbij het hek staan
(waar zijn hele lichaam seconden lang vol in het schietveld van de mol stond) zonder dat hij geraakt of beschoten werd en de overige kandidaten niet?
Waarom was alleen het rugnummer van Nathan afwijkend?

Als ik hier een kandidaatse verklaring voor zou kunnen bedenken, wil ik best van verdachte wisselen, maar ik zie geen enkele. 

Het argument dat de mol expres zich anders gedroeg in Nathans beurt om Nathan verdacht over te laten komen, gaat in ieder geval al niet op, want waarom zou je als mol de minst verdachte kandidaat verdacht willen maken... en voor wie ook vooral, want alleen wij kijkers zien dit, en je kan als mol niet voorspellen wie in de finale met jou komt...

Wat er niet verdacht aan is heb ik al meerdere keren uitgelegd. De productie zorgt juist in deze opdracht dat er geen dergelijke verschillen zijn tussen spelletje mol - nepmol en de spelletjes kandidaat - mol.

En als er wel een verschil is moet dat wel direct verklaarbaar zijn door molschap. Een random verschil dat op zoveel andere manieren verklaard kan worden is niet relevant.

Dat zweten was bijvoorbeeld een leuke hint geweest, als Nathan de enige was geweest die gezweet had (we weten nu dat dat ook bij andere kandidaten zo was). Dan had je echt een verschil ontdekt dat verklaard werd door het molschap van Nathan.

[RazorBlade]

Niemand wordt misleid, en natuurlijk wordt hier hard over nagedacht. De productie zorgt er gewoon voor dat je niet aan te duidelijke dingen kan zien wie de mol is in DE opdracht waar de mol echt zichtbaar in beeld komt. Dat lijkt me niet meer dan logisch.

Duiden de nummers uberhaupt op verschillende teams? Of hadden ook gewoon alle 5 de kandidaten hetzelfde nummer kunnen hebben, ook als de mol tegen de andere 4 speelt?

Nogmaals, als de redactie hier niet een speciale bedoeling mee had en het zou compleet willekeurig zijn zoals jij beweerd, dan is optie 1 wat er is gebeurd en dat vind ik alles behalve willekeurig. Als de redactie hier over na had gedacht en ze zouden het neutraal hebben willen houden dan hadden ze Nathan met vest nummer 4 laten spelen, of ze zouden de nummers buiten beeld hebben gelaten.

[Theovv]

Je snapt t punt denk niet.

De feiten zijn:
- tijdens de beurt van Nathan raakt de mol geen targets. Bij de andere 4 wel
- tijdens de beurt van Nathan schiet de mol amper op hem.. op de anderen wel
- tijdens de beurt van Nathan zien we alleen bij Nathan een ander vest. De andere 4 dragen dezelfde

Dit bovengenoemde is niet onderhevig aan subjectiviteit. Dit zijn vastgestelde feiten.

Nu... de betekenis van dit alles mag iedereen voor zichzelf invullen. Dus is niet feitelijk. Vandaar dat ik zei dat je er zelf iets van mag maken.

Misschien was de mol moe tijdens ronde 5 en maakte hij/zij er een potje van. Zou n reden kunnen zijn. Een belachelijke m.i maar 🤷‍♀️

Dus vul de reden erachter zelf in.. doe ik hetzelfde 

Je snapt zelf het punt niet dat je random verschillen die niks met molschap te maken hoeven te hebben subjectief tot 100% molschap bombardeert. Ik geef aan dat er ook andere verklaringen zijn.

maar goed, laten we discussie maar stoppen

[marvin]

Wat er niet verdacht aan is heb ik al meerdere keren uitgelegd. De productie zorgt juist in deze opdracht dat er geen dergelijke verschillen zijn tussen spelletje mol - nepmol en de spelletjes kandidaat - mol.

En als er wel een verschil is moet dat wel direct verklaarbaar zijn door molschap. Een random verschil dat op zoveel andere manieren verklaard kan worden is niet relevant.

Natuurlijk is dat wel relevant. Net zo relevant als iemand die een mogelijke hint of molactie ontdekt.

Wij zien het (duidelijke) afwijkende gedrag van de mol als aanwijzing naar de mol. Dat jij dat niet zo ziet, prima. maar dat het niet relevant is, dat is jouw mening.