Ik zie genoeg dingen om Ron niet als mol te zien, maar 1 ding blijft me erg tegenstaan. In zijn eigen seizoen nam Ron het tijdens de 1e (en zijn enige) test op tegen slechts 2 tegenstanders (en de mol) doordat de overige kandidaten vrijgesteld waren. In afl 1 kiest Ron voor het bakje met de joker, achteraf een slimme keuze, maar zou hij op dat moment als kandidaat het risico weer willen lopen dat een meerderheid wel die vrijstelling voor de 1e test heeft en hij wederom achter het net vist in de 1e aflevering?
Dat is voor mij inderdaad een reden om hem niet af te strepen als mol.
Het kan zijn dat hij het ontzettend slim heeft gespeeld en zich als kandidaat goed heeft voorbereid (je wil immers niet opnieuw het risico lopen om er in afl. 1 uit te vliegen) en daardoor ook weet dat er altijd ergens een addertje onder het gras zit.
Hij kan het als kandidaat goed hebben aangepakt en goed observeren. Misschien wordt hij snel onderschat. Maar het zou ook een prima actie zijn voor een mol; in dat geval wordt hij ook onderschat
; dat zou als mol natuurlijk perfect zijn.
Ik twijfel zelf trouwens wel aan zijn mol-schap. Ik begon de eerste afleveringen wel een beetje op Ron te tunnelen, maar ik merk dat ik daar een beetje op terugkom. Vooral omdat hij meer wordt verdacht door zijn mede-kandidaten en hij ook niet altijd op de beste positie zit voor een mol-actie. Ook lijkt hij zich niet zoveel in discussies te mengen, waardoor hij ook niet echt een stempel lijkt te drukken op beslissingen.
Het kan natuurlijk dat hij tijdens de opdrachten wel degelijk molt (en dat zie ik ook wel in hem), maar dat hij op beslissende momenten niet 'door lijkt te zetten', zorgt er toch voor dat ik twijfel. Mocht hij in de finale komen, dan ga ik opnieuw op Ron tunnelen. Dat dan weer wel.
