Ja, hier: https://be.wieisdemol.com/forum/2021/?topic=70558.msg2409633#msg2409633 (Tweede artikel in dit bericht. Aanrader om te lezen!)
Bedankt! Was ook mijn eerste reactie om daar te gaan zoeken, maar ik heb er blijkbaar over gekeken.
Niet helemaal eens. Gedrag van kandidaten is erg contextafhankelijk. Kandidaten gebruiken ook vorige seizoenen als referentiekader. Ergens anders verwees GDC ook naar Barts keuze vorig jaar om veel geld uit te geven voor een vrijstelling. Iedereen is zich daar van bewust en weet dat uiteindelijk Bart ook gewoon vergeven werd. Dat zorgt er wel voor dat kandidaten zulke dilemma’s op een andere manier benaderen. Dan kun je wel op zoek naar kandidaten die roomser dan de paus zijn, maar dat is roeien tegen de stroom in. Je moet ook iets doen aan het spel zelf.
Bij WIDM zagen we dit jaar de eerste vier afleveringen het tegenovergestelde gebeuren: de kandidaten gingen verrassend vaak voor de pot in dit soort dilemma’s. Een belangrijke reden lag in de allereerste opdracht waar hebberigheid werd afgestraft, waardoor de kandidaten besloten zich niet zo gemakkelijk te laten verleiden (geen andere kandidaten neerschieten, Florentijn die weigerde geheime missies te raden, groep weigerde voor vierdubbele vrijstelling te gaan). Ik denk niet dat dat alleen maar was omdat de kandidaten zo braaf waren. Ze werden door de deceptie van de eerste opdracht en de sfeeromslag in de groep meegesleept.
Je kunt dus best dingen doen om hebberigheid minder aantrekkelijk te maken en dat zet kandidaten meer aan het denken te zetten. Ik was niet erg fan van de eerste opdracht van WIDM dit jaar, maar je kunt bijvoorbeeld voordelen ook weer laten afpakken / wegstrepen door de rest van de groep. Bijvoorbeeld: als het 1.000 euro kost om één pasvraag te kopen, maar degenen die daar niet voor kiezen kunnen ervoor kiezen voor 500 euro extra de pasvraag weer weg ongedaan te maken, dan denken mensen wel extra na.
De kandidaten die worden gekozen zijn sowieso geen representatief staal van welke stroom dan ook, dus dat eerste vind ik in feite geen argument. Met duizenden tot een paar tienduizenden gegadigden zou je toch een overschot van alle mogelijke types moeten hebben. Barts seizoen is het enige Belgische dat ik niet heb gezien, maar ik ken wel zijn cv, zo iemand uit het spel houden
tout court zou toch niet bepaald moeilijk moeten zijn. Het is flauw dat de redactie dat soort types er bewust bij neemt, omdat ze boeiende tv opleveren of wat dan ook, en dan achteraf ook wat bezorgd komt doen over de evolutie van de speelstijlen. Voor mij komt dat over als je spreekwoordelijke cake willen bewaren en opeten tegelijk.
Ik vind, als er dan toch moet ingegrepen worden in de opdrachten zelf, neem dan de mechanismen die het spel naar je gevoel bederven weer weg. Liever dat dan er nog eens een extra laagje lapmiddelen aan toe te voegen. Buiten het feit dat je spel dan stilaan een ad hoc gedrocht wordt, gaan op de duur volgens mij de kijkers ook afhaken als het te complex wordt.
WIDM heb ik nog nooit gezien, ben dus naar die eerste opdracht gaan kijken en ik vond hem nog OK. De echte jokers gingen ook wel vlot de deur uit maar als jij zegt dat dat de kandidaten heeft behoed voor verdere egoïstische bevliegingen dan vind ik het prima.
Jouw eigen voorstel vind ik op papier ook een beetje dubbel. Ik denk wel dat het effect zou hebben, daar niet van. Wat er wringt is: wanneer er toch pasvragen worden gekocht, dan zou iemand anders die ongedaan kunnen willen maken puur uit zelfbehoud, of gewoon om te mollen, maar eventueel ook vanuit een rechtvaardigheidsgevoel. En dat zoiets nobels als dat laatste de groep ook al zonodig geld moet kosten, zou ik een nare evolutie vinden.
