De twijfel zit toch bij het abseilen, omdat Merel daar haar grootste bedrag pakt. En Sarah overigens ook. Ik stap niet meer af van Merel, het zou al mijn poules verpesten, dus dit is ook erg wishful thinking. Daarom die opdracht nog maar eens gezien.
De montage is in ieder geval weer manipulatief. Op de tafel liggen de hangers met de onderkant voor de kijker naar links gewezen. In close up wijzen ze naar rechts. Of het dezelfde hangers zijn is al lastig te zeggen dus. Het uitgangspunt is wel duidelijk als Sinan niet gaat. Sarah en Merel moeten ook zijn sleutelhanger onthouden. Dat is dus drie hangers voor twee mensen.Sinan neemt de leiding in die discussie.
S: Ga jij er twee nemen of één, Merel?
M: Het makkelijkst is die van Sinan te delen.
Dan komen we door montage bij de andere groep, dus we zien niet alles van deze discussie. Het idee van Merel is in ieder geval idioot. Daardoor zouden zowel zij als Sarah elk een halve hanger moeten onthouden en elkaar de schuld kunnen geven van een fout.
Sa: Die met twee tietjes is Sinan.
Dat is slim, makkelijk en dus onmols. Daarmee is deze hanger gemakkelijk te onderscheiden van de andere twee door alleen het onderste deel te voelen.
Sa: Dit kan je wel voelen toch?
M: Dat hoop ik, ik weet niet hoe het in de waterval is.
Dekt Merel zich hier vast in voor het geval dat? Feit is, dat Sarah wijst op een manier om de opdracht te laten slagen. Merel wijst op de fout, die eventueel gemaakt kan worden. Sarah gaat als eerste en heeft moeite, maar Jamie helpt haar. Sarah herkent de eerste koker als haar eigen. De tweede herkent ze niet. Koker drie zegt ze niet goed te kunnen voelen, maar ze wijst die toe aan Sinan. Andere kokers zien we haar niet meer voelen.
Sarah heeft dan 1 en 3. Ze deelt die info met Jamie overigens. En met Sinan. Indien correct weten drie mensen nu van 1 en 3.
M: 1 is niet van mij.
Drie herkent Sarah de koker van Sinan, maar dat zien we alleen in de biecht. Niet in het spel zelf. Koker 5 herkent Sarah haar eigen, maar ook dat zien we in de biecht en niet in het spel. Dan moet het slot openen. Er wordt begonnen met Merel.
M: De mijne zat in 5.
Sa: Jij bent A toch?
Si: Ja, dat klopt.
Merel lijkt daar nog iets als eeeeeeh... te willen zeggen, maar Sinan is eerder.
Sa: 5-3-1 dan
Si: Ja, 5-3-1
Sa: We gaan hem openmaken, jongens.
Conclusie... Merel is hier, als ze de Mol is, volledig buitenspel gezet door Sinan en Sarah. Op het moment, dat ze haar eigen 5 zegt, is het al klaar. Het enige alternatief was iets anders dan 5 zeggen. Gewaagd, want ze weet niet wat Sarah weet en met Jamie en Sinan heeft gedeeld. De vraag is of een verkeerd getal noemen drie mogelijke verdenkingen waard is en die vraag is legitiem. Ik denk ook, dat het antwoord nee is.
Kortom, ik blijf hier in deze tunnel.
(Aan de andere kant overigens leidt Niels de discussie in. Welke willen jullie hebben? Lijkt me onmols om de keuze aan anderen te laten. Jamie vraagt Niels wanneer Niels wil abseilen. Niels kiest als een na laatste "zodat een ander eventueel mijn stokje nog over kan nemen". Daardoor gaat RP als laatste. Ook dàt lijkt me onmols. Niels nog over zijn eigen koker, wijzend op RP: "Hij zegt niet 4, 5 of 6." Dat Jamie (kandidaat) iets anders doet, doet aan de waarheid ervan niets af. Niels sluit daar de helft al uit. 2 zit al in de code. RP zegt in de biecht ook, dat de derde niet van Niels was. Of dat in het spel bekend was weet ik niet. Maar Niels vergroot de kans op het goede cijfer tot 1 op 2 en misschien zelfs 1 op 1, afhankelijk van de vraag of RP de "Niels is niet 3" meteen gedeeld heeft.)
Mijn conclusie... Juist de opdracht waar Merel het meest onmols lijkt enkel door haar positie is het daadwerkelijke gedrag van de andere finalisten nog veel onmolser.
