Topic: Merel Westrik is de Mol!

[Marimol]

I stand corrected. Maar dat neemt niet weg dat Thomas in 2017 overduidelijk een script volgde in aflevering 1 van dat seizoen.

Dat klopt, daardoor verdacht ik Thomas ook vanaf aflevering 1 maar in 2017 ging het om een opdracht en die moest hij wel tot een goed einde brengen. De opdracht had gewoon kunnen mislukken. Dat geldt ook voor andere mollen zoals Klaas met het sleuteltje op de rots ( hij moest wel klimmen en dat was niet zo gemakkelijk, hij redde het niet zonder hulp) of AM met het afluisteren.

Nu hoefde Merel alleen een joker te pakken en deze niet in het zicht van de kandidaten te splijten alleen voor leuke televisie.

Merel kan best de mol zijn , ze speelt ook zeker een rol (Eva Jinek vond het fascinerend om haar te zien in WIDM) maar dat kan ze ook als slimme kandidaat doen.....

[anoniem 30784]

Stel dat Merel de mol is dan heeft ze geen lef om de -1000 euro te pakken. Ja ze werd door iedereen verdacht en waarschijnlijk de optie 2 mensen naar huis een veilige keuze. De kans was aanwezig dat niemand de -1000 pakt. Als Kandidaat is -1000  euro pakken ook lekker moet ik zeggen.

Als er 6 mensen nog in het spel zijn lijkt het mij dat de kans best groot is dat minstens een kandidaat -1000 pakt hoor...
We weten niet precies wat er allemaal in die enveloppen zitten kon, en hoe vaak alle mogelijkheden voorkwamen. Maar er zat sowieso niks goeds in, dus mingeld zal wel in veel enveloppen hebben gezeten.
Sowieso ging niemand bij deze opdracht voor het geld, dus er zou in ieder geval niets met deze opdracht verdiend worden. Dan hoef je als mol echt niet per se voor de -1000 te gaan.
Ik vind het eerder raar dat je als mol voor 1 joker zou kiezen. Dan is de kans dus het grootste dat je niet iets negatiefs pakt, aangezien er dan maar 1 envelop met iets negatiefs erin is en 1 met een joker erin.. en dan vervolgens pak je toch de envelop met iets negatiefs erin. Valt alleen maar onnodig op als je dat doet als mol.. als je voor 2 of 3 jokers kiest zijn er 2 of 3 enveloppen met iets negatiefs erin naast de envelop met de jokers erin, en is het dus minder opvallend als je iets negatiefs pakt aangezien de kans dan groter is dat je dat doet. Ik vond Sarah hier juist heel kandidaats omdat ze door voor 1 joker te gaan de kans wilde vergroten dat ze een joker kreeg...

[anoniem 30784]

Ik snap trouwens niet dat mensen nog trappen in Merels leugens. Bij de test in aflevering 6 horen we haar zeggen dat ze Jamie en Rick Paul verdenkt. Ze heeft Sarah maar een keer genoemd als verdachte voor aflevering 8 in de gehele serie, alleen bij de test in aflevering 5. Ze heeft daarentegen vanaf het begin wel al heel vaak gezegd dat ze Jamie niet helemaal vertrouwt, zowel bij de test als daarbuiten. In aflevering 7 vulde ze een testvraag in op Rick Paul (hij was de 2e die aan de beurt was bij Roulette volgens molloten hier). In aflevering 8 zegt ze verder aan het begin van de aflevering dat ze bij de test in aflevering 7 op 2 mensen zat en ze misschien dan nu wel heel dichtbij wie de mol is is nu Rick Paul eruit is... dat suggereert dat ze toen naast op Rick Paul op Sarah zat bij de test en niet op Jamie. Als ze namelijk ook op Jamie zat, zou ze zeggen 'nu Rick Paul EN Jamie eruit zijn'. Haar opmerking suggereert dat ze de andere persoon op wie ze in aflevering 7 bij de test zat verdenkt en dat die persoon dus nog in het spel zit. Aangezien ze in aflevering 8 en in aflevering 9 op Sarah leek te zitten moet die persoon dus wel Sarah zijn.

Maar.. ze verdacht de hele tijd Jamie, zei dat ze hem niet durfde te vertrouwen, en in aflevering 7 bij Getouwtrek zien we haar nog keihard roepen dat Jamie aan het mollen is... in aflevering 7 zie ik hem eigenlijk ook alleen maar verdachte dingen doen tijdens de opdrachten... dus.. waarom heeft ze Jamie opeens laten vallen als verdachte bij de test in aflevering 7 schijnbaar dan?  Er lijkt helemaal geen logische aanleiding hiervoor te zijn, en als die er is, krijgen we die in ieder geval niet te horen. Veel kandidaten verdenken verder Jamie ook en niet Sarah..... Dus waarom heeft ze Jamie laten vallen als verdachte precies bij die toch wel erg belangrijke test, en niet Sarah??? Dat legt ze nergens uit, bij haar testbiecht in aflevering 7 horen we haar ook geen verdenkingen uitspreken dus daar zegt ze ook niet hoe ze er op dat moment instaat. Ze zegt ook nergens dat ze Jamie ineens wel vertrouwt.

Maar ja... Jamie ligt eruit he.... als mol moet uiteindelijk jezelf niet te verdacht maken en dat doe je wel door te zeggen dat je op de 2 afvallers zat bij de test... en Sarah zit toevallig vol op jou en zit nog in het spel.. je moet ook wel een goede aanleiding hebben voor waarom je een mogelijke finalist verdenkt... dus dan suggereer je maar dat je ook op haar zat bij de test in aflevering 7 aangezien je uiteindelijk als mol moet doen alsof je een andere finalist verdenkt... 

[Heinz]

Goed uiteengezet. Het verdachte stem/verdenk-gedrag van Merel begon al door Jamie dan weer wel maar tegelijk toch ook weer niet te vertrouwen. Heel handig voor de Mol want als Jamie het wel tot de finale geschopt had kon Merel mooi Jamie blijven verdenken. Dat ze met niemand anders op de kamer wilde was tegelijk fijn zolang ze Jamie ervan kon overtuigen dat zij niet de Mol was terwijl anderen haar al vol in de smiezen hadden. Dat lukte uiteindelijk wat het afscheid van Jamie natuurlijk wel extra emotioneel voor haar maakte.

[chocomol]

Ik snap trouwens niet dat mensen nog trappen in Merels leugens.

Goed verwoord inderdaad en helemaal mee eens. Zou ook goed passen bij haar bekentenis in het RTL Nieuws interview waarin ze zegt zoiets als dat als ze het opnieuw zou moeten doen ze niet overal verschillende leugens zou vertellen, omdat ze nu moest bijhouden wat ze tegen wie had gezegd.

Ik denk dat dat voor een kandidaat wat makkelijker is, omdat die de kijker niet ook nog eens hoeft voor te liegen in de biecht en het ook niet zo heel erg is als een leugentje een keer uitkomt (kan zelfs in je voordeel werken).

[anoniem 30784]

Goed uiteengezet. Het verdachte stem/verdenk-gedrag van Merel begon al door Jamie dan weer wel maar tegelijk toch ook weer niet te vertrouwen. Heel handig voor de Mol want als Jamie het wel tot de finale geschopt had kon Merel mooi Jamie blijven verdenken. Dat ze met niemand anders op de kamer wilde was tegelijk fijn zolang ze Jamie ervan kon overtuigen dat zij niet de Mol was terwijl anderen haar al vol in de smiezen hadden. Dat lukte uiteindelijk wat het afscheid van Jamie natuurlijk wel extra emotioneel voor haar maakte.

Ja, Jamie is er vol ingetrapt in ieder geval.. ze zal hem ook wel naar Rick Paul toe hebben geduwd. 
Maar in aflevering 6 zegt ze ook nog dat Jamie nooit haar blinde vlek moet worden... ehhh, waarom laat ze hem dan bij de test in aflevering 7 ineens vallen? Heel logisch, Merel??? 

Goed verwoord inderdaad en helemaal mee eens. Zou ook goed passen bij haar bekentenis in het RTL Nieuws interview waarin ze zegt zoiets als dat als ze het opnieuw zou moeten doen ze niet overal verschillende leugens zou vertellen, omdat ze nu moest bijhouden wat ze tegen wie had gezegd.

Ik denk dat dat voor een kandidaat wat makkelijker is, omdat die de kijker niet ook nog eens hoeft voor te liegen in de biecht en het ook niet zo heel erg is als een leugentje een keer uitkomt (kan zelfs in je voordeel werken).

Denk ik ook, ja. Mocht ik ooit zelf meedoen (wat waarschijnlijk nooit gaat gebeuren xD), dan zou ik daarom ook nooit de mol willen zijn. Lijkt me enorm vermoeiend om bij te houden tegen wie je wat zegt en om dan ook nog bezig te moeten zijn met dat je jezelf niet per ongeluk verraadt naar de kijkers toe... ik vind dat Merel het goed doet als je kijkt naar hoe zwaar haar rol eigenlijk is. Je moet zo lang liegen ook.

[Convans]

Maar baseren jullie zich nu echt op die verdenkingen?

Bekijk de verdenkingen van Niels en Sarah eens. Als ik die hoor, klopt er gewoon ook helemaal niets van.

[chocomol]

Maar baseren jullie zich nu echt op die verdenkingen?

Bekijk de verdenkingen van Niels en Sarah eens. Als ik die hoor, klopt er gewoon ook helemaal niets van.

Ik focus me niet op de verdenkingen, maar op gedragingen. Met die verdenkingen wordt erg veel gesjoemeld in de montage, dus daar kun je weinig mee. Het gaat mij erom hoe mensen iets zeggen, met welke blik in de ogen en toon van stem. Dat is iets dat je niet kunt aanpassen in de montage en m.i. eigenlijk het enige waar we iets mee kunnen. Net als in alle opdrachten, executies, praatjes e.d.

Maar ik vraag me sowieso altijd af of de biechten van de mol zelf niet achteraf in nederland niet nog eens opnieuw zijn opgenomen om het een en ander glad te strijken. Lijkt me niet per ongeluk dat ze altijd biechten voor een zwarte doek. Die kun je overal ophangen, dus ook in Nederland. Je kunt dan precies voorbereiden wat je zegt, voel je veel zekerder en kunt praatjes makkelijk nog eens overdoen. Ik kijk dus eigenlijk niet zo erg naar die biechten.

Ik probeer er wel op te letten of iemand tijdens een praatje veel naar links of rechts kijkt met de ogen om te zien of iemand liegt, maar dat doet Merel heel consequent, dus daar kun je niets aan afleiden. Ik vrees dus dat daar heel goed op gelet is en denk daarom ook dat ze wel op locatie worden opgenomen, maar later (sommige praatjes) misschien nog even opnieuw worden opgenomen in Nederland. En dan kunnen we er helemaal niets meer aan ontdekken.

[Lonneke*L]

Als het zo uitkomt dan zijn die testverdenkingen wel betrouwbaar, en op andere momenten wordt gezegd die verdenkingen bij de test kun je niet zo serieus nemen (zeker niet als bewijsmateriaal) want daar wordt vaak in geknipt en gemanipuleerd.
Wat is het nou?

Ik kreeg zelf het idee dat Merel op een gegeven moment (redelijk laat) volledig is overgestapt op Sarah omdat haar gedrag veranderde (dat vertelde Merel zelf in een becht) en ze Sarah gewoon als mol is gaan zien ..

[anoniem 30784]

Maar baseren jullie zich nu echt op die verdenkingen?

Bekijk de verdenkingen van Niels en Sarah eens. Als ik die hoor, klopt er gewoon ook helemaal niets van.

Ik vind die van Niels en Sarah juist wel kloppen. Sowieso is Niels gewoon het hele spel lang door de war geweest, zoals hij zelf al zegt.  Die heeft veel geluk gehad met zijn jokers/vrijstellingen. Sarah noemde Merel, Jamie en Rick Paul als verdachten in aflevering 6 en ik zie in aflevering 7 genoeg aanleidingen voor waarom zij toen vol voor Merel gegaan kan zijn. Neem nou bijvoorbeeld die bananenopdracht waarbij zij bij het oranje station begon. Uiteindelijk bleken alleen die oranje trossen van belang te zijn omdat daar geld aan zat. Zij heeft precies gezien wie er oranje trossen binnen brachten en wie niet aangezien zij bijna de hele tijd bij dat oranje station stond. Merel heeft dat niet gedaan. Ook bij Getouwtrek molde Merel. Daarnaast beweert Sarah Merel al vanaf aflevering 1 te verdenken... aangezien Sarahs verdenkingen aan het begin van het seizoen erg vaag zijn gebleven, geloof ik dat (ze hebben nog nooit de verdenkingen van de mol zo vaag laten zijn.. de mol kan door verdenkingen uit te spreken juist prima zand in ogen strooien.. en zoals Jelsir al opmerkte: de mol heeft tot nu toe in alle seizoenen in aflevering 1 zijn verdenkingen uitgesproken en dat deed Sarah niet). Ook zie je haar Merel vreemd aankijken en vragen waarom ze toch ineens stemt voor het geld in aflevering 1. Dat sluit mooi aan bij haar bewering dat Merel vanaf aflevering 1 al op haar lijstje staat. Ik zie hier geen duidelijke tegenstrijdigheden.

Merel heeft iemand die ze veel meer leek te verdenken (Jamie) gewoon zomaar laten vallen als verdachte in aflevering 7 terwijl ze in diezelfde aflevering Jamie vol beschuldigde van mollen en ze altijd gezegd heeft dat ze hem niet helemaal durft te vertrouwen. Ze nam hem wel mee bij de test in aflevering 6. Hij zou nooit haar blinde vlek moeten worden, zei ze toen zelf. Waarom ging zij dan opeens toch voor Sarah in aflevering 7 bij die executie die juist heel spannend was, terwijl ze Sarah bij de test in aflevering 6 niet eens noemde?  Dat klopt niet.... als ik kijk naar wat Sarah heeft gedaan in aflevering 7 vs. wat Jamie daarin deed, dan snap ik die plotselinge verandering ook totaal niet want de een deed daar echt niet veel verdachter dan de ander.

[anoniem 30784]

Sarah pakte -1000 euro

Ja dus? Dat is toch niet per se genoeg om helemaal van gedachten te veranderen?
Zeker aangezien ze Jamie bij opdracht 1 juist erg leek te verdenken.

Als het zo uitkomt dan zijn die testverdenkingen wel betrouwbaar, en op andere momenten wordt gezegd die verdenkingen bij de test kun je niet zo serieus nemen (zeker niet als bewijsmateriaal) want daar wordt vaak in geknipt en gemanipuleerd.
Wat is het nou?

Ik heb het ook niet puur over wat ze bij de test zegt... maar ook over wat ze zegt bij de opdrachten en daarbuiten. Ook buiten de test om zegt Merel dat ze Jamie niet helemaal vertrouwt, zowel in biechten als op extra beeldmateriaal of tijdens de opdracht Getouwtrek om maar wat voorbeelden te noemen. Uit alles blijkt dat ze Jamie niet helemaal vertrouwt, ze zegt zelfs dat hij niet haar blinde vlek moet worden. En dan laat ze hem toch ineens compleet vallen als verdachte zonder dat zij hier een aanleiding voor geeft?  .. Dat klopt toch van geen kanten. Ik ga niet puur en alleen op wat ze zegt bij de testbiechten af nee want dat is inderdaad niet altijd betrouwbaar, maar ik kijk ook naar wat ze daarbuiten zegt en doet.. en dat klopt gewoon niet bij Merel en bij de rest wel. 

[Belgian Mol]

Ik snap trouwens niet dat mensen nog trappen in Merels leugens. Bij de test in aflevering 6 horen we haar zeggen dat ze Jamie en Rick Paul verdenkt. Ze heeft Sarah maar een keer genoemd als verdachte voor aflevering 8 in de gehele serie, alleen bij de test in aflevering 5. Ze heeft daarentegen vanaf het begin wel al heel vaak gezegd dat ze Jamie niet helemaal vertrouwt, zowel bij de test als daarbuiten. In aflevering 7 vulde ze een testvraag in op Rick Paul (hij was de 2e die aan de beurt was bij Roulette volgens molloten hier). In aflevering 8 zegt ze verder aan het begin van de aflevering dat ze bij de test in aflevering 7 op 2 mensen zat en ze misschien dan nu wel heel dichtbij wie de mol is is nu Rick Paul eruit is... dat suggereert dat ze toen naast op Rick Paul op Sarah zat bij de test en niet op Jamie. Als ze namelijk ook op Jamie zat, zou ze zeggen 'nu Rick Paul EN Jamie eruit zijn'. Haar opmerking suggereert dat ze de andere persoon op wie ze in aflevering 7 bij de test zat verdenkt en dat die persoon dus nog in het spel zit. Aangezien ze in aflevering 8 en in aflevering 9 op Sarah leek te zitten moet die persoon dus wel Sarah zijn.

Het is niet dat Niels massaal verdacht werd in de serie. Als Merel het zelf niet is zal het toch Sarah of Niels moeten zijn. Zo werkt het spel.

[Heinz]

Als het zo uitkomt dan zijn die testverdenkingen wel betrouwbaar, en op andere momenten wordt gezegd die verdenkingen bij de test kun je niet zo serieus nemen (zeker niet als bewijsmateriaal) want daar wordt vaak in geknipt en gemanipuleerd.
Wat is het nou?

Het "bewijsmateriaal" zit 'm in de combinatie van alles. Testverdenkingen, uitspraken buiten de testverdenkingen, gedrag, het extra materiaal waarin we vaak iets van groepsprocessen zien, wat afvallers in interviews zeggen, etcetera.

[Lo]

Ha ha, jij trapt er in! Dat Rick dat schetsje gauw op Instagram deelde en beweerde dat er een back up voorzien was voor als er geen 2 rode schermen waren, wil nog niet zeggen dat dit ook echt zo was!   
 

Juistttt! Een puur rookgordijn. En ik zeg niet dat het speciaal in elkaar gekwanseld is door de ophef die ontstond. Dit zal er best al geweest zijn voorafgaand, het is gewoon onderdeel van het draaiboek. Was allemaal wel voorzien, deze ophef. En dit wordt nu op Insta uitgespeeld omdat Merel ook inderdaad die envelop met 2x rood heeft gepakt. Ze wordt ermee ontlast als mol. Het had natuurlijk ook gekund dat iemand anders VOOR Merel al die envelop eruit gevist had, en dan was er ook nooit wat op Insta verschenen, is mijn stelling.

En waarom zo opzichtig stemmen voor geld in de tweede stemronde... niemand zegt dat Merel goed kan acteren... ze is gewoon heel ouderwets aan het mollen. Stem voor geld dan ben je de mol niet. Zoals heel veel erg obvious gaat bij haar. Ze kan gewoon niet acteren. Gaat dan maar vol vooruit met de geit, zoals ook het vingers ophouden bij hoeveel huisdieren en het opzichtige opeens niet meer je ene cijfertje weten na de abseil.

Ze is gewoon een mol 1.0, vergeet niet dat ze gewoon nieuwslezer is, niet een actrice zoals Sarah. Ze speelt het eenvoudig, maar omdat men toch overal dubbele lagen in zoekt tegenwoordig is dat nu juist toch weer een slimme tactiek voor blijkbaar driekwart Nederland die een mol zoekt in de andere twee kandidaten....

[Run]

Siem doet het goed op Youtube vind ik. De foto van Sarah slaat op 'molvisie', de visie van de mol is Sarah, Merel stemt op Sarah.
https://www.youtube.com/watch?v=xtzTYg9k6ek
Dat lijkt me plausibel, want al heel snel konden we Sarah herkennen. Als zij de mol zou zijn, zou dat te obvious zijn. Nu wordt er een prachtige draai aan gegeven.

[Heinz]

Alleen is het Sarah niet want een bijna identiek portret werd al in 2017 door de kunstenaar gemaakt.

[Run]

Alleen is het Sarah niet want een bijna identiek portret werd al in 2017 door de kunstenaar gemaakt.

Maar het lijkt op Sarah toch?

[Heinz]

Ja, het zou inderdaad kunnen dat ze drie enigszins gelijkende portretten hebben uitgekozen waarvan ze zeggen wie wie moet voorstellen.

[anoniem 30784]

Maar waarom koos Merel Sarah en niet Sinan die al in aflevering 3 op haar zat. Er was grote kans dat finale ging halen.

Het is juist verdacht dat ze voor Sarah gaat en niet Sinan want Sinan viel nog even voor de finale af.
Het kan best zo zijn dat er meerdere biechten zijn opgenomen waarin Merel uitspreekt wie ze verdenkt... een over Sinan en een over Sarah. Het kan ook achteraf opgenomen zijn toen al bekend was dat Sarah finalist was... de mol wordt nooit verdacht neergezet wanneer deze persoon zijn verdenkingen uitspreekt, want dat is totaal onnodig en onwenselijk om te doen bij de mol en er zijn genoeg manieren waarop de productie dat voorkomen kan.

Alleen is het Sarah niet want een bijna identiek portret werd al in 2017 door de kunstenaar gemaakt.

Ja precies.. en over dat dit een hint zou kunnen zijn... regisseur Rick zei dat de productie een balans probeert te zoeken tussen te overduidelijke hints en te moeilijke hints in de laatste WIDM podcast. Al weken geleden is ontdekt dat de puzzelstukjes in het meer dat portret vormen en weken terug is zelfs al in Moltalk gezegd dat dat portret op Sarah lijkt. Ik kan me haast niet voorstellen dat dit echt een hint is naar Sarah want dit zou er wel erg bovenop liggen en ook niet passen bij wat Rick zei over wat voor soort hints de productie in het programma wil stoppen..

[Heinz]

Run zegt dat het een hint naar Merel zou zijn die met MOLVISIE naar Sarah kijkt. Ik geloof er niet zo in maar het is vaag genoeg om een echte hint te kunnen zijn.