Topic: Diversiteit in WIDM/op Tv

[Robbieazerty]

Ik vind het dubbel (vanuit mijn lgbtq perspectief gezien dan). Aan de ene kant inderdaad fijn om een rolpersoon te zien die stereotype ideeën van anderen kan ontkrachten. Aan de andere kant wordt er de laatste tijd zo hard focus op gelegd dat als ik al ergens voor gekozen zou worden, ik me meer een middel voel waarmee het programma laat zien dat ze divers zijn. Als ik gekozen wil worden wil ik gekozen worden om wie ik ben en niet omdat ik de gay kandidaat ben.

In de beginjaren van De Mol bvb was er niet zo’n focus op en als ik me toen inschreef als kandidaat voelde het aan als dat ik 5 op X kans had mee te kunnen doen (waarbij X het aantal ingeschreven mannen is). Maar tegenwoordig voelt het als 1 op X (waarbij X hier het aantal ingeschreven homo’s zijn), want je moet maar net die ene homo zijn die gekozen wordt. Toen De Mol na jarenlange afwezigheid terug op tv kwam en Gilles zat er in, grapten ik en mijn vrienden van “Ah ok ja hij heeft mijn plaats gekregen.” (Ik bedoel hiermee overigens niet dat Woestijnvis op deze manier te werk gaat, maar gewoon dat het zo voelt door alle focus die er op gelegd wordt).

Of zelfs simpelweg bij De Slimste Mens als er een vrouw het ver schopt wordt er zo’n gedoe over gemaakt van wow leuk, een vrouw in de finale, knap! (dit jaar werd er gelukkig niet zo’n heisa rond gemaakt) En dat is dan goed bedoeld want hoera voor vrouwen. Maar door zo te benadrukken hoe geweldig het wel niet is dat er een vrouw de finale gehaald heeft, krijgt het bij mij een averechts effect. Alsof het zo’n domme wichten zijn dat het wonderbaarlijk is dat zo’n wezen het zo ver geschopt heeft.

En wat WIDM betreft, de allereerste Nederlandse mol ever was zwart en ze stond in de finale naast een zwarte man. En iedereen vond het leuk en normaal. Omdat de focus er niet zo hard op lag?

Maar dat wil niet zeggen dat ik niet weet/begrijp vanwaar die focus de laatste jaren gekomen is natuurlijk.

[MitchK]

At least you tried honey, still love you tho 

Haha het gaat om het punt  Discriminatie is verschrikkelijk en moet absoluut besproken en aangepakt worden en nogmaals vind ik het geen gezeur in het algemeen. Maar het voorbeeld dat Wie is de Mol dus standaard iemand met een donkere huidskleur mee moet nemen en dergelijke vind ik zelf niet nodig.

Door er meer focus op te leggen om bepaalde doelgroepen mee te willen nemen ontstaat discriminatie of wordt de discussie (in mijn ogen) verkeerd aangewakkerd.

[Nieky]

Ik sluit me aan bij wat Robbie zegt. Diversiteit moet geen doel op zich zijn, als er in een jaar 10 homoseksuele kandidaten meedoen moet dat oké zijn en wanneer er 10 hetero's meedoen ook 

Het kan ook stereotypering in de hand werken als er altijd persé iemand een bepaalde groep moet vertegenwoordigen.

Wat dat betreft vond ik inderdaad de deelname van Christian aan de Mol een mooi voorbeeld. Ik heb geen moment de indruk dat hij gekozen was vanwege zijn beperking, maar vooral vanwege zijn hilarische en prettige persoonlijkheid.

[Erik Leppen]

Waar ik hierdoor wel benieuwd naar ben: voor alle forummers die in welke zin dan ook tot minderheidsgroepen behoren, in hoeverre vinden jullie het belangrijk dat jouw groep gerepresenteerd is in de media?

Dit vind ik wel een interessante vraag. Ik vind representatie zeker belangrijk, omdat de media de plek is waar de stemmen, verhalen, van mensen verteld worden.

Een groep die naar mijn idee bijvoorbeeld sterk onder-vertegenwoordigd is in de mainstream media, zijn de introverten. Televisie (althans in Nederland) is toch vooral iets voor mensen die graag babbelen, en daar wordt dus onbewust op voorgeselecteerd.

Daarom ben ik zo blij met WIDM-kandidaten zoals Maarten van der Weijden, Paulien Cornelisse, Ellie Lust, Jean-Marc van Tol. Mensen met wie ik me meer identificeer qua karakter dan de meeste anderen.

En daarom vind ik podcast ook zo'n fijn medium. Daarin kunnen mensen die zich niet voelen passen in het nogal schreeuwerige karakter van tv, naar hun eigen regels en voorkeuren hun verhaal vertellen of zich kenbaar maken. Ik voel me vaak meer gerepresenteerd door podcasts dan door televisie. Dat voelt meer als "mensen zoals ik".

Zelf heb ik autisme en ik vind het jammer dat autisten meestal voorkomen in "programma's over autisme". Dat is zeker nuttig, maar lost voor mij het "diversiteitsprobleem" niet op. Ik maak zelf onderscheid tussen "mensen die autistisch zijn" en "mensen die toevallig autistisch zijn" - ik vind het belangrijk dat mensen uit minderheidsgroepen (of dat nou autisten, LHBTI+'ers, mensen in een rolstoel, mensen met een armprothese of wat dan ook zijn) vóórkomen in media die daar helemaal niets mee te maken heeft (dat bedoel ik met "toevallig"). Al genoemd, maar Christian in De Mol is een perfect voorbeeld - hij heeft toevallig dwerggroei (d.w.z. dat is nergens het onderwerp). In het echte leven zijn de meeste "afwijkingen" (zowel positieve als negatieve) namelijk ook "toevallig" (= niet relevant voor de context).

Ik snap dat mensen in een rolstoel niet zo gauw in WIDM komen vanwege de opdrachten, maar in een praatprogramma, kennisquiz etc. zou dat prima kunnen.

PS @Lödewijk:

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

2005: Marc-Marie Huijbregts
2006: Richard Groenendijk
2007: Alex Klaassen
2008: Patrick Martens
2009: Jon van Eerd, Hans Schiffers (dank je Chardo)
2010: Barbara Barend
2011: Hanna Bervoets
2012: Frits Huffnagel
2013: Kees Tol, Carolien Borgers (ik heb daar bewijs van uit eerste hand)
2014: Freek Bartels
2015: Margriet van der Linden, Rik van de Westelaken, Viktor Brand (gay seizoen)
2016: Rop Verheijen, Ellie Lust
2017: Thomas Cammaert, Jeroen Kijk in de Vegte
2018: Simone Weimans
2019: Rick Paul van Mulligen, Nikkie de Jager (als transgender dan maar dat was nog niet bekend van tevoren)
2020: Claes Iversen, Johan Goossens, Jaike Belfor.

Random fact of the day: Ewout (2013) valt op mannen

[Convans]

Goede post Robbie. Ik deel je mening 

[Pac]

Mooi Erik, ik denk dat het normaliseren van bepaalde eigenschappen erg belangrijk is. Nog te vaak worden bijvoorbeeld homo's of vrouwen - om maar weer twee voorbeelden te noemen - onnodig aangesproken op deze eigenschappen, hoe goed bedoeld het meestal ook is. Een bekend voorbeeld is de topvrouw die telkens gevraagd wordt naar haar gezin, terwijl een man diezelfde vragen niet krijgt. Wat homo's betreft denk ik dat er de afgelegen decennia zeker stappen gezet zijn, denk aan het normaliseren van het praten over 'mijn man' bij mannen, of 'mijn vrouw' in het geval van vrouwen, zonder dat het homo-zijn gelijk onderwerp van gesprek wordt.

Dat over introversie herken ik ook goed. Zelf kijk ik het liefste naar human interest-programma's zoals Hello Goodbye en Iedereen Beroemd. Hierin krijgen mensen meestal de kans om zelf hun verhaal te doen op een manier zoals zij dat willen, en leer je verschillende kanten van het leven kennen. Het minder het gehaaste van bijvoorbeeld een live talkshow.

[Vermoljoen]

Ook ik kan me volledig vinden in de post van Robbie 

[Molbelg]

Helemaal eens met Robbie! Survivor (Expeditie Robinson in de USA) heeft vanaf dit seizoen een quota. Minstens 50% van de deelnemers MOET uit een minderheidsgroep komen. Ik vind dit persoonlijk echt te belachelijk voor woorden. Is het echt zo moeilijk om gewoon de best mogelijke cast te selecteren? Als je dat al niet kan als castingdirector dan verdien je die job gewoon niet.
Ik vind dat zelfs een beetje kwetsend over komen. Je zou bijna het gevoel krijgen dat je gecast wordt om wille van je etnische achtergrond of geaardheid en niet om wille van je karakter.

Gelukkig heb ik dit gevoel bij De mol of WIDM totaal niet. Zij casten naar mijn gevoel gewoon de 10 mensen die het beste bij elkaar passen en zo hoort het ook.

[Ycaris]

En toch heb ik nooit iemand bezwaar horen maken tegen het gegeven dat er, zowel bij de De Mol als bij WIe is de Mol,  altijd een quotum van 5 vrouwen en 5 mannen is.
Als het echt zo zou zijn dat ze voor deze spellen 'gewoon de beste kandidaten en of leukste karakters' moeten selecteren, dan zou het dus ook niet uitmaken hoeveel vrouwen en mannen er mee doen.

En om het even breder te trekken: als recruiters echt zo goed waren in het alleen maar kijken naar iemands kwaliteiten en niet naar zijn/haar groepskenmerken, dan zouden vrouwen en mensen met een niet-westerse migratie-achtergrond niet zo een gigantische achterstand op de arbeidsmarkt hebben.

Een beetje aandacht voor dit verschijnsel kan dus zeker geen kwaad.

[Swifty]

De makers van WIDM kiezen niet de tien beste kandidaten. Ze houden wel degelijk rekening met allerlei zaken.
Vijf mannen, vijf vrouwen
Diversiteit in leeftijd
Ieder jaar minstens 1 niet-hetero
Verschillende beroepen (een acteur, een presentator, een radio-dj, een muzikant, een cabaretier, een vlogger, en dan wat keuzes uit bijv (ex-)topsporters, politici, woordvoerders, etc.)
Dan mogen ze ook wel rekening houden met niet-westerse immigranten.

[Nieky]

Dan mogen ze ook wel rekening houden met niet-westerse immigranten.

En dat doen ze volgens mij ook. Er zit regelmatig een kandidaat tussen met een niet-Westerse achtergrond.

[Swifty]

Ik heb duidelijk het begin van de discussie gemist. Waarom is dit dan een onderwerp van discussie? Het wordt me niet helemaal duidelijk in dit topic.

[D*N]

Helemaal eens met Robbie! Survivor (Expeditie Robinson in de USA) heeft vanaf dit seizoen een quota. Minstens 50% van de deelnemers MOET uit een minderheidsgroep komen. Ik vind dit persoonlijk echt te belachelijk voor woorden. Is het echt zo moeilijk om gewoon de best mogelijke cast te selecteren? Als je dat al niet kan als castingdirector dan verdien je die job gewoon niet.
Ik vind dat zelfs een beetje kwetsend over komen. Je zou bijna het gevoel krijgen dat je gecast wordt om wille van je etnische achtergrond of geaardheid en niet om wille van je karakter.

Gelukkig heb ik dit gevoel bij De mol of WIDM totaal niet. Zij casten naar mijn gevoel gewoon de 10 mensen die het beste bij elkaar passen en zo hoort het ook.

Daarbij moet je wel bedenken dat de USA heel erg verschillend is met Nederland op dit gebied. De minderheidsgroepen zijn daar veel groter dan hier en het probleem met racisme is daar ook nog eens veel groter dan hier. Ik weet inderdaad niet of dit de beste oplossing is, maar het is niet helemaal te vergelijken met widm of de mol hier .

[Vermoljoen]

Ik heb duidelijk het begin van de discussie gemist. Waarom is dit dan een onderwerp van discussie? Het wordt me niet helemaal duidelijk in dit topic.

Deze discussie begon op het WIDM-board: HIER.

[Starlight]

En toch heb ik nooit iemand bezwaar horen maken tegen het gegeven dat er, zowel bij de De Mol als bij WIe is de Mol,  altijd een quotum van 5 vrouwen en 5 mannen is.
Als het echt zo zou zijn dat ze voor deze spellen 'gewoon de beste kandidaten en of leukste karakters' moeten selecteren, dan zou het dus ook niet uitmaken hoeveel vrouwen en mannen er mee doen.

En om het even breder te trekken: als recruiters echt zo goed waren in het alleen maar kijken naar iemands kwaliteiten en niet naar zijn/haar groepskenmerken, dan zouden vrouwen en mensen met een niet-westerse migratie-achtergrond niet zo een gigantische achterstand op de arbeidsmarkt hebben.

Een beetje aandacht voor dit verschijnsel kan dus zeker geen kwaad.

Hier ben ik het helemaal mee eens 

Ik weet ook niet of quota nou direct de oplossing zijn. Als het bijvoorbeeld gaat om vrouwen in specifieke functies begint het probleem volgens mij al ver voor de arbeidsmarkt. Al vanaf heel jonge leeftijd krijgen we te maken met genderrollen waardoor vrouwen minder snel voor "mannelijke" studies kiezen (en andersom ook). Dat valt denk ik niet alleen met quota tegen te gaan, maar moet al eerder beginnen.

Maar nu komt inderdaad in ieder geval niet de persoon op de beste plek. Onze vooroordelen zorgen ervoor dat we de kwaliteiten van minderheidsgroepen minder op waarde schatten dan die van anderen - denk aan onderzoeken waarbij ze exact dezelfde brief en CV hebben opgestuurd, maar waarbij de ene een Nederlandse naam had en de andere een buitenlandse, en alleen de Nederlandse werd uitgenodigd. Iets als positieve discriminatie is bedoeld om die onbewuste vooroordelen tegen te gaan en iedereen op gelijke voet te laten starten. Niet om iemand alleen maar aan te nemen vanwege zijn achtergrond, of hij nou geschikt is of niet. Of het werkt - tja, dat weet ik ook niet. Maar zolang bepaalde groepen minder kansen hebben op de arbeidsmarkt (of waar dan ook), zitten duidelijk niet overal de beste mensen op de beste plek.

[Brtdm]

Ik moet daarbij denken aan deze tedtalk over vrouwen in hollywood. Bij film is het natuurlijk nog erger dan op TV. Vooral omdat het verdienmodel van Hollywood gebaseerd is op het stereotype 'de man is de held en de vrouw zit er voor de mooi'. En naast het probleem van genderrollen toont ze ook aan dat dat verdienmodel niet de beste is.
Niet helemaal objectief natuurlijk, maar het laat wel goed een aantal problemen zien.

Het grote probleem bij ondervertegenwoordige groepen in het algemeen is volgens mij dat het gewoon lastig is om (als bedrijf) te veranderen. Als het nu (volgens de top) goed loopt, waarom zou je dan iets veranderen?
Quota invoeren kan een manier zijn om in ieder geval verandering teweeg te brengen. Maar op de lange termijn moeten quota geen doel zijn en het liefste wil je er ook weer van af op het moment dat alles wel soepel loopt.


het 5/5 quotum van widm heeft denk ik ook een heel ander doel gehad dan de 'nieuwe' quota die worden ingevoerd bij bedrijven en dergelijke. Het geslacht is een van de meest zichtbare verschillen tussen mensen en daarbij ook (bijna) 50/50 verdeeld. Het symmetrische ervan, maakt het programma wat aantrekkelijker en duidelijker om te volgen.

[putyourHANSup!]

Ik twijfel even waar dit het beste past, misschien dit topic.

Ik zag deze post van MV

Cast van The Passion is bekend. 4 oud-widm deelnemers. Goed gecast, vooral die rol van Judas 

Voor het eerst een niet hetero persoon die de rol van Jezus speelt! Lag daar hiervoor niet een taboe op? Zou het zijn omdat deze keer voor het eerst de EO niet mee organiseert?

Ik vind het een toffe cast

[Lucy]

Freek