Ik kom hier even een open deur intrappen. Waarom wordt hier niet verbolgen gereageerd op het feit dat Merel indien ze de mol is, gewoon even Niels een finale-vrijstelling geeft?
Een paar afleveringen terug schreeuwde menige leden moord en brand omdat Niels een jokertje gejat had. 1 joker. Als Niels de mol zou zijn, zou dit absoluut niet door de beugel kunnen, dit is spelbederf etc...
Wat doet Merel hier dan even als mol? Gewoon een vrijstelling cadeau doen voor de finale? Zoiets vind ik echt onacceptabel. Dus ik hoop echt dat ze de mol niet is, want deze actie heeft veel meer invloed dan een jokertje stelen. Of wordt deze mening niet gedeeld?
Als ik voor mezelf mag spreken heb ik 3 redenen waarom ik her hier veel minder een punt vind dan bij Niels' joker.
1. ik vind het hier niet erg, omdat het
tijdens een opdracht gebeurt, en ook volgens de regels van die opdracht. Dit
was de opdracht, en alle 4 deelnemers speelden de opdracht zoals die was bedoeld. Dat er een iemand (per ongeluk of met opzet, dat weten we niet) een oerstomme zet doet in die opdracht, maakt het niet moreel onjuist.
2. Ten tweede was het onvermijdelijk dat ergens tijdens deze opdracht
iemand een vrijstelling ging weggeven, want er was in het begin te impulsief gespeeld en er was hoe dan ook het moment gekomen dat iemand die zelf geen kans meer maakte, had moest gaan kiezen of de vrijstelling zou gaan naar de persoon 3 pinnen verder of 2 pinnen verder. M.a.w. dit was geheid gebeurd. Je kan m.i. niet verbolgen zijn dat iets gebeurt, als het onvermijdelijk was.
3. De vrijstelling was nog niemands bezit. De joker van Evelien
was al van Evelien. In de pinnetjes-opdracht was geen sprake van diefstal, er was sprake van weggeven. Het gaat mij helemaal niet om hoeveel invloed iets heeft, het gaat er mij om dat
diefstal niet oké is.