Topic: [Theorie] Verdachtmakingen

[Theovv]

Ik houd bij in hoeverre de kandidaten verdacht naar voren worden gebracht in de afleveringen. De onderliggende stelling is dat de mol, zeker in het begin, niet te verdacht in beeld gebracht wordt door de makers.

Ik kijk hierbij alleen naar de afleveringen zelf, niet naar ander beeldmateriaal.

Ik maak onderscheid tussen verdachtmakingen binnen de opdrachten enerzijds (dat zijn de essentiële momenten voor de mol, als er geld te verdienen is), en verdachtmakingen buiten de opdrachten om anderzijds (inclusief de uitgesproken verdenkingen door de kandidaten onderling bij de test).

Ik zet dit in een grafiek per aflevering, en voor het totaal.

Conclusie is niet per se dat de minst verdachtgemaakte kandidaat de mol is, maar de waarschijnlijkheid is wel hoog dat de mol, zeker in het begin, ergens onderin de ranking staat.

Vorig jaar stond Everon eerst een hele tijd 2e van onder en op het eind onderaan.

Ik probeer zelf de mol te ontmaskeren door deze analyse te combineren met andere analyses, zoals molpositie en follow the money, om te kijken of daar een patroon uit te ontdekken valt.

[Brtdm]

 

[Tarbozan]

Mee eens met de stelling dat de mol niet te verdacht in beeld zal worden gebracht, maar zeer benieuwd hoe je verdachtmakingen in beeld wilt interpreteren.   Ik weet dat je geen extra materialen meeneemt maar voor mijn voorbeeld is dat wel even nodig .
In de deelopdrachten muziek zien we eigenlijk Daniël de leiding nemen en eigenlijk goed bezig , dus zou ik dat als niet verdacht in de statistieken zetten . Maar uit de extra beelden blijkt dat de hele groep dit wel als verdacht bestempeld en dat Daniël de boel zou hebben gestoord.

Wel benieuwd hoe deze statistiek uiteindelijk gaat uitwerken , zeker in samenspraak met een mol positie

[Belgian Mol]

Dit lijkt me nog een van de weinige werkende theorieën om de mol in Nederland op te sporen.

[Theovv]

Mee eens met de stelling dat de mol niet te verdacht in beeld zal worden gebracht, maar zeer benieuwd hoe je verdachtmakingen in beeld wilt interpreteren.   Ik weet dat je geen extra materialen meeneemt maar voor mijn voorbeeld is dat wel even nodig .
In de deelopdrachten muziek zien we eigenlijk Daniël de leiding nemen en eigenlijk goed bezig , dus zou ik dat als niet verdacht in de statistieken zetten . Maar uit de extra beelden blijkt dat de hele groep dit wel als verdacht bestempeld en dat Daniël de boel zou hebben gestoord.

Wel benieuwd hoe deze statistiek uiteindelijk gaat uitwerken , zeker in samenspraak met een mol positie

De onderliggende aanname is dat de makers in hun regie en montage zich richten op de doorsnee kijker. Die kijkt over het algemeen alleen de afleveringen, maar belangrijker:  de doorsnee kijker doet weinig extra molspeurwerk naar diepere lagen en omgekeerde psychologieen. Wat verdacht lijkt is verdacht, ook al zouden molloten het te obvious vinden. What you see is what you get. Daarom richt ik me op de afleveringen zelf en probeer ik het zo objectief en eendimensionaal mogelijk te houden. Zeker, als een extra fragment een andere lading geeft aan een fragment uit de aflevering. Ik turf overigens geen niet-verdachte, of kandidaatse acties, alleen dat wat als verdacht over moet komen.

[Pjotr1992]

Is je overzicht van vorig jaar nog ergens te zien? Ik ben wel benieuwd.

[Theovv]

Is je overzicht van vorig jaar nog ergens te zien? Ik ben wel benieuwd.

Ja, even opgedoken uit het archief: https://www.wieisdemol.com/forum/2022/?topic=71582.0

[Brtdm]

Ik ben zelf ook even bezig met het bijhouden van een schema.

Ik beoordeel zelf vooral op wat komt er van iemand in beeld. Het valt meteen op dat we van Annick vooral veel fouten zien. 15e uit huis/ wil gemiddelde in plaats van totaal invullen etc.
En met name Sander valt heel erg op dat we niet zo veel zien, behalve de goede dingen. Snel uit de kist, geeft samen met Anke alle info door. En ook achteraf legt hij precies uit wat ze goed hebben gedaan.
Iemand als Jurre is daarentegen weer veel in beeld, maar doet het ook best goed.

kort samengevat heb je ongeveer 4 categoriën:

- fouten benadrukt
- goede dingen benadrukt
- veel in beeld (neutraal of goed)
- neutraal

Waarvan ik die tweede dus het meest interessant vind, omdat dit het meest onbewust op je indringt. Maar neutraal is natuurlijk ook verdacht, omdat het niet opvalt.

Ik ben nog niet klaar, maar als je heel erg kijkt naar regiekeuzes dan valt er echt meer op dan je in eerste instantie zou denken.

[Theovv]

Ik ben zelf ook even bezig met het bijhouden van een schema.

Ik beoordeel zelf vooral op wat komt er van iemand in beeld. Het valt meteen op dat we van Annick vooral veel fouten zien. 15e uit huis/ wil gemiddelde in plaats van totaal invullen etc.
En met name Sander valt heel erg op dat we niet zo veel zien, behalve de goede dingen. Snel uit de kist, geeft samen met Anke alle info door. En ook achteraf legt hij precies uit wat ze goed hebben gedaan.
Iemand als Jurre is daarentegen weer veel in beeld, maar doet het ook best goed.

kort samengevat heb je ongeveer 4 categoriën:

- fouten benadrukt
- goede dingen benadrukt
- veel in beeld (neutraal of goed)
- neutraal

Waarvan ik die tweede dus het meest interessant vind, omdat dit het meest onbewust op je indringt. Maar neutraal is natuurlijk ook verdacht, omdat het niet opvalt.

Ik ben nog niet klaar, maar als je heel erg kijkt naar regiekeuzes dan valt er echt meer op dan je in eerste instantie zou denken.

Ja klopt, het is best nog wel lastig om het heel sec en constructief bij te houden. Ik zat bijvoorbeeld ook te denken dat je vaak vergoelijkende biechten hebt. Dus iets gaat niet helemaal goed in de opdracht, en dan komt er een biecht van iemand die verzachtende omstandigheden smoesjes aandraagt waarom niet. DAT zou nou juist de mol kunnen zijn die de kijker in slaap sust waar eigenlijk gemold is. Die biechten zou je ook kunnen turven, maar er gaat wel een hoop tijd in zitten

[Brtdm]

Daar heb ik in mijn eigen schema wel rekening mee gehouden inderdaad.

[Theovv]

Ik heb de grafiek klaar van aflevering 1, die meteen ook gelijk is aan de totaalstand.

Kleine toelichting. Rood zijn de echte verdachtmakingen mbt acties van de kandidaten in de opdrachten zelf. Oranje zijn kleinere, subtielere verdachtmakingen buiten de acties in de opdrachten om, of uitgesproken verdenkingen voor de test. Ik heb beide categorieen geturfd. De rode categorie heb ik qua aantal verdachtmakingen x 2 gedaan, anders wordt de grafiek teveel vertekend door de oranje verdachtmakingen, die minder belangrijk zijn, maar wel vaker voorkomen.

[Brtdm]

Nice, komt in grote mate overeen met mijn eigen bevindingen. 

Annick en Nabil het meest verdacht, op de voet gevolgd door Froukje.
Sander, Sarah, Soy en Anke het minst verdacht.
Rest een beetje in het midden.

Alleen Jurre heb jij een stuk verdachter en Soy ontbreekt.

[Mollem]

  Een hele upgrade tov de kruisjes  hoewel dat ook duidelijk was

[Theovv]

Nice, komt in grote mate overeen met mijn eigen bevindingen. 

Annick en Nabil het meest verdacht, op de voet gevolgd door Froukje.
Sander, Sarah, Soy en Anke het minst verdacht.
Rest een beetje in het midden.

Alleen Jurre heb jij een stuk verdachter en Soy ontbreekt.

Nondeju! Daar was Soy zomaar buiten de boot gevallen Hij zit er nu weer bij.

Grappig dat we aardig overeenkomen. Soy heb ik dan wat verdachter dan jij waarschijnlijk. Jurre is bij mij juist vrij onverdacht, alleen dan wel net 1 verdachtmaking in een opdracht. Ik weet even niet meer uit mn hoofd welke dat was.

Een hele upgrade tov de kruisjes  hoewel dat ook duidelijk was

Haha, ja, een beetje presentatie is ook wel belangrijk natuurlijk

[Denils]

Fantastisch Theovv! 

[Theovv]

Ik ga toch ook de extra beelden meenemen in de analyse. Ook al is die misschien wat minder gericht op de mainstream kijker. Zo'n heel kort fragmentje zegt wel heel veel over wat de regie wel of juist niet wil laten zien, omdat er nog meer selectie (= sturing) achter zit wat dat korte fragmentje haalt en wat niet.

[Lo]

Tja dan kom je toch op de vraag wat is een verdachtmaking en wat niet? Bijv. Molzkovic vond uit de toegevoegde beelden Anke verdacht neergezet terwijl ik juist het tegenovergestelde uit de beelden vond spreken. Blijft wel heel arbitrair dan. Op zich ben ik het wel eens over het laatste stukje dat Soy de klem op Anke zet met de verdachtmaking dat zij niks had gedaan. Zoals ook Jurre verdacht werd gemaakt omdat hij foto's een kwartslag gedraaid had. Zo kun je wel makkelijk met verdachtmakingen slingeren. Is het dan juist ontlastend of belastend als mol?

[Theovv]

Tja dan kom je toch op de vraag wat is een verdachtmaking en wat niet? Bijv. Molzkovic vond uit de toegevoegde beelden Anke verdacht neergezet terwijl ik juist het tegenovergestelde uit de beelden vond spreken. Blijft wel heel arbitrair dan. Op zich ben ik het wel eens over het laatste stukje dat Soy de klem op Anke zet met de verdachtmaking dat zij niks had gedaan. Zoals ook Jurre verdacht werd gemaakt omdat hij foto's een kwartslag gedraaid had. Zo kun je wel makkelijk met verdachtmakingen slingeren. Is het dan juist ontlastend of belastend als mol?

Of iemand wel of niet aan Ranomi trekt om in zijn of haar busje te trekken reken ik niet mee. Het gaat om verdachtmakingen door de regie met betrekking tot sabotages in opdrachten. Zie je bijvoorbeeld pietje roepen dat hij in de gele kist zit, en laat de camera vervolgens expliciet zien dat de kist blauw is, dan is dat een verdachte montage. Kruisje voor Pietje. Enzovoorts. Het idee is dat de mol onderaan bungelt in de ranking gesorteerd op kruisjes.

[Theovv]

Ik heb het heel erg druk, dus loop een beetje achter met de analyse.

Bij deze de uitslag van aflevering 2 en totaal t/m aflevering 2:

[Theovv]

En de update tot en met aflevering 3 is klaar!





Nogmaals: Rood zijn de harde verdachtmakingen (door regie of medekandidaat) met betrekking tot saboteren in de opdrachten. Oranje zijn de subtielere verdachtmakingen en verdenkingen uitgesproken in de biechten bij de test.

Bij het totaal zitten ook de 7 extra videos van het officiele kanaal bij.