Topic: [Aflevering 5] - Opdracht 2: Stunt- en Vliegwerk

[foxhunter]

Maar het zijn degenen bij de drone die bepalen of die €1500 werd verdiend of niet om de vraag juist te antwoorden of al dan niet iedereen gevlogen had.

Door niet te vliegen daalt de kans enorm dat de dronevliegers het juiste antwoord geven. En zij hebben ook liever twee pasvragen.

[Luc]

Doordat één kandidaat niet vliegt kunnen de dronebestuurders maar één pasvraag winnen, anders twee (als ze juist raden). Begrijpelijk dat de stuntvliegers hebben beslist één kandidaat niet te laten vliegen.

Op de grond kun je kun het best mollen door naast de films niet juist te raden de vraag over wie al dan niet gevlogen heeft verkeerd te beantwoorden. De stuntvliegers kunnen enkel mollen door hun stunt verkeerd te beschrijven waardoor het filmfragment niet vertoond wordt.

[mocemole]

Door niet te vliegen daalt de kans enorm dat de dronevliegers het juiste antwoord geven. En zij hebben ook liever twee pasvragen.

Ik kan het eens zijn met dat zij liever 2 pasvragen hebben.

Maar als je als mol bij de stuntvliegers zit Ga je toch zeker vliegen? Niet alleen voor de ervaring, maar ook omdat je op de grond helemaal niks fout kan doen. Er staan daar nog 2 kandidaten mee te luisteren of je het wel goed doet.
Plus dat je geen invloed hebt op alles wat bij de drones gebeurt.
Wat Comfort daar deed kon zomaar eens 6000euro in het laatje brengen als alles goed ging bij de drones.
Dan mochten zelfs Ruben en Toos het verbrod hebben in de lucht, als met de tips alles geraden werd was het geld binnen.
Nee, de mol zat sowieso bij de drones.

[Molest]

Op voorhand is de kans best groot dat in de stuntvlieg groep iedereen wil vliegen. Daar moet je als mol in de drone groep ook rekening mee houden. Hoe ga je dan op geloofwaardige manier de extra 1.500 euro voorkomen? Er zijn drie geluidsbandjes van kandidaten in een vliegtuig, en je moet er iemand uitpikken en zeggen dat die faket. Gaat niet lukken, zonder achteraf enorm verdacht te raken.

Zelfs als je alle films fout krijgt, zit je dan al op 1.500 euro. En dat is heel stevig mollen geblazen, en dan word je dus ook heel stevig verdacht. Bij 1 film goed, en een extra 1.500 euro die je niet kan voorkomen, zit je al op 3.000 euro aan het eind.

Dan kun je nog beter bij de stuntvliegers gaan, en de extra 1.500 euro proberen te voorkomen door niet te gaan vliegen. Dan mag er zelfs een filmpje meer goed zijn (2) voor dezelfde opbrengst. Als je dan ook nog het resultaat weet van de twee die voor jou gingen, zit je in een prima molpositie.

[Molshoop_]

Verdubbeling?

Als ze Comfort juist hadden geraden, was het gewoon 1.500€ erbij, ongeacht hoeveel films ze geraden hadden.

[Molest]

Ja, dat dacht ik eerst ook. Maar ik las in andere topics dat het om verdubbeling ging.
Hoe dan ook, maakt het voor de redenering niets uit, die blijft hetzelfde.

[mocemole]

Was het niet zo dat er 1500 was verdiend en die kon verdubbeld worden(+1500)? Als het totaalbedrag was gewonnen kregen ze nog 1500extra voor de juiste gok.

[Molshoop_]

Het was 1500€ per film en nog eens 1500€ voor de gok.

In dit geval hadden ze 1500€ voor één film en kwam de gok uiteindelijk neer op een verdubbeling.

Maar als ze 3 films juist hadden gehad, dan hadden ze 4500€.
Dat wil niet zeggen dat een juiste gok hen op 9000€ had gebracht.

[Molest]

Het was 1500€ per film en nog eens 1500€ voor de gok.

Oké dank, ik heb mijn post hierboven aangepast.

[foxhunter]

Thomas maakte als laatste zijn keuze. Na Lieselot kiezen de andere vier snel achter elkaar. Thomas denkt het niet te durven. Een excuus. Stel Thomas was bij de vliegers terecht gekomen, had zomaar gekund, dan had hij willen ruilen, maar als dat niet lukt dan moet je daar ook een molplan voor verzinnen.
Dat doe ik middels Comfort. Comfort durft na haar rode scherm niet voor pasvragen te gaan. Een excuus. En gaat dus bij de vliegers.
Mogelijkheden:
1) Als stuntvlieger vliegen en slecht omschrijven zoals we voorgeschoteld krijgen bij Ruben is een methode, maar op zijn Rubens heel opvallend.
2) Een andere methode is door niet te vliegen. Op de grond hebben ze liever twee vrijstellingen, nu moeten ze voor één vrijstelling gaan om extra geld te verdienen, dat is al niet logisch. En ze moeten de juiste faker raden. De kans op extra geld daalt hierdoor enorm.
3) Comfort kon ook drie vluchten verkeerd beschrijven, maar dat valt op bij Ruben en Toos die meeluisteren. Al hoewel er hier ook mogelijkheden waren om een soortgelijke oefening te beschrijven. Er waren negen oefeningen en altijd wel twee oefeningen die op elkaar leken. Dit is zeker een gemiste kans.

De invloed van de vliegers was absoluut, die van de droners te omzeilen/omspelen door de mededroners.

[NVR_95]

Op voorhand is de kans best groot dat in de stuntvlieg groep iedereen wil vliegen. Daar moet je als mol in de drone groep ook rekening mee houden. Hoe ga je dan op geloofwaardige manier de extra 1.500 euro voorkomen? Er zijn drie geluidsbandjes van kandidaten in een vliegtuig, en je moet er iemand uitpikken en zeggen dat die faket. Gaat niet lukken, zonder achteraf enorm verdacht te raken.

Zelfs als je alle films fout krijgt, zit je dan al op 1.500 euro. En dat is heel stevig mollen geblazen, en dan word je dus ook heel stevig verdacht. Bij 1 film goed, en een extra 1.500 euro die je niet kan voorkomen, zit je al op 3.000 euro aan het eind.

Dan kun je nog beter bij de stuntvliegers gaan, en de extra 1.500 euro proberen te voorkomen door niet te gaan vliegen. Dan mag er zelfs een filmpje meer goed zijn (2) voor dezelfde opbrengst. Als je dan ook nog het resultaat weet van de twee die voor jou gingen, zit je in een prima molpositie.

Dit is allemaal wel erg, erg vergezocht. Het geld wordt simpelweg verdiend in het groepje van de filmkenners. Die hebben veel meer invloed op het resultaat. Je hebt als mol bij de vliegers twee opties:

1) Wel vliegen, en de stunts op een slechte manier en geacteerde manier beschrijven.
2) Niet vliegen en de stunts slecht beschrijven, maar op een hele natuurlijke manier.

Bij 1) heb je grote kans dat die 1500 van de film alsnog verdiend wordt als er goed met de drone gevlogen wordt. Je hebt ook grote kans dat ze toch wel doorhebben dat je echt in dat vliegtuig zat. Goed acteren is niet makkelijk. Geen fijne optie dus.

Voor 2) geldt hetzelfde wat betreft de stunts. Je moet hier verder heel natuurlijk de beschrijving doen, zodat de filmkenners denken dat je wel bent geweest. Ook niet makkelijk, zoals je zag bij Comfort.

Voor een mol zijn dit absoluut geen aantrekkelijke opties. Het is sowieso erg lastig mollen, en er is kans dat het geld alsnog verdiend wordt. Stel dat het mollen wel goed lukt, dan kom je ook gelijk verdacht over (zie bijv alle verdenkingen op Ruben op dit forum, die zijn stunts niet zo best beschreef).

Vergelijk dit met hoe je kan mollen bij de filmkenners: een beetje kloten met de drone en net doen alsof je bepaalde films niet kent. Dat valt allemaal niet erg op, en scheelt toch een smak geld.

Er kan altijd een reden zijn dat de mol toch in het andere groepje zit, maar we moeten niet doen alsof het een logischere molpositie was. Dat is niet zo.

[Luc]

Bij de stuntvliegers kan je alleen mollen door de stunts slecht te beschrijven (wat Ruben doet) maar dan heb je slechts invloed op één film.
De filmkenners is duidelijk een betere molpositie.
Kortom, ik ben het volledig eens met NVR_95.
Het kan best zijn dat de mol toch bij de stuntvliegers zat en dat moet dan Ruben zijn die als enige zijn stunts slecht beschreef.

[Run]

Op voorhand is de kans best groot dat in de stuntvlieg groep iedereen wil vliegen. Daar moet je als mol in de drone groep ook rekening mee houden. Hoe ga je dan op geloofwaardige manier de extra 1.500 euro voorkomen? Er zijn drie geluidsbandjes van kandidaten in een vliegtuig, en je moet er iemand uitpikken en zeggen dat die faket. Gaat niet lukken, zonder achteraf enorm verdacht te raken.

Zelfs als je alle films fout krijgt, zit je dan al op 1.500 euro. En dat is heel stevig mollen geblazen, en dan word je dus ook heel stevig verdacht. Bij 1 film goed, en een extra 1.500 euro die je niet kan voorkomen, zit je al op 3.000 euro aan het eind.

Dan kun je nog beter bij de stuntvliegers gaan, en de extra 1.500 euro proberen te voorkomen door niet te gaan vliegen. Dan mag er zelfs een filmpje meer goed zijn (2) voor dezelfde opbrengst. Als je dan ook nog het resultaat weet van de twee die voor jou gingen, zit je in een prima molpositie.

Bovendien weten we niet of Comfort is omgepraat, er is een stuk uit de montage gelaten. Best mogelijk dat de mol haar heeft omgepraat om te gaan faken, omdat hij weet dat het voor de andere kant moeilijk zou worden die eruit te pikken plus dat men al snel denkt dat iedereen wil vliegen.
Dan heeft ie bereikt: verkeerde film en geen extra 1500 euro wegens goed raden.

[MoleBuster]

Allereerst complimenten voor alle zinvolle visies hier. 

...
De mol zit meestal wel op de beste molpositie maar niet altijd en daar zal ik mij ook niet meer op blind staren. Zo had ik 5 jaar geleden Pieter ten onrechte min of meer geschrapt als mol omdat hij ging worstelen waar je nauwelijks kon mollen terwijl de escaperoom een veel betere molpositie was.

Toen ik dit las dacht ik, o ja da's waar ook en stapte daardoor bijna van Pieter af. Gelukkig niet gedaan toen.

Voor mij is het ook allerminst een must dat de mol bij de dronevliegers/filmkenners gezeten moet hebben. Stel dat de mol toch koos om te gaan stuntvliegen, dan krijgt de groep (in dit geval Thomas, Lancelot en Lieselot) dus eerst van Gilles te horen:

Zeggen jullie: "2 stuntvliegers vlogen er echt en 1 fake" en het is juist: dan krijgen jullie alle drie 1 pasvraag.
Zeggen jullie: "3 stuntvliegers vlogen echt" en het is juist": dan krijgen jullie alle drie 2 pasvragen.
Bovendien levert een juiste inschatting jullie ook nog eens 1500 euro extra op.

De dronevliegers zijn al beïnvloed door deze informatie voordat ze naar dat geluidsfragment van Commy gaan luisteren, met name door de aantrekkelijkste optie met 2 pasvragen n.l.: beweren dat er 3 echt gevlogen hebben. Deze informatie maakt het waarschijnlijker dat er uiteindelijk gekozen wordt om te gaan antwoorden: alle drie hebben gevlogen. In de psychologie heet dit fenomeen ook wel een bias.

Gebruik makend van dit fenomeen zou de mol zeer goed gekozen kunnen hebben om te gaan acteren, zoals Commy dus deed. Gevolg: de bias zorgt voor die foute inschatting van de dronevliegers: geen pasvragen en geen bonus van 1500 euro. Commy dus het meest verdacht in dit scenario, Ruben en Toos onverdacht.

Maar in het scenario dat de mol bij de dronevliegers heeft gezeten vind ik Thomas (ingeseind door Gilles dat er 1 fakevlieger was?) het meest verdacht. Lancelot minder en Lieselot echt onverdacht.

[Run]

Stel dat de mol toch koos om te gaan stuntvliegen, dan krijgt de groep (in dit geval Thomas, Lancelot en Lieselot) dus eerst van Gilles te horen:

Zeggen jullie: "2 stuntvliegers vlogen er echt en 1 fake" en het is juist: dan krijgen jullie alle drie 1 pasvraag.
Zeggen jullie: "3 stuntvliegers vlogen echt" en het is juist": dan krijgen jullie alle drie 2 pasvragen.
Bovendien levert een juiste inschatting jullie ook nog eens 1500 euro extra op.

De dronevliegers zijn al beïnvloed door deze informatie voordat ze naar dat geluidsfragment van Commy gaan luisteren, met name door de aantrekkelijkste optie met 2 pasvragen n.l.: beweren dat er 3 echt gevlogen hebben. Deze informatie maakt het waarschijnlijker dat er uiteindelijk gekozen wordt om te gaan antwoorden: alle drie hebben gevlogen. In de psychologie heet dit fenomeen ook wel een bias.

Gebruik makend van dit fenomeen zou de mol zeer goed gekozen kunnen hebben om te gaan acteren, zoals Commy dus deed. Gevolg: de bias zorgt voor die foute inschatting van de dronevliegers: geen pasvragen en geen bonus van 1500 euro. Commy dus het meest verdacht in dit scenario, Ruben en Toos onverdacht.

Mooie analyse, echter Commy kan heel goed omgepraat zijn. Dat vind ik zelf waarschijnlijker.
Wellicht is zij bewust bij de stuntvliegers groep gezet vanwege haar onzekerheid na het rode scherm.

De mol wil het altijd liever doen lijken dat de anderen een verkeerde keuze hebben gemaakt, zodat hijzelf ondergronds blijft, dus is de positie bij de stuntvliegers beter. Iemand op de grond raadt de film niet. Aan de andere kant wordt een verkeerde inschatting gemaakt. Wel allebei door toedoen van de mol.
Dit trucje past hij vaker toe, bijvoorbeeld met zijn eigen rode ei: hij gaat dicht bij iemand staan die druk bezig is, waardoor het lijkt alsof diegene zíjn ei kapot maakt, maar hij doet het zelf door dicht tegen die persoon aan te gaan staan. Als je dan ook nog mooie onschuldige ogen hebt, blijf je lekker onverdacht.

[MoleBuster]

Mooie analyse, echter Commy kan heel goed omgepraat zijn. Dat vind ik zelf waarschijnlijker.
Wellicht is zij bewust bij de stuntvliegers groep gezet vanwege haar onzekerheid na het rode scherm.

Dank je voor het compliment.

Ik zie alleen niet waar en hoe en door wie Commy dan bij de stuntvliegers is 'gezet'. Zij koos n.l. op voorhand zelf om dat te doen aan tafel door te zeggen dat ze niet voor pasvragen (drone/film-groep) durfde te gaan, vanwege alle hulp die ze had gekregen na haar rode scherm.

[Run]

Dank je voor het compliment.

Ik zie alleen niet waar en hoe en door wie Commy dan bij de stuntvliegers is 'gezet'. Zij koos n.l. op voorhand zelf om dat te doen aan tafel door te zeggen dat ze niet voor pasvragen (drone/film-groep) durfde te gaan, vanwege alle hulp die ze had gekregen na haar rode scherm.

Je weet niet precies hoe dat gegaan is, maar als je drie mannen bij de stuntvliegers zet, is het héél waarschijnlijk dat ze alledrie gaan vliegen. Wil je dat er één gaat faken, dan neem je degene die het meest beinvloedbaar is. In de Zoo zagen we Commy meteen twijfelen toen Ruben zei: 'weet je het heel zeker?' oftewel ze is beinvloedbaar.

[Molest]

Ik zie alleen niet waar en hoe en door wie Commy dan bij de stuntvliegers is 'gezet'. Zij koos n.l. op voorhand zelf om dat te doen aan tafel door te zeggen dat ze niet voor pasvragen (drone/film-groep) durfde te gaan, vanwege alle hulp die ze had gekregen na haar rode scherm.

Inderdaad. En dat ze, eenmaal daar, omgepraat zou zijn, daar is ook geen enkele aanwijzing voor te vinden. Integendeel. Toen ze twijfelde, moedigde Toos haar aan om gewoon te gaan vliegen.

[Run]

Inderdaad. En dat ze, eenmaal daar, omgepraat zou zijn, daar is ook geen enkele aanwijzing voor te vinden. Integendeel. Toen ze twijfelde, moedigde Toos haar aan om gewoon te gaan vliegen.

Toen zagen we een poos de andere kant, en het volgende shot was Commy die zat te faken.
Toos is dan ook niet de mol. Blijft over Ruben.

[MartinJ]

Dank je voor het compliment.

Ik zie alleen niet waar en hoe en door wie Commy dan bij de stuntvliegers is 'gezet'. Zij koos n.l. op voorhand zelf om dat te doen aan tafel door te zeggen dat ze niet voor pasvragen (drone/film-groep) durfde te gaan, vanwege alle hulp die ze had gekregen na haar rode scherm.

De reden die ze gaf deed bij mij ook al meteen een alarmbel rinkelen. Waarom zou ze in vredesnaam minder recht hebben op die pasvragen. Ze heeft er zelf nog geen gehad. En hoezo hulp. Van de helpers is alleen Lieselot nog over. De rest liet haar als een baksteen vallen. Waarom zou je aardig doen tegen deze spelers? Kortom, in goed Nederlands, een lulsmoes.