Topic: [Poll] Wie is de Mol?

[Wie is de Mol?]

Wie is de Mol?

Bernard

16 (9.9%)

Michaël

72 (44.4%)

Senne

74 (45.7%)

Totaal aantal stemmen: 162

[Barry21]

Als je een anti-molactie van Senne wil: hij beschrijft toch veel te goed hoe hij met Bernard's moeder in bad is geweest? Bernard probeert hem duidelijk te pakken in een leugen, maar slaagt daar niet in. Als mol verdraai je toch gewoon 1 van die details, zodat Bernard iedereen op leugen laat stemmen? Het gaat nu alsnog goed voor hem omdat het zo absurd is. Maar een mol zou dit veel beter moeten kunnen doen.

Een nog simpelere redenatie voor Michael als mol is het volgende. Bernard is de mol sowieso niet, daar zijn we het wel over eens. Hij haalt wel de finale, dus zal op de juiste mol zitten. Hij zal toch niet de mol de treden laten tellen zonder te controleren? Dat zou wel heel naïef zijn. Hieruit concludeer ik dat Bernard niet op Senne zit, en dus wel op Michael, en dat Michael dus de mol is.

Hoe komt het dan dat ze toch denken dat het een leugen is? Ze vertrouwen hem dus duidelijk niet en daar probeert Senne op in te spelen. Omgekeerde psychologie.

[NVR_95]

Tenzij niemand op Senne zit. Dan concludeer je dus niets

Als jij denkt dat Bernard de finale haalt zonder op de juiste mol te zitten dan klopt die conclusie inderdaad niet. Maar dat lijkt me vrijwel onmogelijk. Senne heeft zoveel sleutelposities gehad, als hij de mol is dan is het echt geen type mol die door niemand verdacht wordt. Lijkt me echt uitgesloten. Dus Bernard gaat goed zitten, en hij zit (voor zover ik kan opmaken) niet op Senne.

Hoe komt het dan dat ze toch denken dat het een leugen is? Ze vertrouwen hem dus duidelijk niet en daar probeert Senne op in te spelen. Omgekeerde psychologie.

Ja, maar het is nou ook weer niet zo dat Senne perfect alles in geuren en kleuren beschrijft he. Ik denk dat ze het uiteindelijk gewoon te absurd vinden om echt gebeurd te zijn. Plus als Senne niet de mol is dan zit de mol dus bij de andere drie, die dus verkeerd gestemd zal hebben. Dan hoeft dus slechts 1 van de 2 overgebleven kandidaten op leugen te hebben gestemd. Degene op wie die omgekeerde psychologie het best zou moeten werken (op Bernard) stemt uiteindelijk juist wel goed. Het feit dat dat überhaupt gebeurt terwijl het verhaal an sich al te absurd is om te geloven doet mij denken dat Senne alles wat te goed heeft beschreven, wat ik niet mols vind.

[Molekule]

Michael is inderdaad duidelijk het meest mols in deze proef.
Dat hij het goede antwoord doordrukt bij Charlotte kan ermee te maken hebben dat zij nog op de verkeerde mol zit (Senne vermoed ik na verdenkingen in afl 6, en vooral de manier waarop ze het zegt).
Het zijn zijn verdenkers (die al langer hoofdzakelijk op hem lijken te zitten) die hij graag te grazen neemt, Charlotte houdt hij liefst in de verkeerde tunnel.
En idd, op het einde mag er vaak nog wat geld bij. Gilles VB verdiende ooit meer dan 5000 euro in aflevering 7 …

[Barry21]

Michael is inderdaad duidelijk het meest mols in deze proef.
Dat hij het goede antwoord doordrukt bij Charlotte kan ermee te maken hebben dat zij nog op de verkeerde mol zit (Senne vermoed ik na verdenkingen in afl 6, en vooral de manier waarop ze het zegt).
Het zijn zijn verdenkers (die al langer hoofdzakelijk op hem lijken te zitten) die hij graag te grazen neemt, Charlotte houdt hij liefst in de verkeerde tunnel.
En idd, op het einde mag er vaak nog wat geld bij. Gilles VB verdiende ooit meer dan 5000 euro in aflevering 7 …

Alsof Charlotte op dat moment nog gaat wisselen en het kost 1000 euro die zekerheid. Zou ik flauw vinden als mol.

[D*N]

Michaël die eenmaal duizend verdiend is zo klein als je bedenkt dat de andere 3000 niet is verdiend dankzij hem. Netto nog steeds een score van -2000.

[NVR_95]

Michael drukt niks door bij Charlotte. Bernard heeft al gestemd op waarheid, en dan moet hij pas. Als Michael de mol is dan verdenkt Senne hem zeer waarschijnlijk. Dus zal hij het tegenovergestelde van Michael stemmen. Oftewel, deze 1000 euro viel niet meer tegen te houden. Waarheid stemmen betekent een meerderheid, en leugen stemmen betekent dat Senne waarheid gaat stemmen.

Senne stemt uiteindelijk op leugen, wat eigenlijk vreemd is, want het is toch al beslist na twee keer waarheid. Dus als mol had hij beter gewoon de groep kunnen volgen, zou je zeggen.

Bij Bernard stemt Senne na Michael ook op leugen. Dat vind ik eerder een aanwijzing naar Senne als mol. Want als kandidaat zal hij toch niet snel Michael volgen.

[Barry21]

Michaël die eenmaal duizend verdiend is zo klein als je bedenkt dat de andere 3000 niet is verdiend dankzij hem. Netto nog steeds een score van -2000.

Michaël die Stéphanie voor de bus gooit voor 2K in de pot, goed antwoord bij die laatste opdracht voor 1K, pizza'tje voor 500, deelopdracht perfect uitleggen voor 500.
Het begint wat veel te worden.

[NVR_95]

Michaël die Stéphanie voor de bus gooit voor 2K in de pot, goed antwoord bij die laatste opdracht voor 1K, pizza'tje voor 500, deelopdracht perfect uitleggen voor 500.
Het begint wat veel te worden.

Dat van Stephanie was inderdaad opvallend. Maar Michael speelt hier bij Charlotte echt geen 1000 in de pot, zoals ik hierboven uitleg. De ene keer dat zijn stem echt doorslaggevend is (bij Senne) kiest hij verkeerd (dus -1000). Bij Bernard geeft hij de aanzet naar leugen. En zijn eigen leugen weet hij goed te verkopen (-1000).

Die deelopdracht van 500 euro verpest hij overigens direct zelf weer door zijn omerta te verbreken. Vind ik nou net typisch mols.

Pizza deed hij inderdaad goed, maar een keertje zo'n deelopdracht goed doen, daar zie ik weinig opvallends in.

[Van Zwam]

Ik zit al even in de Senne-tunnel.

Helemaal gerust ben ik er niet in, maar er klopt toch veel en het heeft niet veel zin om nog te veranderen.

Als hij het is denk ik wel dat hij na de aflevering met het bezoek, waar hij de laatste twee verdubbelaars er vrij grof uitkegelde, wat is gekalmeerd of zo verdacht is geworden dat hij meer op omgekeerde psychologie moet teren. Wat uiteraard niet altijd goed uitpakt.

[annebeestje]

Pff Ik had eigenlijk verwacht nu een keuze te moeten maken tussen Senne en Michael, maar nu komt Bernard, die ik eigenlijk al definitief door gestreept had, toch weer om de hoek kijken.

Die twee verdubbelaars van Bernard in afl 1 zitten me echt niet lekker. Waarom zou je die meteen pakken als mol? Maar een feit blijft wel, dat we nog een open eindje hebben bij de vervolgopdracht waarin de verdubbelaars een rol spelen. Gilles zegt dat het filmpje exact anderhalve minuut is, terwijl het filmpje op exact 1 minuut stopt voor Lynn. Wat is er dan nog met die extra 30 seconden?

Een gedachtenspinsel:
Ik vond het al zo vreemd dat de verdubbelaars geen enkel persoonlijk voordeel opleverden. Misschien kregen degenen met een verdubbelaar in handen nog een tweede kans om die laatste 30 sec te zien in ruil voor de verdubbelaar zelf? Is dat waarom Bernard als mol ze liever zelf in handen had? En hebben Gillian en Senne dan geen gebruik gemaakt van deze optie?

[Eva.]

Michaël die Stéphanie voor de bus gooit voor 2K in de pot, goed antwoord bij die laatste opdracht voor 1K, pizza'tje voor 500, deelopdracht perfect uitleggen voor 500.
Het begint wat veel te worden.

Volgens mij laat FTM al weken zien dat Michaël de pot veruit het meeste geld heeft gekost.

[NVR_95]

Ik vind op veel manieren Michael veel meer een typische mol bij Senne. Maar dat aantal stappen zit me niet lekker. Er lijken echt meer stappen af te zijn gegaan bij die kathedraal dan nodig was (zie opdracht topic). En het is ook een typische molactie om buiten het zicht even lekker wat te gaan stappen. Goeie televisie.

[Molest]

Senne

Ik heb dit seizoen niet zo intensief gevolgd. Maar het is me wel opgevallen dat meermaals als Gilles zei dat er veel geld verdiend kon worden of een verdubbelaar werd ingezet, we een close-up kregen van Michaël die een moeilijk gezicht trok. Zo van: 'Oei, dit wordt lastig'. Tenminste 1x bleek uit het volgende shot dat Michaël ontspannen luisterde, en dat dat shot er dus tussen gemonteerd was.

Dat Michaël de palen liet vallen zonder dat hij het echt moeilijk leek te hebben, moet ook bijna wel verdachte montage zijn. De Mol zou kreunen en steunen voor het op te geven, vol in beeld. Of beter nog: het pas laten misgaan bij overgeven aan een van de dames. Nu is hij een kandidaat die te vroeg opgeeft en daarmee nepmolt, ofwel het kreun-en-steun deel is er uitgeknipt (verdachte edit).

Met 10.000 euro op het spel (Senne in de toren) verwacht je van de Mol extra controle, dus ook die opdracht wijst op Senne. Qua verdachte en onverdachte acties houden Senne en Michaël elkaar verder aardig in evenwicht, maar Senne wordt stukken minder verdacht in beeld gebracht. En kan bij de terugblik nog een paar leuke acties in petto hebben, terwijl ik het gevoel heb dat die van Michaël al allemaal langs zijn gekomen.

Bernard heb ik nooit verdacht.

[Lo]

Juist op het einde wordt er door een mol vaak wel wat geld verdiend. De ene keer dat Michael echt de doorslaggevende stem was stemde hij verkeerd. De andere keer moest er nog iemand na hem stemmen. Als ik me het goed herinner.

Pertinent onjuist, kijk maar terug. Het stond 1-1, Michael moest de laatste stem uitbrengen. Brengt gewoon klip en klaar keihard 1000 euro in de pot!

Om Charlotte om de tuin te leiden lees ik hier? Uhhhh? Je wilt juist mensen die je niet verdenken in het spel houden. Je wilt niet 2 mensen die vol op je gaan en 1 die alles fout in de test doet, dat maakt geen enkel verschil met 3 mensen die vol op ja gaan, want daar moet er toch ook 1 van weg. Die 1000 euro verdienen was dus echt straal onnodig, en zulke dingen doet Senne niet alleen deze aflevering niet maar nooit niet.

Er is gewoon geen enkel excuus te verzinnen voor deze actie.

Van de trappen wel, het reversed psychology, Senne zegt het daarom goed. Bovendien zal hij flink gedanst hebben buiten zicht van Bernard (het was al door molloten uitgeteld dat er veel meer verstapt is dan logisch was). Plus waren ze bijna buiten tijd. Productieassistentmomentje voor Senne dus om wel Pinokkio te bezorgen op het juiste adres, anders gaat de opdracht als een nachtkaars uit. Had alleen beter wel 3 minuten later moeten gebeuren..... maar Bernard speelde risicovol, kwam zeer snel naar beneden zonder tellen van de trappen, en daarmee waren ze nog net op tijd.

[NVR_95]

Pertinent onjuist, kijk maar terug. Het stond 1-1, Michael moest de laatste stem uitbrengen. Brengt gewoon klip en klaar keihard 1000 euro in de pot!

Behalve als ze voor jou een speciale aflevering hebben gemaakt heb je toch echt ongelijk. Beetje vermoeiend om zo een discussie te hebben.

Bij Charlotte heeft Bernard al op "waarheid" gestemd en dan is Michael aan de beurt die ook op waarheid stemt. Ik heb al uitgelegd waarom dat prima kan met Michael als mol, maar zal het even herhalen:

Michael drukt niks door bij Charlotte. Bernard heeft al gestemd op waarheid, en dan moet hij pas. Als Michael de mol is dan verdenkt Senne hem zeer waarschijnlijk. Dus zal hij het tegenovergestelde van Michael stemmen. Oftewel, deze 1000 euro viel niet meer tegen te houden. Waarheid stemmen betekent een meerderheid, en leugen stemmen betekent dat Senne waarheid gaat stemmen.

Bij Senne is Michael als enige de doorslaggevende stem bij 1-1 en dan kiest hij voor leugen. En houdt 1000 euro uit de pot, precies wat een mol zou doen.

Bij Bernard moet hij als eerst en zet de toon door gelijk leugen te stemmen.

Je kunt best beargumenteren dat Michael niet de mol is, maar in deze opdracht blijkt dat nergens uit.

[Eva.]

Pertinent onjuist, kijk maar terug. Het stond 1-1, Michael moest de laatste stem uitbrengen. Brengt gewoon klip en klaar keihard 1000 euro in de pot!

Om Charlotte om de tuin te leiden lees ik hier? Uhhhh? Je wilt juist mensen die je niet verdenken in het spel houden. Je wilt niet 2 mensen die vol op je gaan en 1 die alles fout in de test doet, dat maakt geen enkel verschil met 3 mensen die vol op ja gaan, want daar moet er toch ook 1 van weg. Die 1000 euro verdienen was dus echt straal onnodig, en zulke dingen doet Senne niet alleen deze aflevering niet maar nooit niet.

Er is gewoon geen enkel excuus te verzinnen voor deze actie.

Van de trappen wel, het reversed psychology, Senne zegt het daarom goed. Bovendien zal hij flink gedanst hebben buiten zicht van Bernard (het was al door molloten uitgeteld dat er veel meer verstapt is dan logisch was). Plus waren ze bijna buiten tijd. Productieassistentmomentje voor Senne dus om wel Pinokkio te bezorgen op het juiste adres, anders gaat de opdracht als een nachtkaars uit. Had alleen beter wel 3 minuten later moeten gebeuren..... maar Bernard speelde risicovol, kwam zeer snel naar beneden zonder tellen van de trappen, en daarmee waren ze nog net op tijd.

Hij speelt ook 2000 euro van het te winnen bedrag weg in dezelfde opdracht.


Overigens is het de bedoeling dat de mol opdrachten saboteert. Als Senne of Bernard de mol is en ze waren te laat aangekomen, dan hadden ze echt het poppenspel nog wel laten zien. Alleen dan gratis en voor niks.

[D*N]

Michaël die Stéphanie voor de bus gooit voor 2K in de pot, goed antwoord bij die laatste opdracht voor 1K, pizza'tje voor 500, deelopdracht perfect uitleggen voor 500.
Het begint wat veel te worden.

Is nog steeds heel minimaal als je ook bekijkt wat hij er allemaal uit heeft gelaten zoals anderen ook zeggen en ik net ook met die laatste. Ja 1000 euro erbij, maar dezelfde opdracht ook 3000 euro niet verdiend. Die 1000 euro telt dan eigenlijk al niet meer mee. Zelfde met de 500 bij de omerta, die er gelijk weer uitgaat omdat hij de omerta breekt.

Sowieso moet de mol niet alles mollen en nooit geld verdienen want dan vergeet je het andere doel van de mol: niet ontdekt worden.

[Mollenjager-DT]

Als je een anti-molactie van Senne wil: hij beschrijft toch veel te goed hoe hij met Bernard's moeder in bad is geweest? Bernard probeert hem duidelijk te pakken in een leugen, maar slaagt daar niet in. Als mol verdraai je toch gewoon 1 van die details, zodat Bernard iedereen op leugen laat stemmen? Het gaat nu alsnog goed voor hem omdat het zo absurd is. Maar een mol zou dit veel beter moeten kunnen doen.

Ik vind veel details vertellen en het geloofwaardig overbrengen van het verhaal niet persé mols of onmols. Bij Charlotte was het overduidelijk dat ze deed alsof ze aan het liegen was. Als je dat gaat doen, gaat iedereen je dus ook meteen doorhebben. Als je daarentegen het verhaal gewoon normaal vertelt, is het voor de kandidaten echt gissen op het waarheid of leugen is. Dan gaat de doorslag waarschijnlijk geven dat het zo'n ongeloofwaardig verhaal is dat ze het toch niet geloven. Daarnaast vind ik het perfect beschrijven van Bernards huis er ook niet persé op wijzen dat het de waarheid is, aangezien Senne anders echt wel genoeg foto's zou gekregen hebben om vanbuiten te kunnen leren hoe het huis eruit ziet, net zoals ook Michaël heeft moeten doen voor zijn verhaal. Ik denk dat zo'n details je net minder opvallen als je kort even door het huis loopt om snel een bad te nemen en weer terug naar Sicilië te keren.

Als jij denkt dat Bernard de finale haalt zonder op de juiste mol te zitten dan klopt die conclusie inderdaad niet. Maar dat lijkt me vrijwel onmogelijk. Senne heeft zoveel sleutelposities gehad, als hij de mol is dan is het echt geen type mol die door niemand verdacht wordt. Lijkt me echt uitgesloten. Dus Bernard gaat goed zitten, en hij zit (voor zover ik kan opmaken) niet op Senne.

Wij kunnen niet weten of Bernard op de juiste mol zit of niet en als al de rest ook verkeerd zat, buiten dan misschien de andere finalist, is het perfect mogelijk dat je toch in de finale geraakt. Het seizoen in Duitsland is daar het beste voorbeeld van, maar ook de laatste afvaller van het seizoen in Griekenland zat al afleveringen lang all-in te gaan op de verkeerde kandidaat en tijdens het seizoen in Spanje verdacht een finalist zelfs de andere finalist in plaats van de mol. Dit is dus perfect mogelijk. Michaël zou dan ook een ideale bliksemafleider zijn voor Senne als mol. Michaël is pas een mol waarbij ik me niet kan inbeelden dat niemand hem verdenkt. Al zijn overduidelijke fouten vallen zo hard op dat de helft van de kandidaten waarschijnlijk naar huis is moeten keren door te veel op hem in te zetten.

Bij Charlotte heeft Bernard al op "waarheid" gestemd en dan is Michael aan de beurt die ook op waarheid stemt. Ik heb al uitgelegd waarom dat prima kan met Michael als mol, maar zal het even herhalen:

Ik snap je redenering, maar zou het toch erg flauw vinden van Michaël, als die de mol is. Je kan wel zo redeneren dat de andere kandidaat je sowieso niet gaat volgen, maar dat is iets dat je nooit met zekerheid kan weten. Door zelf als 2de het juiste antwoord te geven, beslist die wel dat sowieso geld verdiend wordt en dat vind ik heel onmols.

[Eva.]

Ik vind veel details vertellen en het geloofwaardig overbrengen van het verhaal niet persé mols of onmols. Bij Charlotte was het overduidelijk dat ze deed alsof ze aan het liegen was. Als je dat gaat doen, gaat iedereen je dus ook meteen doorhebben. Als je daarentegen het verhaal gewoon normaal vertelt, is het voor de kandidaten echt gissen op het waarheid of leugen is. Dan gaat de doorslag waarschijnlijk geven dat het zo'n ongeloofwaardig verhaal is dat ze het toch niet geloven. Daarnaast vind ik het perfect beschrijven van Bernards huis er ook niet persé op wijzen dat het de waarheid is, aangezien Senne anders echt wel genoeg foto's zou gekregen hebben om vanbuiten te kunnen leren hoe het huis eruit ziet, net zoals ook Michaël heeft moeten doen voor zijn verhaal. Ik denk dat zo'n details je net minder opvallen als je kort even door het huis loopt om snel een bad te nemen en weer terug naar Sicilië te keren.

Bernard vroeg 'heb je m'n hond gezien?' (die hij niet heeft) en Senne antwoordde 'nee, geen hond.. maar wel een kat'. Die informatie bood hij zelf aan, daar werd niet naar gevraagd. Dan ben je iemand echt wel aan het overtuigen van jouw aanwezigheid daar.

[NVR_95]

Ik snap je redenering, maar zou het toch erg flauw vinden van Michaël, als die de mol is. Je kan wel zo redeneren dat de andere kandidaat je sowieso niet gaat volgen, maar dat is iets dat je nooit met zekerheid kan weten. Door zelf als 2de het juiste antwoord te geven, beslist die wel dat sowieso geld verdiend wordt en dat vind ik heel onmols.

Als dit al flauw is...Michael heeft in feite 4 beslissingen deze opdracht: zijn eigen beschrijving en zijn drie stemmen. Drie van die vier beslissingen zijn alvast perfect mols.

Dat alleen al is al prima voor een mol, toch? Je hoeft toch nog niet letterlijk nooit wat goed te doen? Dan hebben we in aflevering 2 of 3 de mol al wel gevonden.

Maar daar komt zelfs dan nog bij dat je voor zijn ene minder molse actie een perfecte verklaring kan vinden. Zelfs met een andere stem was de kans levensgroot dat het geld toch verdiend werd. In welke wereld zou dit tegen Michael als mol spreken?

Sowieso, 1 van de 3 moet de mol zijn, he. We kunnen ze moeilijk alle drie afschrijven. Senne stemt bij Michael direct goed, dat is toch ook niet bepaald mols? Je kan hier spreken van reversed psychology, maar als je bij Michael al zegt dat je dat "niet zeker kan weten" dan hier toch al helemaal niet. Als 1 van de 2 met hem mee was gegaan was er gewoon 1000 euro verdiend. Terwijl als hij op waarheid stemt dan hadden ze allebei anders dan hem moeten stemmen om geld in de pot te krijgen.

Ik zie gewoon niet in waarom Senne hier verdachter zou zijn dan Michael, objectief gezien.