Topic: [Aflevering 7] Opdracht 2 - Een waargebeurd verhaal?

[FS]

In het verhaal van Pinokkio komt ook n lange zwemtocht voor. Pinokkio en Japie moeten naar t vaste land komen.

Hoe veel duidelijker moet t nog worden.
 

[Mvnl]

Dat zou ik vreemd vinden. Je kunt een mens namelijk niet dwingen tot een bepaalde actie.

En ze hebben allemaal eerlijk Het Verhaal verteld, dat is iets wat je wel kunt afdwingen als organisatie, dat is alleen maar een praatje houden.

Ik bedoel, waarom zou Michael gaan liegen over ZIJN verhaal? Dan had ie beter die les schoonzwemmen gebruikt, als toch alles mag. Iedereen snapt toch dat je geen kilometers in open zee gaat zitten zwemmen als ongetrainde persoon? Ze stemden alleen VOOR zijn verhaal omdat Senne moest beginnen, en ertegen stemde.

Michael heeft niet eerlijk zijn verhaal verteld want hij is niet gaan zwemmen.
Wat betreft iemand niet kunnen dwingen iets te doen.. de kandidaten zijn ook gedwongen aan een boot gehangen, het zou een lastig programma worden als kandidaten bij lukrake opdrachten zouden roepen 'neh, hier heb ik geen zin in vandaag'

[Eva.]

Dat zou ik vreemd vinden. Je kunt een mens namelijk niet dwingen tot een bepaalde actie.

En ze hebben allemaal eerlijk Het Verhaal verteld, dat is iets wat je wel kunt afdwingen als organisatie, dat is alleen maar een praatje houden.

Ik bedoel, waarom zou Michael gaan liegen over ZIJN verhaal? Dan had ie beter die les schoonzwemmen gebruikt, als toch alles mag. Iedereen snapt toch dat je geen kilometers in open zee gaat zitten zwemmen als ongetrainde persoon? Ze stemden alleen VOOR zijn verhaal omdat Senne moest beginnen, en ertegen stemde.

Ze moesten hoe dan ook vertellen wat er op hun kaartje stond. Of dat echt ging gebeuren was afhankelijk van wat er achterop het kaartje stond, namelijk 'leugen' of 'waarheid'. Michaël moest vertellen dat hij naar het vaste land is gezwommen, maar omdat dat een leugen moest zijn heeft dat dus helemaal niet plaatsgevonden. Daarom waren de activiteiten zo 'outlandish', om het extra moeilijk te maken voor zowel de verteller als voor de mensen die moeten raden of het wel/niet waar is.

Ik snap dat je niemand kunt dwingen, maar als je mee doet aan De Mol ben je toch wel enigszins flexibel lijkt me. In bad zitten in zwembroek met de moeder van één van de medekandidaten is hilarisch. En ook als Charlotte eerder was afgestapt had ze nog steeds geen leugen verteld.

[Lo]

voor hetzelfde geld had Senne verteld dat ie met Bernards moeder in bad zat terwijl ie een dag was gaan bunjeejumpen, en vertelde Bernard over Rome terwijl ie een les schoonzwemmen gevolgd had.

Dit klopt gewoon echt duidelijk niet. Ik heb het even teruggekeken. Voor tijdsindex 31 is de uitleg dat ze 'verslag' moeten uitbrengen over het voorgeschotelde verhaal. Dus ze kunnen niet 'zomaar' wat verzinnen. Vlak erna zie je de prachtige mysterieuze beelden van Gilles die met zijn glaasje alcohol geheimzinnig doet, en het beeld valt op Pinokkio. Dan komt Senne eraan gereden.... het einde van het onderonsje zien we in de laatste aflevering natuurlijk. Prachtige beelden worden dat waarin de 'drie' heerlijk gaan voorgenieten over de finale. Dan zegt de uitleg dat ze MOETEN vertellen wat er op het kaartje stond (index 33.52). Misschien hebben ze ECHT gedaan wat er op het kaartje stond, maar misschien ook niet. Keuze dus voor de kandidaten. Geen bunjeejumping, geen schoonzwemmen.... het kaartje volgen.

[Mvnl]

Dat is waar, maar dat ze vertellen wat op het kaartje staat zegt niks over wat ze dus in werkelijkheid die dag gedaan hebben.
Michael had ipv een biertje te drinken ook een berg kunnen hebben beklommen, dat had de opdracht niks veranderd.

[Lo]

Maar hij moest dus wel verslag uitbrengen over de Straat van Messina. Ik vind het vreemd dat ze mensen zo kunnen dwingen, stel je bent Samya ofzo, zwaargelovig, en ze verordonneren je uit de kleren te gaan voor televisie?! Maar goed, alles tezamen was het dan al vooraf vastgesteld dat het leugen-waarheid-waarheid-waarheid zou worden. De leugen zet de toon, en Senne stemt 3x voor leugen. Dit wijst naar hem als mol.

Trouwens zit ik het dus even na te kijken en bij het verhaal van Michael begint Charlotte dit te betwijfelen (index 37). Daar voegt Senne zich dan bij, dat hij het OOK niet erg gelooft. Dit moet de trigger zijn geweest voor Charlotte om toch het verhaal te gaan geloven, immers in deze theorie zit iedereen al een tijd op Senne mol, dus doet ze het tegenovergestelde van wat de mol doet, tegen haar eigen intuitie in is dat sterk, ze verandert echt direct als een blad aan een boom, er zitten geen andere argumenten van Charlotte meer tussen.

[Tunnelgraver]

Trouwens zit ik het dus even na te kijken en bij het verhaal van Michael begint Charlotte dit te betwijfelen (index 37). Daar voegt Senne zich dan bij, dat hij het OOK niet erg gelooft. Dit moet de trigger zijn geweest voor Charlotte om toch het verhaal te gaan geloven, immers in deze theorie zit iedereen al een tijd op Senne mol, dus doet ze het tegenovergestelde van wat de mol doet, tegen haar eigen intuitie in is dat sterk, ze verandert echt direct als een blad aan een boom, er zitten geen andere argumenten van Charlotte meer tussen.

Als dat zo zou zijn, dan zou Charlotte dus op Senne hebben gezeten. Mag ik je eraan herinneren dat ze een rood scherm kreeg? 

[Eva.]

Ik vind het vreemd dat ze mensen zo kunnen dwingen, stel je bent Samya ofzo, zwaargelovig, en ze verordonneren je uit de kleren te gaan voor televisie?! Maar goed, alles tezamen was het dan al

Ik denk dat ze daar wel rekening mee zouden hebben gehouden. Ook hebben wij niet gezien wat er op de kaartjes stond, dus ze zullen bij ethische of andere bezwaren heus wel hebben meegedacht over een aangepaste versie. 'Ik heb ontbijt op bed gemaakt voor de moeder van Bernard', of 'ik heb de Etna te voet beklommen/afgedaald'.

[Mvnl]

Maar hij moest dus wel verslag uitbrengen over de Straat van Messina. Ik vind het vreemd dat ze mensen zo kunnen dwingen, stel je bent Samya ofzo, zwaargelovig, en ze verordonneren je uit de kleren te gaan voor televisie?! Maar goed, alles tezamen was het dan al vooraf vastgesteld dat het leugen-waarheid-waarheid-waarheid zou worden. De leugen zet de toon, en Senne stemt 3x voor leugen. Dit wijst naar hem als mol.

Trouwens zit ik het dus even na te kijken en bij het verhaal van Michael begint Charlotte dit te betwijfelen (index 37). Daar voegt Senne zich dan bij, dat hij het OOK niet erg gelooft. Dit moet de trigger zijn geweest voor Charlotte om toch het verhaal te gaan geloven, immers in deze theorie zit iedereen al een tijd op Senne mol, dus doet ze het tegenovergestelde van wat de mol doet, tegen haar eigen intuitie in is dat sterk, ze verandert echt direct als een blad aan een boom, er zitten geen andere argumenten van Charlotte meer tussen.

Hetzelfde geldt voor Bernard, die zei ook al 'ik geloof het niet' en stemt dan ineens toch 'geloven'

[ThaStayFan]

Er zit letterlijk en figuurlijk een luchtje aan het dagje weg van Bernard.

Bernard zou bij Lukaku geweest zijn en had zijn haar laten knippen. Wat als dat filmpje al veel eerder is opgenomen en hij zijn haar wel móest knippen, omdat het filmpje anders niet klopte? Dan had hij daar geknipt haar en kwam terug met zijn andere look.

Met dit scenario kan de mol namelijk twee kanten uit om het te laten mislukken: de kandidaten geloofden het niet (en dat gebeurde), maar Bernard liet het voor 'waargebeurd' voorkomen. Óf de kandidaten geloofden hem wel (dat gebeurde niet) en hij kon beginnen over een bezoek aan de kapper...

Ik vertrouw het voor géén meter... Een mol moet wel de leugenaar zijn en daarom durf ik best deze twee opties te  profileren.

En denken we echt dat de enveloppen lukraak er lagen? Geloof ik ook niks van. Die zijn echt wel volgens de regie uitgedeeld. Bernard moest uiteraard Lukaku krijgen, want die loopt al de hele tijd met zijn derdeklassers-T-shirt.

Ben wellicht wat bout, maar ja... Het zou zomaar kunnen.

[Mvnl]

Hoewel ik het naar de kapper gaan wel apart, en mogelijk misleidend naar medekandidaten, vond, geloof ik niks van 'het is al eerder opgenomen'. Dat zou immers spel en kijkersbedrog zijn, want dan is zijn verhaal dus gelogen maar als waarheid gerekend.

[Eva.]

Bernard zou bij Lukaku geweest zijn en had zijn haar laten knippen. Wat als dat filmpje al veel eerder is opgenomen en hij zijn haar wel móest knippen, omdat het filmpje anders niet klopte? Dan had hij geknipt haar en kwam terug met zijn andere look.

Wanneer had hij volgens jou dan tijd gehad om 24 uur bij de groep weg te zijn? Die ontmoeting duurde gewoon niet zo lang en hij had waarschijnlijk veel tijd te doden in Rome. Waarom niet langs de kapper gaan, als je daar behoefte aan hebt en de gelegenheid zich aandient?

[Lo]

Ook hebben wij niet gezien wat er op de kaartjes stond

Nee, daarom ging ik er ook vanuit dat het vrije keuze was. En waarom ook niet?

Het maakt door het te forceren deze opdracht wel een stuk zwakker dan ik oorspronkelijk dacht. Als je toch al weet dat je allemaal moet doen wat op het kaartje staat, wat voor 'erg' heeft opdracht 2 t/m 4 dan? Dat je geen atleet bent en dus niet kilometers in open zee gaat zwemmen ligt voor de hand, is dus een leugen, maar die andere dingen zijn toch heel makkelijk te regelen?! Geen reden te gaan liegen over een ontmoeting met een voetballer. Er was toch niks op tegen geweest om de kandidaten zelf te laten kiezen? Ja dan had je die voetballer wellicht even af moeten zeggen, so what? Je moet dan gewoon even studie maken, zoals Michael deed bij die Straat, zo moet je bijv. wel even weten hoe het bad en huis van Bernard eruit ziet, enz., dat kan allemaal ook met foto's als je geen zin hebt in een vlucht naar Keulen en een badavontuur met een elderly woman. Snap ik dus niet, dat dit zo geforceerd is, iedereen praat hulde over de opdracht zie ik in het andere topic, maar dit maakt het wel zwakker voor mij.

Verder opvallend. Bij de 2e ronde zorgt Michael voor 1000 euro in de pot. Waarom in hemelsnaam als jij de mol bent? Senne stemt als laatste als het er niet meer om gaat. Stemt toch leugen haha. Conclusie Michael zorgt voor geld in de pot, Senne houdt er heel listig 2000 euro uit, door in te spelen op het feit dat alle kandidaten vol op hem tunnelen. Die arme Charlotte moest er daardoor dus uit door haar -2 pasvragen :\'(

[Mvnl]

Maar de vraag is niet of ze het gedaan/gedurft hebben vs. 'het geweigerd hebben'. De vraag is of dít daadwerkelijk is hoe ze de afgelopen 24 uur hebben doorgebracht.

[Lo]

Daarin hoef je dus niks te forceren d.m.v. een opgelegde kaart WAARHEID of LEUGEN. Kun je de kandidaten ook vrij in laten.

Waarschijnlijk was de ontmoeting met de voetballer ZO verschrikkelijk duur dat ze het zijn gaan forceren

[Eva.]

Als ze zelf hadden mogen kiezen is het toch supervoorspelbaar, niemand zou toch geloven dat Bernard liegt als ie zegt dat ie dat aanbod heeft afgeslagen? Juist het gegeven dat ze dat zelf niet hebben kunnen bepalen voegt een extra moeilijkheidsgraad toe.

Het hangt daarnaast ook nog van de kwaliteiten van de ondervragers af, zoals Bernard die vroeg of Senne zijn hond had gezien. Ik vind het juist leuk dat ze activiteiten hebben georganiseerd die dusdanig ongeloofwaardig klinken dat ze moeilijk in te schatten zijn en dat het extra leuk is als ze waar blijken te zijn. Ik vind het jammer dat je de opdracht niet zo hebt kunnen ervaren.

Michaël heeft een slimme oplossing bedacht door te zeggen dat hij uit het water is gehaald omdat men het te gevaarlijk vond, deed hier wel echt zijn best om de leugen als waarheid te verkopen.

Ik vraag me overigens ook af hoe dat gegaan zou zijn.. 'Ik heb NIET met de moeder van Senne in bad gezeten'. Dat is toch raar?

[foxhunter]

Het overzicht van Cafe de Mol wie wat stemde.
De kolommen geven de volgorde in tijd van links naar rechts.
De volgorde van stemmen begint met het blanco vlak en dan naar beneden, Senne stemde als eerste bij Michaël, Bernard als eerste bij Charlotte etc.

[Mvnl]

Ja het gegeven 'is dit wat deze kandidaat heeft meegemaakt of is het verzonnen' is interessanter dan 'ik kreeg de gelegenheid om van de Etna af te dalen, heb ik dat gedaan ja of nee?'. Als je aan zo'n spel mee doet ga je zulke unieke ervaringen toch niet laten liggen?

[Lo]

Toch is dit allemaal simpel te organiseren. De Etna ligt gewoon op het eiland, die voetballer heeft zulke 3 minuten reclame gesprekjes de godganse dag door, staat in zijn contract, en de moeder van Bernard vindt het alleen maar leuk om nog wat langer mee te mogen doen. Er zaten nou niet echt onmogelijke dingen bij, behalve dan die Straat overzwemmen.

Het overzicht van Cafe de Mol wie wat stemde.
De kolommen geven de volgorde in tijd van links naar rechts.
De volgorde van stemmen begint met het blanco vlak en dan naar beneden, Senne stemde als eerste bij Michaël, Bernard als eerste bij Charlotte etc.

Ja, dan zie je dus dat Michael eigenhandig 1000 euro in de pot brengt, hij gaf de derde stem bij 1-1 stand. En Senne houdt er juist geld uit.

[Eva.]

Bij de derde ronde waaraan Senne mee kon doen had Michaël de doorslaggevende stem. Bij de eerste ronde gaf hij (Senne) het juiste antwoord, bij de tweede ronde deed zijn stem er niet meer toe. Toen hij zijn eigen verhaal vertelde gaf hij voldoende details om uitgerekend Bernard ervan te overtuigen dat hij echt bij zijn moeder thuis was geweest, ik vind het verdachter dat Michaël het hier juist beter denkt te weten dan Bernard.