Nog eens EXTRA goed nalezen... Ik noem het poketrio helemaal geen sociopaten noch sociopatisch. Ik ben geen psychiater noch psycholoog, en kan dus geen diagnose stellen.
Ik noem de machiavelistische redeneringen die iemand anders hier geopperd heeft dezelfde als die gebruikt worden door sociopaten als excuus om mensen harteloos op te lichten terwijl ze die zelfde mensen charmeren, ophemelen, en er attent en sympathiek tegen zijn, om hen er achteraf de schuld van geven het te verdienen omdat ze zo naïef zijn.
Besluit hier nu ook niet uit dat ik die redeneerder een sociopaat noem, of dat ik Expeditie Robinson sociopatisch noem of zo. Ik zeg gewoon dat de redenatie an sich machiavelistisch is (wie ze ook geeft) en ook door sociopaten gebruikt wordt. Niet meer, niet minder.
Als ik zei: "En amai de antwoorden van Chris op de eilandraad voor de mensen van winnaarsland er waren: kon het nog duidelijker hoe die man denkt? Controle hebben? Mensen beïnvloeden?"
Ik begrijp wel dat het lijkt alsof ik zeg dat Chris een sociopaat is door de voorgaande zin. Ik bedoelde met de zin "kan het nog duidelijker hoe die man denkt?" dat hij openlijk toonde aan MinHee hoe onoverwinnelijk hij dacht te zijn. Hij stelde zich zelfs geen vragen over wat hij zei. Hij is zo bezig in zijn hoofd met manipuleren en controle houden dat hij het zegt waar Min Hee bij zit. Hij heeft het niet eens door hoe hij zich verspreekt. Het is helemaal anders dan Fajah die hint naar het feit dat het wel eens helemaal anders kan lopen. En het zijn waarschijnlijk die uitspraken van Chris die MinHee heeft doen besluiten om hem als naam te noteren. Ze was waarschijnlijk al van plan een van hen drieën te noteren. Maar Chris' uitspraken zal haar daar wel extra bij geholpen hebben ook bij de vraag: wie van de drie.
De pokerbroers zijn de vriendelijkste sociale personen die er zijn.
Ik heb het hier niet noodzakelijk over de pokerbroers, maar in het algemeen: Vriendelijkheid, generositeit, charmeren, sociaal zijn is geen noodzakelijk bewijs dat iemand geen sociopaat is. Vraag eenieder die bedrogen is geweest door één wat ze oorspronkelijk van hem of haar dachten en in bleven geloven ook als het begon fout te gaan: uiterst charmerend, de man/vrouw van hun leven, genereus, vriendelijk, attent, super sociaal. Vaak zelfs zo overtuigend dat zelfs vrienden en familie een slachtoffer niet kunnen geloven, omdat ze die man of vrouw nooit hebben gezien zonder masker. Jennyjose, niet alle sociopaten zijn 'gekke moordenaars' en ze zijn ook niet 'asociaal', ze hebben gewoon geen of weinig empathie (maar kunnen het wel fingeren als het in hun belang is), geen geweten en geen schuldgevoel (maar wel krokodilletranen), ze hebben heel oppervlakkige emoties, maar jaloezie en koude woede in overvloed. Ik herhaal hierbij: ik heb het niet over de pokerbroers zelf. Wat wel zo is, is dat als ik mensen zie die zich zo gedragen als de pokerbroers in hun dageljkse leven (en daar weet ik niets over), dan zou ik persoonlijk mij niets aantrekken van hun vriendelijkheid en sociaal zijn maar een grote bocht rondom hen nemen. Ik noem dat rode vlaggen - niet per definitie van een sociopaat - maar van minimaal een zeer onbetrouwbaar persoon.
Waarom denk ik dat niet noodzakelijk over de pokerbroers? Omdat het een geregisseerd spel is. Niets is ooit echt zoals het is.
