Topic: Aflevering 1

[Joss]

Sorry, ik bedoelde Carolien ipv Kees (dat ga ik nu even aanpassen).

Er bestaat trouwens zeker een kans dat de eerste groep beslist dat ze de tweede groep alle vrijstellingen gunt, in de hoop dan ook vijf vrijstellingen terug te krijgen. Op die manier krijg je een soort collectieve vrijstelling.(Eigenlijk was dat de meest rationele/winstgevende optie voor beide groepen.) Als in zo'n scenario dan één persoon per ongeluk verkeerd wordt ingeschat (bv. de Mol), heb je een probleem.

Dus 8 niet mollen moeten het goed hebben (0.9^8), 1 niet mol moet het fout hebben (10%) en de mol moet het fout hebben (10%). Dat komt neer op ongeveer 0,4%. Vermenigvuldig dat met de kans dat niemand gaat kutten en het percentage ligt ver onder de 5%. Maar goed... Als mol zou ik dus Daniel kiezen als partner en zeggen dat ie niet springt... Maar dat is mijn tunnel.

[Qper]

De kans dat de mol de enige zonder vrijstelling is is bijzonder klein.  Er zijn in theorie tientallen mogelijkheden.

Voor elke kandidaat zijn er 2 mogelijkheden. Ze pakken de vrijstelling wel of niet.

Met 10 kandidaten is dat dus

2x2x2x2x2x2x2x2x2x2  = 1024 mogelijke uitkomsten

van die 1024 uitkomsten zijn er maar 10 met 9 vrijstellingen en maar 1 met vrijstellingen voor iedereen behalve voor de mol

is dus een kans van 1 op 1024 = 0,097% dat de mol de enige zonder een vrijstelling is.

[Tunnelbouwer]

Knap, op basis van 1 afvaller een patroon ontdekken waar er misschien niet eens een patroon is?

Nee, voor mij staat er een grijs kruisje naast Daniel vanwege zijn ongunstige positie tijdens het bungeejumpen. Ook de nummer 2 die springt is gevoelsmatig nog twijfelachtig en risicovol (omdat ook de tweede springer geen vrijstelling haalt). Vanaf dan gaat mijn waar-is-de-mol-theorie niet meer op, omdat de mol dan weet dat hij/zij niet in die situatie zal komen.

[Gurjen]

Op 43:00 minuut hoor je Kees roepen wanneer hij springt: 'I rule the game!!'
Kan dat verwijzen naar dat hij de mol is, en daarmee heerst in het spel, dat hij alles bepaalt?
Ik weet het niet, maar ik ga op hem letten.

[xtopeter]

Hallo, ik ben nieuw, een echte molloot...

Ik wilde nog even terugkomen over waar Carolien gestart zou zijn. Als je goed kijkt in de herhaling. Dan zie je dat ze eigenlijk maar 1 kant op kijkt, dus of er achter haar niks is. Dat zou de open plek verklaren op de kaart die gemaakt is. Dan zou het de rechter plek zijn.

Hopelijk hebben jullie er iets aan.

[Joss]

De kans dat de mol de enige zonder vrijstelling is is bijzonder klein.  Er zijn in theorie tientallen mogelijkheden.

Voor elke kandidaat zijn er 2 mogelijkheden. Ze pakken de vrijstelling wel of niet.

Met 10 kandidaten is dat dus

2x2x2x2x2x2x2x2x2x2  = 1024 mogelijke uitkomsten

van die 1024 uitkomsten zijn er maar 10 met 9 vrijstellingen en maar 1 met vrijstellingen voor iedereen behalve voor de mol

is dus een kans van 1 op 1024 = 0,097% dat de mol de enige zonder een vrijstelling is.

Dit gaat uit van willekeur (zonder terugleggen). Maar adhv de aflevering is te zien dat 9 van 10 goed gokte wat er zou gebeuren (en daar de actie bij deden die ze wenste).

[DikkeControleur]

Euh, met dit soort omgekeerde psychologie opdrachten (zie 35:20 waar Daniel 't verwoord) waar twee personen onafhankelijk van elkaar iets moeten beslissen is volgens mij niet te vatten in kansberekeningen. Als je dat wel doet ga je er van uit dat beide personen zeker weten dat de springer wel of juist niet zal springen.

Als je er toch wat van wilt zeggen dat de mol wil voorkomen dat hij/zij niet als enige geen vrijstelling heeft is om niet als eerste springen. Maar ook dan kan de mol een vrijstelling regelen door informatie vanaf de grond over de keuze... Al lijkt me dat dan weer lastig om onopvallend informatie te krijgen met andere kandidaten op de toren...

De eerste springer (Daniel) is wat mij betreft dus het meest onmols in het licht van het voorkomen van het 9-vrijstellingen-en-1-mol-zonder-vrijstelling vraagstuk.

[Daedalus]

Als Daniël de Mol is, en hij als enige geen vrijstelling had gewonnen, dan hadden ze daar wel iets omheen bedacht. Dit is widm, in widm kan altijd een verrassing op de loer liggen. Dus alle kandidaten blij met hun vrijstelling, staat daar ineens Art te verklaren dat, bijvoorbeeld, de vrijstellingen natuurlijk niet allemaal voor aflevering 1 geldig zijn, maar dat de kandidaten die moeten verdelen over, nogmaals bijvoorbeeld, de eerste 3 afleveringen, 3 per afl. Probleem opgelost.
Juist omdat dit spel alle kanten op kan, is het zo makkelijk om onder moeilijke situaties uit te komen.

[Joss]

Euh, met dit soort omgekeerde psychologie opdrachten (zie 35:20 waar Daniel 't verwoord) waar twee personen onafhankelijk van elkaar iets moeten beslissen is volgens mij niet te vatten in kansberekeningen. Als je dat wel doet ga je er van uit dat beide personen zeker weten dat de springer wel of juist niet zal springen.

Als je er toch wat van wilt zeggen dat de mol wil voorkomen dat hij/zij niet als enige geen vrijstelling heeft is om niet als eerste springen. Maar ook dan kan de mol een vrijstelling regelen door informatie vanaf de grond over de keuze... Al lijkt me dat dan weer lastig om onopvallend informatie te krijgen met andere kandidaten op de toren...

De eerste springer (Daniel) is wat mij betreft dus het meest onmols in het licht van het voorkomen van het 9-vrijstellingen-en-1-mol-zonder-vrijstelling vraagstuk.

En de eerste kiezer het meest mols?

[DikkeControleur]

Nee, die conclusie deel ik niet. De mol heeft sowieso niet veel te winnen met het geven/onthouden van vrijstellingen. Het ging er alleen om hoe de mol kan voorkomen om als enige geen vrijstelling te krijgen.

[Sator]

De kans dat de mol de enige zonder vrijstelling is is bijzonder klein.  Er zijn in theorie tientallen mogelijkheden.

Voor elke kandidaat zijn er 2 mogelijkheden. Ze pakken de vrijstelling wel of niet.

Met 10 kandidaten is dat dus

2x2x2x2x2x2x2x2x2x2  = 1024 mogelijke uitkomsten

van die 1024 uitkomsten zijn er maar 10 met 9 vrijstellingen en maar 1 met vrijstellingen voor iedereen behalve voor de mol

is dus een kans van 1 op 1024 = 0,097% dat de mol de enige zonder een vrijstelling is.

Zoals Jos zegt: enkel zuiver statistisch klopt dat natuurlijk. Maar je vergeet dat de twee groepen de neiging zullen vertonen om hun keuzes onderling op elkaar af te stemmen en in hun overleg een gezamenlijke strategie te kiezen, zoals eigenlijk ook gebeurd is: groep 1 heeft hoogstwaarschijnlijk afgesproken om expres fout te voorspellen (100% gelukt), groep 2 heeft het omgekeerde besloten (80% gelukt, niet bij Ewout). Voorts zal de tweede groep haar keuzes normaal gezien afstemmen op de eerste: dat is nu niet gebeurd (omdat Joep een addertje vermoedde), maar dat had wel logisch geweest. Als je én aanneemt dat de groepen onderling dezelfde keuzes maken én aanneemt dat de tweede groep de eerste imiteert, kom je op een reële kans van een aantal procent dat er een Mol als enige met een vrijstelling komt te zitten (door een toevallige foute inschatting). Die kans is nog steeds niet groot, maar wel genoeg om een zekerheidsmaatregel te nemen.

[Joss]

Nee, die conclusie deel ik niet. De mol heeft sowieso niet veel te winnen met het geven/onthouden van vrijstellingen. Het ging er alleen om hoe de mol kan voorkomen om als enige geen vrijstelling te krijgen.

Conlusies zijn niet goed in WIDM na aflevering 1... Als ik me als mol echter bezorgd zou maken over de kansberekeningen zou ik iemand kiezen waarvan ik het antwoord het makkelijkst kon raden.

[Qper]

Zoals Jos zegt: enkel zuiver statistisch klopt dat natuurlijk. Maar je vergeet dat de twee groepen de neiging zullen vertonen om hun keuzes onderling op elkaar af te stemmen en in hun overleg een gezamenlijke strategie te kiezen, zoals eigenlijk ook gebeurd is: groep 1 heeft hoogstwaarschijnlijk afgesproken om expres fout te voorspellen (100% gelukt), groep 2 heeft het omgekeerde besloten (80% gelukt, niet bij Ewout). Voorts zal de tweede groep haar keuzes normaal gezien afstemmen op de eerste: dat is nu niet gebeurd (omdat Joep een addertje vermoedde), maar dat had wel logisch geweest. Als je én aanneemt dat de groepen onderling dezelfde keuzes maken én aanneemt dat de tweede groep de eerste imiteert, kom je op een reële kans van een aantal procent dat er een Mol als enige met een vrijstelling komt te zitten (door een toevallige foute inschatting). Die kans is nog steeds niet groot, maar wel genoeg om een zekerheidsmaatregel te nemen.

Tja dat is uiteindelijk slechts een (of een aantal) van die 1024 mogelijke uitkomsten.

Groep 1 kan eensgezind zijn of niet. Groep 1 kan iedereen een vrijstelling gunnen of juist iedereen niet. Groep 2 kan reageren door 'wraak te nemen' en hen de vrijstelling ook niet te gunnen of juist totaal omgekeerd reageren zoals gebeurde. En dan kan binnen die groep ook weer elk individu van het plan afwijken om hun eigen kansen weer te vergroten. En van de springers kan weer iemand denken dat groep 2 wraak wil nemen en daarom niet springen terwijl die het wel van plan was of andersom.

Gezien al die redeneringen zouden kunnen plaats vinden, je niet in de hoofden van de kandidaten kan kijken en ook nog eens niet  wie de mol is. Is 1024 mogelijke uitkomsten weliswaar een statistische benadering op basis van willekeur, maar wel de meest nauwkeurige die ik zou kunnen bedenken.

[DikkeControleur]

Idd. Ik ben aan 't proberen te achterhalen waar Carolien nu exact staat.
De torens staan oost-west naast elkaar, dus omdat we ze beide zien moet ze ten noorden of ten zuiden staan.
Door het grote witte dak links van de torens acht ik het waarschijnlijk dat ze ten zuiden van de torens staat. Echter ik kan de plek niet vinden. Mede door de slechte kwaliteit van m'n screenshot. Dus heeft iemand een HD-shot van dit moment (04:50)?




Ik zou graag een KFC of Shell logo zien ...

Het grappige is dat de start locatie van Carolien tijdens de bungee-opdracht kort in beeld is! Hoe toevallig is dat!?!

Had hier ook al naar gezocht vanuit de promo. Ik denk dat het hier ergens moet zijn: Kaart.

Probleem is dat daar geen foto's of streetview te vinden is, dus het is moeilijk te controleren. Je ziet trouwens heel kort dat als de camera iets naar rechts draait ze vlak bij een gebouwtje staat.

Edit: Deze plek is misschien logischer

Edit 2: Bij nader inzien gok ik toch op optie 1 in verband met de relatie tussen het grote witte gebouw en de torens.

[Itizme]

Misschien is dit een handig filmpje waar iemand wat informatie uit kan halen die misschien aansluit op een kandidaat?

http://www.youtube.com/watch?v=ZGz-ZxfksZw

[Joss]

Misschien is dit een handig filmpje waar iemand wat informatie uit kan halen die misschien aansluit op een kandidaat?

http://www.youtube.com/watch?v=ZGz-ZxfksZw

Ik zie geen relatie naar WIDM, anders dan dat ze deze torens gebruikt hebben.

[Rat]

Het grappige is dat de start locatie van Carolien tijdens de bungee-opdracht kort in beeld is! Hoe toevallig is dat!?!

*screenshot*

Nice! Geeft me meer zekerheid over optie 1.

[Luminary]

Nice! Geeft me meer zekerheid over optie 1.

Huh? Ik zou juist optie 2 denken dan 

[TheBakerS]

Welke opties?

[Rat]

Welke opties?

Gaat over de start locatie van Carolien bij de dropping.

Waarschijunlijk ligt de waarheid in het midden... letterlijk. Bij optie 1 zou inderdaad de kliniek, of in elk geval een bomenrij te zien moeten zijn. Bij optie 2 zou het witte gebouw net voor de torens moeten zitten.

Edit> Ik zie nu in een ander shot dat het witte gebouw er toch een stukje voor zit. Dus toch optie 2. Vrij zeker.