Topic: [Aflevering 3] - Opdracht 2: Per Definitie

[MartinJ]

Drinkwater wordt ingetikt door iemand met een streepjestrui en zonder ring om zijn rechterringvinger. Dat is dan dus Sander en niet Jurre.

Interessant. Die strepen waarvan je de reflectie ziet in het scherm zijn volgens mij niet van de trui van Sander. Bij Sander zijn de zwarte strepen een stuk smaller dan de witte, terwij ze hier ongeveer even breed zijn. Jurre heeft een trui en waarbij de lichte en donkere strepen even breed zijn. Dus ik denk toch dat Jurre&Annick hier 'drinkwater' als antwoord geven.

Getriggerd door die strepen zag ik nog iets interessants.
Bij de vraag wat is Blêrkas zien we iemand met een gestreepte trui Muziekdoos intoetsen. Dan krijgen we een scherm te zien met de mogelijke antwoorden. Vervolgens de evaluatie. We weten dat Anke&Nabil dit woord hebben bedacht en dat Daniel&Sander dit woord hebben gekozen. De montage heeft hier dus het intoetsen van het antwoord en het intoetsen van de suggestie door elkaar gehaald.

Dan zouden ze ook het raden en aandragen van het woord 'klokkenmaker' hebben kunnen verdraaien, zodat Ranomi&Soy dit woord toch hebben aangedragen. Hoewel het hier niet om het intoetsen gaat maar om het verklaren van het woord, wat ze meestal deden bij het raden. Maar wie weet heeft Rik aan Ranomi gevraagd waarom ze dit woord hebben voorgesteld.

[Cool Cat_86]

Wat ik me bij deze opdracht afvraag. Wat nu als een team (niet de mol) per ongeluk het juiste antwoord voordraagt? Model en Beroemdheid liggen bv al vrij dicht bij elkaar. Zou je dan én punten krijgen als iemand dit raadt én geld in de pot? De kans dat dit gebeurt is uiteraard miniem, maar je weet nooit.

[MartinJ]

Ik twijfel toch nog met die strepen. Heb daarom een collage gemaakt van woorden waarvan we weten dat die van Sander komen (IJsvogel en Vliegtuig uit vraag 1) en Muziekdoos (vraag 3) tegenover Drinkwater (vraag 4).
De strepen bij vraag 4 zijn vager dan die bij de andere 3. Ter vergelijking de trui van Sander en Jurre.
Oordeel zelf.

[annebeestje]

Ik denk dat drinkwater ook van Sander komt.
Zelfde camarastandpunt, zelfde strepen, alleen iets minder scherp gesteld op het scherm zelf.

Prachtig detective werk. En stel nu dat je het schema helemaal rond zou hebben?
Welke conclusie hoop je dan te kunnen trekken? Waar zoek je precies naar?
Tot nu toe zie ik nog niet echt lijn in overduidelijk goede nepbetekenissen indienen, of systematisch steeds op de foute betekenis gokken per team.

[WillempieW]

Ik denk ook dat die van Sander zijn, strepen zijn naar mijn idee te donker voor die van Jurre.

[Dusss]

Nog iets:
"Jullie hebben zojuist een punt bezorgd aan Jurre en Annick." Dus er is een vraag waar alleen Ranomi & Soy het woord van J&A hebben geraden. Als ik de montage mag geloven.

[Gadoesja]

Ik twijfel toch nog met die strepen. Heb daarom een collage gemaakt van woorden waarvan we weten dat die van Sander komen (IJsvogel en Vliegtuig uit vraag 1) en Muziekdoos (vraag 3) tegenover Drinkwater (vraag 4).
De strepen bij vraag 4 zijn vager dan die bij de andere 3. Ter vergelijking de trui van Sander en Jurre.
Oordeel zelf.

Het is Sander, want hij bijt op zijn nagels (sorry Sander) en Jurre niet

[Marcoach]

                   gewonnen   vragen   vragen   geld           geld   
                   blokjes   goed           fout           verdiend   laten liggen   per saldo
Annick/Jurre   12            6           4           300,00     200,00            100,00
Anke/Nabil   8           4           6           200,00     300,00           -100,00
Daniel/Sander   7           2           8           100,00     400,00           -300,00
Ranomi/Soy   3           3           7           150,00     350,00           -200,00
                  
                                                    750,00     1250,00    
   

   

[MartinJ]

Ervan uitgaande dat Rik per vraag eerst de foute antwoorden bespreekt en dan pas de goede, heb ik kunnen achterhalen wie er met welke vragen blokjes en geld heeft verdiend. Het schema vind je hieronder.
De voetnoten leggen uit hoe ik hieraan ben gekomen:
1) Gevolg van voetnoot 2
2) Als Rik zegt dat er €150 is verdiend zien we 1 blokje, weten niet op welke van die 2 vragen maar 1 op windpompsherry kan niet omdat totaal dan 17 zou zijn.
3) Als Rik eerst de foute antwoorden behandelt en daarna de goede.
4) Secundaire gevolgtrekking.
5) Ervan uitgaande dat een team voor deze vraag geen 2 blokjes heeft gekregen.
6) Gevolg van voorafgaande.

[Dusss]

Nog iets:
Bij padpredikant staan nu 2 teams die politieagent hebben geraden. Maar dan zouden de verzinnende teams daar elk twee blokjes voor hebben gekregen. Het was dus maar één team dat politieagent raadde.

Edit: oh, je hebt net weer gepost. Ja, daarvan uitgaan zou kunnen, maar lijkt me stug. Als er één team op ze had gestemd zouden ze dan hetzelfde aantal blokjes hebben gekregen.

[WillempieW]

Ervan uitgaande dat Rik per vraag eerst de foute antwoorden bespreekt en dan pas de goede, heb ik kunnen achterhalen wie er met welke vragen blokjes en geld heeft verdiend.

Uitgaande van de cijfers achter de betekenis hebben, volgens jouw schema, alle teams minimaal € 150,- verdiend.
Van de testvraag weten we dat er 1 team maar € 100 heeft verdient, dus ergens klopt er iets nog niet helemaal...
Maar  voor jouw uitzoek- en analyseerwerk, ik heb 't al lang opgegeven...

[MartinJ]

Uitgaande van de cijfers achter de betekenis hebben, volgens jouw schema, alle teams minimaal € 150,- verdiend.
Van de testvraag weten we dat er 1 team maar € 100 heeft verdient, dus ergens klopt er iets nog niet helemaal...
Maar  voor jouw uitzoek- en analyseerwerk, ik heb 't al lang opgegeven...

Van het geld dat er is verdiend is er volgens mij maar één onduidelijkheid en dat is wie als derde team 'lichaamstaal' heeft geraden. De rest is uit de beelden te achterhalen. Ik denk dat er iets mis is met de antwoorden op de testvraag. Deze vraag hebben we ook niet in de uitzending gezien. Zelfs in de vragen die we van de test zien zitten wel eens fouten.

Er is nog iets. We weten dat 3 teams 'dirigent' hebben gevonden. Er is dus maar één woord dat een blokje heeft opgeleverd. Uit het schema blijkt dat dit blokje voor Ranomi&Soy is. We weten ook dat Anke&Nabil als enige niet 'dirigent' hebben geraden. Het ligt dan voor de hand dat zij 'klokkenmaker' hebben geraden en dat Rik nu eens niet vraagt naar waarom zij dit hebben gekozen, maar waarom Ranomi&Soy dit woord hebben verzonnen.

[Mollem]

Ik ben inmiddels een beetje kwijt wat het doel van dit uitzoekwerk precies ook al weer was.

[squirleon]

Ervan uitgaande dat Rik per vraag eerst de foute antwoorden bespreekt en dan pas de goede, heb ik kunnen achterhalen wie er met welke vragen blokjes en geld heeft verdiend. Het schema vind je hieronder.
De voetnoten leggen uit hoe ik hieraan ben gekomen:
1) Gevolg van voetnoot 2
2) Als Rik zegt dat er €150 is verdiend zien we 1 blokje, weten niet op welke van die 2 vragen maar 1 op windpompsherry kan niet omdat totaal dan 17 zou zijn.
3) Als Rik eerst de foute antwoorden behandelt en daarna de goede.
4) Secundaire gevolgtrekking.
5) Ervan uitgaande dat een team voor deze vraag geen 2 blokjes heeft gekregen.
6) Gevolg van voorafgaande.

Hoe kom jij tot de conclusie dat Jurre en Annick twee blokjes hebben verdiend bij windpompsherry? Volgens mij haalt als dit niet klopt het ook 1) en 2) onderuit.
Het is ook duidelijk te zien dat Sander en Daniël bij het woord Skeletklets 2 blokjes hebben. 9:15 in het filmpje.

[grasisgroen]

Ik ben inmiddels een beetje kwijt wat het doel van dit uitzoekwerk precies ook al weer was.

 

Ik heb dat wel vaker 

[Ronaldanius]

Ik zie dat ik op een eerder plaatje iets heb gemist. Op het moment dat skeletklets wordt gevraagd hebben Daniël en Sander minstens 1 blokje. Vanwege het moment van de highfive waar ze maar 1 blokje hebben en het moment dat Sander skeletklets uitlegt waar ze er 2 hebben, moeten ze dus met skeletklets 1 blokje gewonnen hebben. Dat andere blokje hebben ze dus met windpompsherry gewonnen, of gelyktydigheidsafrigter is voor skeletklets gespeeld.

[squirleon]

het is niet mogelijk dat na woord 4 windpompsherry direct het woord skeletklets komt:
Voor windpompsherry zijn er 9 blokjes uitgedeeld
Na skeletklets hebben zowel Ranomi en Soy als Daniël en Sander 2 blokjes.
Voor skeletklets hebben Anke en Nabil 5 blokjes
Jurre en Annick krijgen hun 5e blokje als Ranomi en Soy 1 blokje hebben.
Dit zorgt in totaal een minimum van 14 blokjes na skeletklets.
Dit betekent dat van windpompsherry tot en met skeletklets er minimaal 5 blokjes zijn verdiend.
We zien een goed antwoord worden ingetoetst bij windpompsherry dus zijn er daar maximaal 3 blokjes verdiend
Bij skeletklets wordt één blokje verdiend
Dus moet er een woord tussen windpompsherry en skeletklets zitten voor dat 5e blokje.

Bij deze opdracht zijn volgens mij twee volgordes van de woorden mogelijk: gelytydigheidsafrigter en inklimgordel kunnen allebij zowel direct voor als direct na skeletklets. Als inklimgordel voor skeletklets is, is er weinig duidelijk, behalve dat Annick en Jurre de €300 euro verdienen. Als inklimgordel na skeletklets komt kom ik uit op de volgende situatie:
Ik doe de volgende aannames:
1. Rik behandelt de juiste betekenis van een woord altijd als laatste.
2. Skeletklets is het eerste woord waarbij 3 teams het juiste woord raden.
3. Bij inklimgordel geven alleen Anke en Nabil het juiste antwoord.
4. Bij gelytydigheidsafrigter kijkt Soy naar links omdat daar minstens één team zit dat hetzelfde woord als Annick en Jurre koos.
Ik beperk mijn tabel tot de woorden vier tot en met negen, omdat de rest uit de beelden geheel duidelijk is.

verdiend	Geld	Annick en Jurre	Ranomi en Soy	Sander en Daniël	Anke en Nabil
windpompsherry	€50	1	0 of 1	0 of 1	0 of 1
gelytydigheidsafrigter	€100	1	0 of 1	0 of 1	0 of 1
skeletklets	€150	0	0	1	0
inklimgordel	€50	1	1	1	0
padpredikant	€150	1	0	0	1
begrafenispote	€100	0	0	0	2

Hierbij hebben Annick en Jurre €300 verdiend, Ranomi en Soy €100 of €150, Sander en Daniël €100, €150 of €200 en Anke en Nabil €150 of €200

[Ronaldanius]

4. Bij gelytydigheidsafrigter kijkt Soy naar links omdat daar minstens één team zit dat hetzelfde woord als Annick en Jurre koos.

Dat zijn dan Anke en Nabil, die hebben vragen van skeletklets 5 blokjes staan.

Ik kom uit op dit lijstje als ik skeletklets en gelytydigheidsafrigter omwissel.

[Rozz75]

Ik heb dat wel vaker 

Ik ben ook benieuwd wat de reden is om dit uit te zoeken, al vind ik het prachtig speurwerk. Maar persoonlijk kan ik er geen conclusies aan verbinden, maar hopelijk anderen wel?

[Leendert]

Terugkomend op de essentie, denk ik dat het Mols is om:

1. Veel goedklinkende antwoorden te verzinnen, zodat andere teams het fout hebben. We weten hoeveel blokjes elk team verdiend heeft, maar we hebben niet een methode om te achterhalen wie van het duo de woorden verzon.
1a. Dat werkt sterker bij relatief makkelijke woorden waarbij een blokje waarschijnlijker anders een goed antwoord geweest zou zijn. Dat is echter erg subjectief, het schema laat het niet echt zien en in het verleden ging de mol doorgaans niet zo specifiek te werk.

2. Zelf foute antwoorden geven. We hebben ongeveer achterhaald hoe veel elk team fout geantwoord heeft (maar er zit nog wat klein verschil tussen de schattingen).

Afgezien van deze factoren zie ik niet helemaal in wat voor andere verdieping qua mols/onmols gedrag we kunnen ontwarren.