Topic: [Aflevering 4] Opdracht 3 - Antwoorden verbeteren

[marivwae]

Sterke opmerking. De mol kan tot op zekere hoogte de afvaller inschatten op basis van wat ze ziet, maar echt de afvaller exact bepalen? Die info heeft de mol niet, hij moet zelf een inschatting maken. Dat is door Gilles nog eens extra benadrukt dit seizoen.

De mol weet perfect wie de afvaller is, want de mol weet wie één vraag heeft gekocht, want dat werd gezegd door Gilles. Aangezien er maar 1 iemand 1 vraag heeft gekocht weet de mol wie de afvaller is.
En zelfs mochten er meer kandidaten zijn die 1 vraag hadden gekocht, dan ga je als mol niet één van die kandidaten noemen, maar een kandidaat die meer of minder vragen heeft gekocht.

[Eva.]

Gilles zegt niet dat het de enige is die maar 1 goed antwoord kocht, dus in principe zou dit voor nog veel meer anderen kunnen gelden

In dat geval ben ik onterecht gecorrigeerd toen ik zei dat het gedrag van de mol afhing van het al dan niet weten wie de afvaller was, ik heb dat geaccepteerd en zelf niet gecheckt.

Als maar één kandidaat één vraag heeft gekocht, wist de mol zeker dat Coco de afvaller was. In dat geval had de mol elke willekeurige persoon buiten Coco verdacht kunnen maken om het geld weg te spelen. Dat is niet gebeurd. Niemand heeft actief moeite gedaan om met de vinger naar iemand anders te wijzen.

Als meer dan één kandidaat één vraag heeft gekocht MOEST de mol zichzelf wel verdacht maken, omdat ie alleen bij de keuze voor hem/haar zeker wist dat het geld uit de pot zou verdwijnen. En dat is wel gebeurd. In dat scenario snap ik het gedrag van Michaël heel goed. edit: dit is trouwens ook niet waar, de mol kon iedereen met meer of minder antwoorden verdacht maken. Argh.

[MartinJ]

De mol weet perfect wie de afvaller is, want de mol weet wie één vraag heeft gekocht, want dat werd gezegd door Gilles. Aangezien er maar 1 iemand 1 vraag heeft gekocht weet de mol wie de afvaller is.
En zelfs mochten er meer kandidaten zijn die 1 vraag hadden gekocht, dan ga je als mol niet één van die kandidaten noemen, maar een kandidaat die meer of minder vragen heeft gekocht.

Nogmaals, Gilles zegt alleen dat het over één vraag gaat. Hij noemt het getal één vaker maar nooit in combinatie met het aantal kandidaten dat één antwoord kocht. Dat weten we dus niet. Wat we wel weten is dat er kandidaten zijn die meer dan één antwoord hebben gekocht en dat ligt ook voor de hand. Natuurlijk gaat geen enkele kandidaat in de kring zeggen dat hij of zij één antwoord heeft gekocht. Die zeggen dan bijvoorbeeld 0 of 2. Omdat de mol kandidaten eerder zal aansporen om meer antwoorden te kopen dan minder, zou ik ervan uitgaan dat iemand die 0 zegt, in werkelijkheid misschien toch één antwoord hebben gekocht. Dus ik vind het niet vreemd dat Michael als mol hier Lynn viseert.

Overigens als je bij dit hele optreden naar Michael kijkt dan zie je een hele slechte acteur. Het begint al bij het doorgeven van de verdubbellaars. Iedereen is hier alert. Alleen Michael kijkt wezenloos voor zich uit. Als ik ooit ben gezwicht voor de mol dan is het nu wel.

[marivwae]

Ik snap niet goed waarom je mij citeert MartinJ.
Mijn reactie ging erover dat iemand zei dat Stéphanie of Charlotte toch de mol kan zijn omdat ze zogezegd niet weten wie gaat afvallen.
Ik leg uit dat, mochten ze de mol zijn, wél weten wie gaat afvallen, want de mol weet wie er 1 vraag heeft gekocht. En mochten er meerdere maar één vraag gekocht hebben, ze zeker niet de naam noemen van eender welke kandidaat die maar 1 vraag heeft gekocht. Dus het is zeer onmols van zowel Stéphanie als Charlotte om zo hevig voor Coco te gaan.

De enige verklaring waarom je Coco zou roepen als mol is wanneer je weet dat al heel veel kandidaten jou verdenken. Omgekeerde psychologie dus: je noemt de naam van de afvaller, maar iedereen die op jou zit gelooft je niet en gaat dan maar naar iemand anders. Maar ook dat is hier niet gebeurd, ze volgen allemaal Stéphanie en Charlotte.

Ik verdenk ook Michaël.

[mocemole]

Nogmaals, Gilles zegt alleen dat het over één vraag gaat. Hij noemt het getal één vaker maar nooit in combinatie met het aantal kandidaten dat één antwoord kocht. Dat weten we dus niet. Wat we wel weten is dat er kandidaten zijn die meer dan één antwoord hebben gekocht en dat ligt ook voor de hand. Natuurlijk gaat geen enkele kandidaat in de kring zeggen dat hij of zij één antwoord heeft gekocht. Die zeggen dan bijvoorbeeld 0 of 2. Omdat de mol kandidaten eerder zal aansporen om meer antwoorden te kopen dan minder, zou ik ervan uitgaan dat iemand die 0 zegt, in werkelijkheid misschien toch één antwoord hebben gekocht. Dus ik vind het niet vreemd dat Michael als mol hier Lynn viseert.

Overigens als je bij dit hele optreden naar Michael kijkt dan zie je een hele slechte acteur. Het begint al bij het doorgeven van de verdubbellaars. Iedereen is hier alert. Alleen Michael kijkt wezenloos voor zich uit. Als ik ooit ben gezwicht voor de mol dan is het nu wel.

Dus, je vindt het niet vreemd dat Michaël, de mol zijnde, Lynn viseert die eventueel 1 antwoord gekocht kan hebben? Ik vind dat heel vreemd, de mol wil de kandidaat met 1 gekocht antwoord net beschermen, dan is er 1000euro uit de pot.
We zien niet wat Lynn deed, aanvankelijk koos ze ervoor om eerlijk te spelen, haar uiteindelijk antwoord zien we niet.

Ik zie Michaël net Lynn viseren omdat hij misschien denkt dat zij het voordeligst zou kiezen en de afvaller kan zijn.

Ik snap niet goed waarom je mij citeert MartinJ.
Mijn reactie ging erover dat iemand zei dat Stéphanie of Charlotte toch de mol kan zijn omdat ze zogezegd niet weten wie gaat afvallen.
Ik leg uit dat, mochten ze de mol zijn, wél weten wie gaat afvallen, want de mol weet wie er 1 vraag heeft gekocht. En mochten er meerdere maar één vraag gekocht hebben, ze zeker niet de naam noemen van eender welke kandidaat die maar 1 vraag heeft gekocht. Dus het is zeer onmols van zowel Stéphanie als Charlotte om zo hevig voor Coco te gaan.

De enige verklaring waarom je Coco zou roepen als mol is wanneer je weet dat al heel veel kandidaten jou verdenken. Omgekeerde psychologie dus: je noemt de naam van de afvaller, maar iedereen die op jou zit gelooft je niet en gaat dan maar naar iemand anders. Maar ook dat is hier niet gebeurd, ze volgen allemaal Stéphanie en Charlotte.

Dit dus. Helemaal mee eens.

[marivwae]

Dus, je vindt het niet vreemd dat Michaël, de mol zijnde, Lynn viseert die eventueel 1 antwoord gekocht kan hebben? Ik vind dat heel vreemd, de mol wil de kandidaat met 1 gekocht antwoord net beschermen, dan is er 1000euro uit de pot.
We zien niet wat Lynn deed, aanvankelijk koos ze ervoor om eerlijk te spelen, haar uiteindelijk antwoord zien we niet.

Maar als Michaël de mol is kan hij toch wél weten wat Lynn gedaan heeft. Lynn, en alle andere kandidaten, hebben tegen de mol moeten zeggen hoeveel vragen ze kopen. Dus als Lynn zegt 0 vragen, dan weet de mol dat ze 0 vragen heeft gekocht. Als Lynn zegt 1 vraag, dan weet de mol dat ze 1 vraag heeft gekocht. Als Lynn zegt 2 vragen, dan... je snapt mijn punt wel.
Wij, als kijker, weten niet hoeveel vragen elke kandidaat heeft gekocht.
De mol weet dat perfect, want, again, alle kandidaten hebben het letterlijk tegen hem gezegd.

Waar jij de info vandaan haalt dat Lynn 1 vraag heeft gekocht, dat is me een raadsel.

[mocemole]

Maar als Michaël de mol is kan hij toch wél weten wat Lynn gedaan heeft. Lynn, en alle andere kandidaten, hebben tegen de mol moeten zeggen hoeveel vragen ze kopen. Dus als Lynn zegt 0 vragen, dan weet de mol dat ze 0 vragen heeft gekocht. Als Lynn zegt 1 vraag, dan weet de mol dat ze 1 vraag heeft gekocht. Als Lynn zegt 2 vragen, dan... je snapt mijn punt wel.
Wij, als kijker, weten niet hoeveel vragen elke kandidaat heeft gekocht.
De mol weet dat perfect, want, again, alle kandidaten hebben het letterlijk tegen hem gezegd.

Waar jij de info vandaan haalt dat Lynn 1 vraag heeft gekocht, dat is me een raadsel.

Ik reageerde op de post van MartinJ, hieronder wat hij zegt:
"Omdat de mol kandidaten eerder zal aansporen om meer antwoorden te kopen dan minder, zou ik ervan uitgaan dat iemand die 0 zegt, in werkelijkheid misschien toch één antwoord hebben gekocht. Dus ik vind het niet vreemd dat Michael als mol hier Lynn viseert."

MartinJ zegt dat het best kan dat Lynn alsnog 1 vraag kocht. Dat kan, dat hebben we niet gezien. Maar in dat geval zou Michaël dat als mol moeten weten en zou het in mijn visie wel vreemd zijn dat hij Lynn kiest.

Ik zeg niet dat Lynn er 1 kocht, ik ben het helemaal eens met wat jij zegt.

[Rinusoide]

Volgens mij moet iedereen sowieso minstens 1 vraag gekocht hebben. Als iemand 0 vragen koopt en de afvaller is, kan de hele opdracht niet gespeeld worden.

[marivwae]

Ok
Ik kon echt niet meer volgen.
Nu ben ik weer mee :-)

Nu, als Michaël de mol is, dan is Lynn aanvallen nog niet zo'n slechte keuze. De afvaller heeft maar 1 vraag gekocht, dus dat wijst toch op een beetje een terughoudend persoon. Lynn past wel in het plaatje van iemand die misschien toch een vraag zou kopen, maar dan wel maar 1. In tegenstelling tot een Bernard van wie je zou verwachten dat hij er 2, 3 of zelfs 4 zou kopen.

Verder viel Lynn daarvoor al Michaël aan. Lynn zei dat ze Michaël wat verdacht vond. Psychologisch is het slim om dan ook die persoon aan te vallen. Bij een stemming ben je dan al vrij zeker dat die persoon niet meer van gedachte gaat veranderen, want je zet wat kwaad bloed bij die kandidaat.

[Mvnl]

Volgens mij moet iedereen sowieso minstens 1 vraag gekocht hebben. Als iemand 0 vragen koopt en de afvaller is, kan de hele opdracht niet gespeeld worden.

Hmm dit is wel een interessant gegeven idd al hebben ze nou niet echt in de hand dat iedereen minimaal 1 vraag koopt?

[mocemole]

Volgens mij moet iedereen sowieso minstens 1 vraag gekocht hebben. Als iemand 0 vragen koopt en de afvaller is, kan de hele opdracht niet gespeeld worden.

Het is natuurlijk altijd leuker als de opdracht helemaal gespeeld kan worden, maar in Griekenland ging de doos van pandora ook niet open, wat negatieve consequenties kon hebben, en in Mexico was Joke dood, dat was ook niet de bedoeling.
Ik denk dat als de afvaller niets had gekocht, hij gewoon ook de afvaller was en we na de schermen bij Gilles een normale eliminatie zouden hebben.
Je kan de kandidaten toch niet dwingen om voordelen te kopen?
Het is nu ook niet gelukt, geen geld uit de pot.

[marivwae]

Volgens mij moet iedereen sowieso minstens 1 vraag gekocht hebben. Als iemand 0 vragen koopt en de afvaller is, kan de hele opdracht niet gespeeld worden.

Neen, je kan en mag niemand DWINGEN om 1 vraag te kopen. Dat zou flauw zijn. Je mag manipuleren en proberen ze toch een vraag te laten kopen, maar als ze resoluut nee zegt, tsja, dan valt dat spel in het water.
Dan komt Gilles bij de stoelen, legt het spel uit en zegt...maar de afvaller heeft zich niet kunnen redden vandaag. De afvaller heeft geen vragen gekocht en dus wordt het een gewone eliminatie.

Wat ga je anders doen als je dwingt alle kandidaten 1 vraag te kopen, maar de afvaller heeft meer dan 1 vraag minder juist dan de 2de? Ze allemaal dwingen om minstens 2 vragen te kopen?

[Mvnl]

Ja of ze moeten Lynn expres als laatste hebben genomen en haar hebben verteld dat iedereen er minimaal 1 gekocht heeft?

[Eva.]

Hmm dit is wel een interessant gegeven idd al hebben ze nou niet echt in de hand dat iedereen minimaal 1 vraag koopt?

Jawel toch, door de mol te in te zetten die de kandidaten nerveus maakt met de suggestie dat ze de test het slechtst hebben gemaakt.. Kan me niet voorstellen dat er ooit een groep komt met alleen maar Lynns (:

[Rinusoide]

Het is natuurlijk altijd leuker als de opdracht helemaal gespeeld kan worden, maar in Griekenland ging de doos van pandora ook niet open, wat negatieve consequenties kon hebben, en in Mexico was Joke dood, dat was ook niet de bedoeling.
Ik denk dat als de afvaller niets had gekocht, hij gewoon ook de afvaller was en we na de schermen bij Gilles een normale eliminatie zouden hebben.
Je kan de kandidaten toch niet dwingen om voordelen te kopen?
Het is nu ook niet gelukt, geen geld uit de pot.

Neen, je kan en mag niemand DWINGEN om 1 vraag te kopen. Dat zou flauw zijn. Je mag manipuleren en proberen ze toch een vraag te laten kopen, maar als ze resoluut nee zegt, tsja, dan valt dat spel in het water.
Dan komt Gilles bij de stoelen, legt het spel uit en zegt...maar de afvaller heeft zich niet kunnen redden vandaag. De afvaller heeft geen vragen gekocht en dus wordt het een gewone eliminatie.

Wat ga je anders doen als je dwingt alle kandidaten 1 vraag te kopen, maar de afvaller heeft meer dan 1 vraag minder juist dan de 2de? Ze allemaal dwingen om minstens 2 vragen te kopen?

Ik hoop echt dat jullie gelijk hebben hoor, maar ik vind het toch wel erg moeilijk te verklaren waarom Coco 1 vraag heeft gekocht terwijl ze meende 20/20 goed te hebben. Dan gaat die ene vraag geen verschil maken, bovendien ben je in deze fase met 10/20 ook echt nog wel door.
En als Coco toch is gaan twijfelen of ze fout zat, dan weet ze automatisch ook dat ze haar test heel slecht heeft ingevuld. Dan wil je juist meer dan 1 vraag kopen.

[marivwae]

Ja of ze moeten Lynn expres als laatste hebben genomen en haar hebben verteld dat iedereen er minimaal 1 gekocht heeft?

Maar dan zou Lynn er nog geen hebben gekocht volgens mij. Dan zou ze zeggen "Dat is manipulatorrrj Berjnaaarrrr" of iets in die strekking." Ze zou sowieso denken dat de mol haar probeert te manipuleren en zelfs als ze de mol gelooft (want de kans is groot dat iedereen inderdaad vragen heeft gekocht), dan nog zou ze het volgens mij nog niet doen. Zij wil gewoon het spel niet hard spelen en zal zich dus ook houden aan haar belofte nooit voor een persoonlijk voordeel te gaan.

[Reflektor]

Volgens mij moet iedereen sowieso minstens 1 vraag gekocht hebben. Als iemand 0 vragen koopt en de afvaller is, kan de hele opdracht niet gespeeld worden.

Dit denk ik niet per se.
 
Stel dat de afvaller 2 vragen had gekocht, maar de test zo slecht had gemaakt dat die persoon 3 vragen nodig had gehad om toch boven de op 1 na slechtste te kunnen springen, dan had je ook geen spel gehad. 
 
Ik denk dat de makers hier sowieso wel op waren voorbereid met een alternatief spelelement o.i.d. Mocht iemand Gilles de Coster tegenkomen na dit seizoen, vraag het hem. 

[Eva.]

Ik hoop echt dat jullie gelijk hebben hoor, maar ik vind het toch wel erg moeilijk te verklaren waarom Coco 1 vraag heeft gekocht terwijl ze meende 20/20 goed te hebben. Dan gaat die ene vraag geen verschil maken, bovendien ben je in deze fase met 10/20 ook echt nog wel door.
En als Coco toch is gaan twijfelen of ze fout zat, dan weet ze automatisch ook dat ze haar test heel slecht heeft ingevuld. Dan wil je juist meer dan 1 vraag kopen.

Elke gekochte vraag = extra ronde waarin je ontmaskerd kunt worden + kost 1000 euro, die consequenties tellen ook mee.

Die 20/20 was natuurlijk bravoure, maar de mol heeft haar zelfvertrouwen zeker aangetast en daarom kocht ze toch één vraag.

[marivwae]

Ik hoop echt dat jullie gelijk hebben hoor, maar ik vind het toch wel erg moeilijk te verklaren waarom Coco 1 vraag heeft gekocht terwijl ze meende 20/20 goed te hebben. Dan gaat die ene vraag geen verschil maken, bovendien ben je in deze fase met 10/20 ook echt nog wel door.
En als Coco toch is gaan twijfelen of ze fout zat, dan weet ze automatisch ook dat ze haar test heel slecht heeft ingevuld. Dan wil je juist meer dan 1 vraag kopen.

Gho, niet per sé.

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

In het seizoen van Griekenland gingen 2 kandidaten al all in (op elkaar) na aflevering 2. Bart & Christian. Toch kreeg Bart pas een rood scherm in aflevering 5 (gelukkig voor hem met een herkansing) en zelfs nadat Bart een groen scherm had gekregen na de herkansing was het Christian die afviel, maar iemand die net had gespreid op alle kandidaten, Selim. Christian is zelfs net niet in de finale geraakt door vanaf aflevering 2 all in te gaan op de foute kandidaat.

Zelfs als je all in gaat op de foute kandidaat kan je wel wat punten halen, gewoon door overlap: juiste geslacht, de mol deed proeven met jouw verdachte, de mol heeft hetzelfde gegeten, je verdachte slaapt bij de mol, dus hotelkamernummer komt overeen, je verdachte zat samen in dezelfde auto, dus nummerplaat is juist,...
1 punt maakt vaak het verschil, want iemand die wel spreidt, maar op de foute kandidaten, kan zomaar minder juist hebben

[lunatic1985]

Overigens ook vreemd: Gilles zegt:"Als Coco een groen scherm krijgt was zij niet de afvaller en hebben jullie het mis. Als Coco een rood scherm krijgt hebben jullie haar ontmaskerd." Dat is een onjuiste conclusie!

Coco had in theorie ook de op 1 na slechtste kunnen zijn. In dat geval had de groep met Coco de verkeerde persoon aangewezen, was diegene die wel het slechtste was gered met 1 pasvraag, en krijgt Coco een rood scherm omdat ze nu de afvaller is. Het rode scherm van Coco had dus op 2 manieren kunnen ontstaan.

M.a.w. ik ben benieuwd wat de productie had gedaan in het geval dat de groep de op 1 na slechtste van de test had aangewezen.