Topic: [Afvallerstheorie] Bevat spoilers!!!

[Hadewychisdemol]

Het feit dat het al 5 keer opgaat maakt het best overtuigend maar ik vind hem wel moeilijk. Maar op dit moment sta ik achter elke theorie die op een Martine-Margriet-Chris finale duidt

[Hellevuur]

Als er morgen een muzikale aanwijzing komt, die Marlijn duidelijk aanwijst geloof ik erin.

Momenteel denk ik niet dat mijn mol afvalt.

Ik geloof in toeval, maar 5 op 10 juist is echt geen toeval meer. Ik geef toe dat ik Marlijn ook best verdacht vind, maar dat is eerder door haar uitstraling.

[Conejo]

De kans dat het 5 keer achter elkaar klopt.. 

(1/10) x (1/9) x (1/8) x (1/7) x (1/6) = 1/30240 = 0,000033

Tenminste, ik ben geen wiskundig wonder (helemaal niet zelfs) dus als iemand me wilt verbeteren als het niet klopt (grotere kans dan ik hierboven heb genoemd), graag..

[SomeOne_01]

Haha, tsja, voor velen blijft hij trouwens "te moeilijk" En hij is al meerdere malen veranderd in verschillende vormen qua uitleg.

Stop het geheel weer even in de spoiler, maar van wat we tot nog toe gezien hebben kan nu wel in de open lijkt mij?

Spoiler (klik om te tonen/verbergen)

[Joost2]

Ik snap wel dat je uitgaat van 5+5=10 en zo verder redeneert. Maar..

Waarom pak je bij 5+5, de tweede vijf en pak je bij 5+4, de vier? Die twee sluiten aan, maar dan..
Waarom ga je dan bij 4+4=8 voor de uitkomst van 8  En idem bij 3+3=6? Zodat je beter kan aftellen van 10 naar 1? Dan maak je toch juist je eigen theorie kloppend? 

[SomeOne_01]

@Joost2, 4 is al geweest, die kan niet nog eens afvallen, tenzij ze terugkwam, je pakt dan het eerstvolgende getal dat beschikbaar is...stel je hebt 4+3=7, maar 3 is al geweest, dan pak je 4. is 4 ook al geweest, dan pak je 7. zijn ze allemaal al geweest, dan sla je het sommetje over. zo ook met 4+4=8, 4 is al geweest, 4 is al geweest, 8 nog niet. hoppa.

daarnaast hoef ik m niet kloppend te maken. Ik bedacht hem al vlak voor dat viktor afviel, dat zijn dus 2 voltreffers.

logica is eigenlijk gewoon simpel en bestaat uit de volgende regels:

1. Begin bij 10
2. zet het getal om in een som van 2 zo groot mogelijke cijfers. (dus niet 9=7+2 of 6+3, maar 5+4)
3. neem het kleinste getal, en ga door naar de volgende som. (Dat ik bij even getallen de 2e neem is puur voor de leesbaarheid)
4. Is het kleinste getal bezet, neem de op een na kleinste, enz.
Is er geen getal meer over, sla de som over en ga naar de volgende.

Het kan ook gewoon dat er heel ongelukkig is "geshuffeld", maar goed...

[G-root]

De kans dat het 5 keer achter elkaar klopt.. 
(1/10) x (1/9) x (1/8) x (1/7) x (1/6) = 1/30240 = 0,000033

Wetenschappelijk klopt dat alleen als je de theorie al post vóórdat de eerste afvaller bekend is. Deze theorie is bedacht met voorkennis van een aantal afvallers!

[Eline91]

Wetenschappelijk klopt dat alleen als je de theorie al post vóórdat de eerste afvaller bekend is. Deze theorie is bedacht met voorkennis van een aantal afvallers!

Precies wat ik dacht!
http://en.wikipedia.org/wiki/Hindsight_bias
 

[jayah]

Dan nog vind ik het knap bedacht!   

[Jayne]

Jongens, laten we geen dingen door elkaar gaan halen. Het gaat hier niet om een wetenschappelijke hypothese waarvoor je bewijs probeert te vinden in de echte wereld. Hindsight bias is totaal niet van toepassing.

Dit gaat om het herkennen van de logica in een cijferreeks, zoals je die bijvoorbeeld ook vaak tegenkomt in IQ-testjes. Om die logica überhaupt te kunnen ontdekken heb je sowieso minstens 3 getallen nodig.

De vraag nu is simpelweg: Hebben de makers de volgorde van bekendmaking bepaald door een rekenkundige 'formule' toe te passen op de volgorde van afvallen? Ik denk dat het antwoord is dat dat best zou kunnen, aangezien we nu al een logische reeks van 5 hebben.

Het is m.i. nogal zinloos om er kansberekening op los te laten. Het is bijvoorbeeld ook niet uitgesloten dat de de logische reeks (bewust) slechts voor de eerste x-aantal afvallers geldt. (Hebben we dat niet al eens meegemaakt? Ik dacht het wel.)

Zoals altijd zullen we pas op het einde weten of het volledig klopte en als het zo is hoop ik dat hij ook als officiële hint bekend wordt gemaakt. In dat geval alle credits naar SomeOne_01 voor het snelle vinden, w.m.b.

Wat ik zelf heel sterk vind aan deze reeks is dat er ook precies 3 overblijven. Het is dus een echte afvallerstheorie die loopt tót de finale.

[Joost2]

@Joost2, 4 is al geweest, die kan niet nog eens afvallen, tenzij ze terugkwam, je pakt dan het eerstvolgende getal dat beschikbaar is...stel je hebt 4+3=7, maar 3 is al geweest, dan pak je 4.

daarnaast hoef ik m niet kloppend te maken. Ik bedacht hem al vlak voor dat viktor afviel, dat zijn dus 2 voltreffers.

logica is eigenlijk gewoon simpel en bestaat uit de volgende regels:

Maar waarom perse 4+3 en niet 5+2 of 2+5? Dat begrijp ik oprecht niet, ik zie niet in wat het logischer maakt om van 4+3 uit te gaan en zo door te gaan, zeker als 4 al geweest is? Waarom is 4+3 wel ok en 5+2 niet terwijl het allebei op 7 uitkomt? Dat die regels bestaan stond er eerder niet bij vermeld  Als je het zo via die regels perse moet beredeneren klopt ie als een bus. Maar je kunt de getallen van 1 t/m 10 qua volgorde van bekendmaking & wat er qua getallen uitkomt bij de tweets ook ontleden in andere sommetjes. Dat is meer waarom ik deze redenatie totaal niet logisch vind. Maargoed, ik ging dan ook mijn wiskunde A12 examen tegemoet met een 3,5 gemiddeld dus tja.. 

Anders gezegd: als je via andere sommetjes op een andere volgorde uitkomt maakt dat de theorie er voor mij niet plausibeler van. Want dat Pieter/Evelien als eerste zouden afvallen was via het spoilertopic reeds bekend. Op dat moment heb je een logisch startpunt. Maar toegegeven: je hebt zo wel Viktor en Carolina weten te voorspellen. Al had ik daar deze theorie niet bij nodig, want ik maak dankbaar gebruik van de muzikale aanwijzing. Daarin worden dikwijls nog altijd de juiste oplossing geplaatst, je moet die enkel ala een naald in een hooiberg wel kunnen vinden 

[SomeOne_01]

@Joost2, je doet de sommetjes door de helft. als er 10 cakejes in een doosje zitten en je bent met zijn tweeën, dan kun je elk 5 cakejes nemen. als er 9 cakejes in een doosje zitten, kun je elk 4,5 cakejes nemen. Alleen, je hebt geen mes. Ach zegt er een van jullie twee, ik ben toch op dieet. geef mij er maar 1 minder dan jij. Zogezegt zo gedaan, de een krijgt 5 cakejes, de andere 4.

kortom, je moet ze door de helft doen. Maar omdat dat bij oneven getallen niet gaat zonder achter de komma te gaan werken moet je dus een hebben die 1tje minder is dan de andere.

Het is gewoon een code kraken. net als met A=1 waarbij B=2 etc is, of waar A=3 en B=4. waarbij je ook via andere combinaties op andere letters uitkomt.

De regeltjes heb ik er niet later bij bedacht, die waren er al, ik heb ze nu alleen opgeschreven, om de logica uit te kunnen leggen (net zoals ik tig keer met een iets andere uitleg kwam in de hoop dat die wel begrepen kon worden). Maar of ik "denk" dat het supermakkelijk is, of jullie denken veel te moeilijk. Ik denk echt dat zelfs met een 3,5 gemiddeld voor Wiskunde dat dit gewoon te snappen is. Ik ben HBO student informatica, en zelfs ik heb gigantische moeite met wiskunde gehad (via het VMBO MBO naar HBO gestroomd waarbij op het MBO Geen wiskunde gegeven werd).

Uiteindelijk is wiskunde en rekenen gewoon logica. Als het behandeld als logica en naar die logica gaat zoeken, dan moet je eigenlijk elke som kunnen begrijpen. lijkt mij hoor...

[molmark]

Uiteindelijk is wiskunde en rekenen gewoon logica. Als het behandeld als logica en naar die logica gaat zoeken, dan moet je eigenlijk elke som kunnen begrijpen. lijkt mij hoor...

Maar ja, logica en Wie is de Mol? Not a match made in heaven...

Desalniettemin mooie theorie hoor! (En ik snap 'm  )

[SomeOne_01]

@molmark en toch, als mensen met een hint komen moet er altijd logica in zitten, zit die er niet in of de logica is te lastig, dan is hij al gauw ver gezocht of onmogelijk

[Zeeuwse]

Volgende  die er uit gaat moet Marlijn zijn, volgens deze theorie! In combinatie met de muzikale aanwijzing lijkt het weer te gaan kloppen!

Chris is de Mol en Martine is ook (M)lollig!

[LdHmolletje]

@molmark en toch, als mensen met een hint komen moet er altijd logica in zitten, zit die er niet in of de logica is te lastig, dan is hij al gauw ver gezocht of onmogelijk

Alleen zou die logica toch voor iedereen in Nederland te begrijpen zijn. En dat is bij sommige ideeën absoluut niet het geval... (niet iedereen begrijpt de in jouw ogen niet al te moeilijke wiskunde)

[SomeOne_01]

@LdH het is niet eens wiskunde Het is een basisschool-reken-sommetje maken van twee zo groot mogelijke getallen, en het kleinste beschikbare getal kiezen. en die logica snapt men niet zo goed. Dat vind ik jammer.
Men vraagt zich af waarom ik voor 5+4 kies en niet voor 6+3 of 7+2. het antwoord is heel simpel, omdat hij dan uitkomt. Omdat hij dan klopt. En omdat hij dan klopt, is het al gauw: "Ja, maar dan maak je hem kloppend en dan is het geen hint." Terwijl ik al meerdere malen aantoon dat ik steeds het zelfde doe. 5+4, 4+3, 2+1 (een verschil van 1) en niet 6+3, 6+1 of 3+0 (steeds een ander verschil, 4,5 en 3). In het laatste geval zou ik inderdaad aan het knutselen zijn om de hint kloppend te maken.

Alleen als we in mijn theorie bij de 4 aankomen zien we dat 2 al geweest is en vier ook, en moet ik dat sommetje overslaan. Ik denk dat dat het gene is waar mensen hun hoofd over breken. Moet je niet doen, je denkt te moeilijk. Je denkt ECHT te moeilijk.

Het zou ook nog kunnen dat het verschil steeds in verhouding gelijk is: 6+3, 5+2, 2+1. Had gekunt, maar dan was dus Pieter, Viktor en Marlijn afgevallen. Het is dus een kwestie van de code kraken.

Je snapt het principe A=2 toch (je weet wel, A1, A=1 uit de pakketten opdracht waar sommigen een hint uit proberen te vinden)? dan is iedere A in een tekst is een B, iedere B is een C enz. dus auto wordt BVUP, aan jou om dat terug te rekenen. als je A=3 zou nemen, zou je ZSRM krijgen. Dat is geen woord, dus weet je, die is fout.

Dat is dus met mijn theorie net zo, ik kies dus voor n+(n-1)= oneven getal. en niet voor (n+1)-(n-2)= oneven getal. (waarbij wederom dit moeilijker lijkt dat het is, maar vul maar eens in.
n=5 en oneven getal = 9.
n+(n-1)= oneven getal = 5+(5-1)=9 OF 5+4=9. <= dit is de sleutel (A=2)
(n+1)-(n-2)= oneven getal = (5+1)+(5-2)=9 OF 6+3=9

Ik heb dan de sleutel, die overigens de makkelijkste van allemaal is, en daarmee kan ik dan mijn sommetjes opbouwen, wat ook gewoon kleuterwerk is. iedereen kan 5+5=10 begrijpen. Heb je uiteindelijk twee getallen: 5 en 10. Welk getal is het kleinste getal? 5. Hebben we die al opgeschreven? nee! dus 5 is het kleinste beschikbare getal.

iedereen kan 5+4=9 begrijpen. Heb je uiteindelijk 3 getallen: 4, 5 en 9. Welk getal is het kleinste getal? 4. Hebben we die al opgeschreven? nee! dus 4 is het kleinste beschikbare getal.

dan gaan we van 9 naar 8. 4+4=8 kan iedereen begrijpen. Heb je 2 getallen: 4 en 8. Welk getal is het kleinste getal? dat is 4. Hebben we die al opgeschreven? Ja! wat is dan het op een na kleinste getal? dat is 8. hebben we 8 al opgeschreven? Nee! dan is 8 dus het kleinste beschikbare getal.

dan gaan we van 8 naar 7. 4+3=7 kan iedereen begrijpen. Dat zijn weer 3 getallen: 3, 4, 7. Welk getal is het kleinste getal? dat is 3. Hebben we die al opgeschreven? nee! Dus is 3 het kleinste beschikbare getal.

Moet ik doorgaan?

Lijkt mij dat je niet even moet kijken en dan gauw moet opschrijven "snap ik niet". Blijf even hangen, en probeer de stappen te volgen. Je hoeft hem niet meer te vinden, hij is al gevonden, dus de moeilijkste stap is al geweest.

[Daedalus]

Ja, ik vind hem ook niet moeilijk hoor, gewoon heel logisch één simpele regel volgen. Of hooguit twee, maar daar zit het hem in. Je neemt een regel en past die toe. Als dat klopt, dan klopt de regel. Als dat niet klopt en je moet halverwege extra regels erbij bedenken, dan klopt hij niet. En in dit geval klopt hij, dus ik zie er geen probleem in.

[Starlight]

Ik snap de logica van de regel die je moet toepassen wel, maar toch denk ik dat dit te ver gezocht is. Omdat je steeds cijfers moet overslaan lijkt het in eerste instantie helemaal niet logisch, dus dat lijkt me veel te lastig uitleggen in de laatste aflevering. En waarom eigenlijk beginnen bij 10 en niet bij 1, en waarom steeds het kleinste getal kiezen en niet het grootste getal? Ja, omdat het dan klopt, maar voor de rest zit daar geen logica achter. Het kan (voor zover ik weet) niet verbonden worden aan tweets van de mol, of de testantwoorden die worden gegeven, o.i.d. en daarom geloof ik er niet zo in, en denk ik dat het gewoon toeval is dat er tot nu toe een logische rij bij te bedenken is. Maar we zullen zien

[SomeOne_01]

In de nieuwste uitleg sla ik geen cijfers over. En ik leg net uit, a=2 is de sleutel, en niet A=2 of A=1. Bij 10 beginnen? Eerst zijn er 10 mensen en dan steeds 1 minder? De logica van wat het kleinste getal betreft zit m in het geheel.

Ik vermoed dat het gewoon denial is. Je wilt niet dat het waar is, omdat anders de volgende afleveringen niet leuk meer zijn om naar te kijken. Dat het niet eerlijk zou zijn voor anderen die niet op fora kijken, zeker nu die app "eerlijker" zou zijn. Of omdat dit tekstueel is uitgelegd. Heb het meerdere mensen (sommigen zijn geen molkijkers) mondeling uitgelegd, en zij snappen het in een keer. Het zal iig niet zijn omdat alle  molloten dom zouden zijn, want dat zijn jullie zeker niet.