Topic: [kandidaat] Nathan Rutjes

[Steen]

Hij was net 16 toen het eerste seizoen begon. Net iets meer kind dan 19

[Molest]

In de extra beelden wordt nog eens benadrukt dat het servies meer waard was dan 1.500 euro. Het staat zelfs letterlijk zo in de beschrijving op de site, je hoeft het filmpje niet eens te bekijken. Als je dat wel doet, zie je dat Nathan er niet over wil praten. Het kan nu bijna niemand (ook de niet-molloten) meer ontgaan dat Nathan's actie erg verdacht was.
En dan die biecht: waarom verklaart Mol Nathan zijn actie niet door te zeggen dat hij Mil of een van de andere gokkers niet vertrouwde? Dat was een heel legitieme reden, daar had de productie ook op kunnen komen. Dat had de hitte er vanaf gehaald. Of heeft hij dat als kandidaat wel gezegd, maar is dat eruit geknipt om hem nog eens extra verdacht te maken?
Voeg daarbij de knip, en het feit dat niemand echt in opstand leek te komen... Dat zijn toch heel veel redenen om niet zonder meer uit te gaan van een mol-actie. Ik neig eerder naar een kandidaten-actie, die is aangegrepen om Nathan verdacht te maken. Dat Nathan vervolgens nauwelijks bij de test als verdachte wordt genoemd, is wel opvallend. Of moeten we nu meteen zeggen: Mol!!!?

Zijn lijst met in beeld gebrachte verdachte acties wordt opdracht na opdracht langer. Hij lijkt nauwelijks een vrije dag te hebben. De regie en de montage hadden hem beter kunnen beschermen, maar kiezen er blijkbaar voor om dat niet te doen. Ik ga hem niet afstrepen, maar hij zakt wel op mijn lijstje.

[Tarbozan]

Blijft een vreemd iets, als we van iemand meer en meer molacties in beeld zien, dat onze verdenking van die persoon dan daalt

[Waardenburg]

Dat heb ik hier ook, maar ook bij Leonie.

We zien zoveel, dat het ongeloofwaardig wordt. Elk jaar zit er wel zo iemand tussen en er komt een moment waarop zo iemand de Mol is. Ooit.

[Tarbozan]

Qua molacties is leonie op mijn lijstje al sinds begin nummer 1 en stijgt nathan elke week.

Leonie scoort ook qua molposities vrij hoog, waar nathan weer wat achterblijft.

Hints dan, daarop scoort nathan toch weer lekker.

alleen op het subjectieve molradar scoort hij- bij mij- nog wat laag. ( dit zijn zaken als molprofiel, of ik denk dat hij de mol kan spelen, of gedrag het gedrag benadert wat een mol 8n een opdracht zou doen).

Mil, die overal top 3 in scoort blijft op 1 verdachte. Wensmol nathan heeft haar bijna ingehaald.

[Starlynk]

En dan die biecht: waarom verklaart Mol Nathan zijn actie niet door te zeggen dat hij Mil of een van de andere gokkers niet vertrouwde? Dat was een heel legitieme reden, daar had de productie ook op kunnen komen. Dat had de hitte er vanaf gehaald.

Precies dit. Als dit echt een mol-actie was dan konden ze er niet omheen om het uit te zenden natuurlijk, maar dan hadden ze er echt alles aan gedaan om het zo te spinnen dat het een kandidatenactie zou kunnen lijken. Nu lijkt het inderdaad veel meer op het tegenovergestelde.

[Molest]

Nog iets over de beeldenopdracht. Groep Buddy is (als de chronologie klopt tenminste) nog op zoek naar het patroon van de rollen / slakken, als groep Nathan langs het volgens mij juiste patroon loopt. Nathan zegt: "Dit zouden ze kunnen zijn", maar loopt gewoon door. Jaike en Leonie beamen dat, maar volgen Nathan.

Is dat een mol-actie van Nathan? Het lijkt me riskant, want Jaike stond op scherp en die had ook kunnen zeggen: 'wacht, laten we het even afchecken'. Ik zou als Mol het daar toch liever over een ander onderwerp hebben, de aandacht ervan afleiden. Of desnoods tijdrekken tot de andere groep het patroon al had geclaimd.

[Heinz]

Ik ben wel bang dat als Nathan de Mol is (wat ik nog wel denk al twijfel ik toch erg) dat ie na zijn verdachte niet-gokken-beslissing de volgende opdracht(en) goed zijn best gaat doen om weer wat verdenkingen af te werpen. Dat zou het er allemaal niet makkelijker op maken.

[Chardo]

Ik ben wel bang dat als Nathan de Mol is (wat ik nog wel denk al twijfel ik toch erg) dat ie na zijn verdachte niet-gokken-beslissing de volgende opdracht(en) goed zijn best gaat doen om weer wat verdenkingen af te werpen. Dat zou het er allemaal niet makkelijker op maken.

Was die 1200 euro minder het dan wel waard om vervolgens alleen maar verdenkingen op je te krijgen. Maar ik denk dat het dus juist wel interessant wordt om te zien hoe de groep nu naar Nathan gaat kijken en of ze zijn actie überhaupt nog wel zullen benoemen. Zo niet, dan kun je er wel vanuit gaan dat het een montagetruc was.

[Heinz]

Ik vind de discussie montagetruc of niet helemaal niet zo interessant. Ik zie een duidelijk gespannen Nathan die uiteindelijk de knoop doorhakt. Dat vind ik al mols (of in ieder geval opvallend) genoeg. Gezien de reactie na de executie (extra beelden) heeft het Nathan flink in the picture gezet en dat kan niet de bedoeling geweest zijn van de Mol, ook niet voor 1200 euro, maar misschien had Mol Nathan wel ingeschat dat hij er makkelijker mee weg zou komen.

[Blip]

Het zou een molactie kunnen zijn à la de balkonopdracht van vorig seizoen, waarbij de mol zich onnodig verdacht maakte door op het laatste moment nog op een ander (fout) balkon te gaan staan. Af en toe ontkom je er als mol niet aan om iets in-your-face te doen. Als Nathan de mol is, is dit wellicht zo'n moment.

[suuuus]

Ben het wel met jullie eens. Ik ben nog wel overtuigd van Nathan als mol maar het voelt voor mij ook vrij dubbel omdat ik bij Leonie het gevoel heb dat ze te verdacht doet, terwijl Nathan inmiddels veel verdachter doet.

Maar als hij wel de mol is dan heeft hij het zwaar. En het was ook niet een gemakkelijke opdracht, eerst proberen het kannetje te niet binnen te brengen"nee, dat is hem zéker niet!" en toen dat niet lukte moest hij de knoop doorhakken om voor de €1500 te gaan, je ziet hem zenuwachtig zijn.

[Chardo]

Ik vind de discussie montagetruc of niet helemaal niet zo interessant. Ik zie een duidelijk gespannen Nathan die uiteindelijk de knoop doorhakt. Dat vind ik al mols (of in ieder geval opvallend) genoeg. Gezien de reactie na de executie (extra beelden) heeft het Nathan flink in the picture gezet en dat kan niet de bedoeling geweest zijn van de Mol, ook niet voor 1200 euro, maar misschien had Mol Nathan wel ingeschat dat hij er makkelijker mee weg zou komen.

Maar maakt zijn gespannen uitdrukking hem juist geen goede Molkeuze voor de regie? Als hij zo in de picture al afgaat en zichzelf blijft indekken, dan had ik zeker niet voor hem gekozen. En een Mol moet een uitstekende zelfkennis beheersen, dus dan had hij dit ook moeten voorzien.

 

[suuuus]

Maar maakt zijn gespannen uitdrukking hem juist geen goede Molkeuze voor de regie? Als hij zo in de picture al afgaat en zichzelf blijft indekken, dan had ik zeker niet voor hem gekozen. En een Mol moet een uitstekende zelfkennis beheersen, dus dan had hij dit ook moeten voorzien.

Ik bekeek laatst wat interviews op Youtube van Nathan, hij is enorm sympathiek, ook de comments eronder zijn allemaal zeer lovend. Ik denk ook wel dat een voetballer onder druk kan presteren, hij moet misschien nog wat in zijn rol groeien.

[Chardo]

Moet een Mol niet vanaf dag 1 al aanstaan? Alle Mollen uit het verleden wilden graag beginnen aan hun taak. Als hij nu, eind aflevering 3, nog moet groeien in zijn rol, dan heeft hij het zeer slecht ingeschat. Ik kan me niet voorstellen dat de crew hem dan tot Mol zou maken, terwijl er in mijn optiek veel betere opties op tafel liggen.

[Regis Filia]

Maar maakt zijn gespannen uitdrukking hem juist geen goede Molkeuze voor de regie? Als hij zo in de picture al afgaat en zichzelf blijft indekken, dan had ik zeker niet voor hem gekozen. En een Mol moet een uitstekende zelfkennis beheersen, dus dan had hij dit ook moeten voorzien.

Merel was ook duidelijk gespannen. Dat vond ik geen goede molkeuze, want de montage was meer de mol dan zij zelf, maar nervositeit is geen reden om iemand af te schrijven. Anne-Marie viel ook meteen door de mand bij de meerderheid van de groep doordat ze zich ging afzonderen.

[Chardo]

Ik denk oprecht ook niet dat de crew achteraf erg tevreden was met Anne-Marie als Mol.

[tureluurs]

Het probleem is, wij kunnen wel dénken dat anderen het (achteraf) beter hadden gekund, maar de waarheid is dat we dat gewoon niet kunnen weten. Hoe zou een andere kandidaat zich hebben gedragen als die als mol was aangewezen? Vast niet hetzelfde dan wat wij gezien hebben van die persoon als kandidaat. Laten we de rol van mol vooral niet onderschatten.

[Theovv]

Ik vind de discussie montagetruc of niet helemaal niet zo interessant. Ik zie een duidelijk gespannen Nathan die uiteindelijk de knoop doorhakt. Dat vind ik al mols (of in ieder geval opvallend) genoeg. Gezien de reactie na de executie (extra beelden) heeft het Nathan flink in the picture gezet en dat kan niet de bedoeling geweest zijn van de Mol, ook niet voor 1200 euro, maar misschien had Mol Nathan wel ingeschat dat hij er makkelijker mee weg zou komen.

Waarom vind je dat niet interessant? Ik ben ervan overtuigd dat kijken naar wat de makers ons wel en niet laten zien en op welk spoor ze ons daarmee willen zetten de meest betrouwbare manier is om de mol te ontmaskeren. Ik ben nieuwsgierig hoe jij daar tegenaan kijkt.

Nog even een interessante kanttekening op het groepskeuze fragment:

Ik heb dat fragment van vorig jaar waarin mol Merel ook mega opvallend een groepskeuze af probeerde te dwingen bij een opdracht teruggekeken (een keuze die tegen de algemene consensus inging nog wel). Dit deed zij bij de opdracht Op treden in aflevering 3. Vlak voordat de groep begint met overleggen, zie je daar Sarah zeggen in een biecht: ik ga hier goed opletten want ik denk dat de mol sowieso voor 30 minuten gaat kiezen.. dat zou je misschien niet zeggen omdat er dan meer geld verdiend kan worden, maar 30 minuten is kort. En wat deed mol Merel? Juist.. zij wilde opvallend tegen de zin van de groep in erdoorheen duwen bij Rik dat er voor 30 minuten in plaats van voor 45 minuten gekozen moest worden. Dus ja.. Dat Buddy zegt dat je bij de discussie over of voor geld of servies gekozen moet worden goed opletten moet omdat je hier gaat zien wie de mol is, zegt an sich vrij weinig.

Maar dan kan je als mol kandidaats zijn door te zeggen dat het makkelijk haalbaar is en je zo meer geld krijgt (door voor 30 minuten te kiezen). Maar ik ben wel met je eens dat Mol Merel en hoe zij in beeld werd gebracht een trendbreuk was waardoor opzichtige acties in beeld niet per se betekenen dat dat niet de mol is. Afstrepen van kandidaten wordt dus nog moeilijker.

Nog iets wat ik niet los kan laten. Waarom zou Nathan liegen in zijn voorstelfilmpje bij moltalk?

Hij zei dat hij als kind altijd wie is de mol mocht kijken op de bank. Terwijl hij 19 was toen het eerste seizoen werd uitgezonden

Hier werd bij Moltalk grappig over gedaan, maar hij vertelde het heel serieus. Viel hij hier als mol door de mand? (Met zijn hele enthiousiasme erin gaan, maar toch liegen)

Ik zit zelf op buddy maar nathan is een zeeer goede tweede

Dat was naar mijn mening een hele domme leugen van Nathan. Blijkbaar wilde hij het over laten komen alsof hij al heel lang naar het programma kijkt, maar daarmee heeft hij verraden dat hij het programma blijkbaar nog nooit gezien had. Ik vind dat toch ook wel weer onmols.

[molton]

Ik ben ervan overtuigd dat kijken naar wat de makers ons wel en niet laten zien en op welk spoor ze ons daarmee willen zetten de meest betrouwbare manier is om de mol te ontmaskeren.

De makers weten ook dat steeds meer mensen op deze manier naar het programma kijken, dus zullen ze het niet nalaten om (schijnbaar) belastende én ontlastende acties van de meeste kandidaten te laten zien.

Ik krijg vooral dit seizoen het gevoel dat telkens als we hét bewijs gevonden denken te hebben dat iemand de mol (niet) is, er wel iets volgt dat deze kandidaat niet of juist wel weer verdacht maakt. Ik krijg de indruk dat ze dat, i.i.g. bij een groep kandidaten die ver gaat komen, bewust aan het doen zijn om de spanning zo lang mogelijk in het programma te houden en ons zo lang mogelijk in het ongewisse te laten.

Dat betekent dus inderdaad dat je meer naar het gedrag van kandidaten dat je, onafhankelijk van hoe het gemonteerd is of hoeveel "aandacht" iemand in een programma krijgt, kunt beoordelen, waarbij de sterkste aanwijzingen nog steeds die zijn die een bepaalde kandidaat als mol nooit zou maken omdat ze "te duur" zijn, omdat het geld in de pot brengt of de aandacht onnodig op zich vestigt.