Omgekeerd als iemand maar blijft “nepmollen”en geld verspillen , zouden we die dan niet gewoon mol moeten noemen .
Hypothese
3 finalisten
1 kandidaat die zichzelf continue verdacht gemaakt heeft, en al verantwoordelijk is voor -3500 uit de pot. Alle molacties in beeld
1 kandidaat die steevast observeert en eigenlijk niks echt verdachts doet , noch supermol, noch super onmols
1 kandidaat die steeds wel lijkt te willen aanzetten tot molacties, maar toch zelden echt molt in beeld en slechts persoonlijk verantwoordelijk is voor -1200
Is het dan terecht dat kandidaat 3 de mol zou zijn?
Ik snap dat het doen en laten van de mol een moeilijke balansoefening is tussen kandidaat spelen, groepsspeler zijn en toch hier en daar mol zijn. En dat je bovenal moet proberen niet verdacht te zijn. MAAR als je als mol overschaduwt wordt door een nepmollen, hoe kun je dan zeggen dat jij de mol was.