Topic: [Aflevering 4] - Opdracht 3: Vrijstellingsroute

[Moldo]

Bij gebrek aan een meer zinvolle tijdsbesteding, heb ik een nieuwe reconstructie gemaakt van deze opdracht.
Met name omdat ik veel onjuiste aannames en dubieuze interpretaties lees. Deze onjuistheden komen door tunnelvisies, gevoed door de montage van de beelden, waardoor niet alles is wat het lijkt. Bijvoorbeeld de suggestie dat Johan het 3e kistje kiest, terwijl dit in feite het 5e kistje is.

Ik heb geprobeerd zonder vooroordelen (natuurlijk onmogelijk, maar toch geprobeerd) en louter op grond van wat we te zien en te horen krijgen in de beelden, de meest waarschijnlijke reconstructie te maken.
Ik heb met name gelet op de cameraposities en of een kistje links of rechts op de route staat.

Belangrijkste observaties
1. De beelden van Rob zijn niet chronologisch. Springt van kistje 5 terug naar kistje 3.
2. De beelden van de inhoud van de kistjes al dan niet met de handen van de deelnemers, zijn ertussen gemonteerd, zodat niet met zekerheid is vast te stellen welk kistje het precies is.
3. Het meest opmerkelijk vind ik dat Leonie de eerste drie kastjes gewoon voorbijloopt zonder deze te openen. Voor de eerste twee kistjes zouden dit nog opnamen kunnen zijn van het weglopen na de test. Maar dat geldt zeker niet voor het 3e kistje dat niet geopend wordt. In hetzelfde camerashot wordt kistje 4 namelijk wel geopend.

Begrijpt Leonie de spelregels niet?

[Sanmol]

Top dat je dit even makkelijk heb laten zien. Nu vind ik de opdracht echt veel duidelijker.

[WillempieW]

Bijvoorbeeld de suggestie dat Johan het 3e kistje kiest, terwijl dit in feite het 5e kistje is.

Ik betwijfel of Johan het 6e kistje (ik neem aan dat je die bedoelt) kiest. Je ziet Johan (52:58 van de downlaod) kistje 12 openen (herkenbaar aan de 2 dichter bij elkaar staande pilaren van het hekwerk, die staan alleen bij de knik in de trap).

Aan die dichterbij elkaar staande pilaren kun je ook zien dat het kistje bij Miljuschka waar jij ?? bij hebt staan kistje 10 moet zijn.

Leonie opent vermoedelijk (niet in beeld) kistje 11 (net voor de dubbele pilaren), dan komt de € 500 in beeld, en vervolgens zie je haar de inhoud van kistje 13 eruit nemen.
Lag de € 500 dan in kistje 11 en liegt Leonie in de biecht (we zien niet in beeld dat ze de € 500 pakt; worden we misleid)? Of is het gewoon de montage?

[Moldo]

De montage van deze opdracht is verraderlijk.

1. De beelden van de inhoud van een kistje kunnen willekeurig ergens tussen zijn gezet.

2.De beelden zijn zeker niet in chronologische volgorde.
We weten niet eens zeker of dit de volgorde van de deelnemers is.

3. Het gesproken commentaar van de deelnemers is ook niet synchroon met de  beelden die we zien.

Kortom, het blijft een puzzel.

Het zou inderdaad kunnen dat Johan kistje 12 opent, gelet op de camerapositie en de bocht die te zien lijkt.

Dit roept weer nieuwe vragen op.
Waar liggen dan de 2 jokers?
Johan zou die toch niet voorbij lopen?

Zeer opmerkelijk voor mij blijft het voorbij lopen van kistjes 1, 2 en 3 door Leonie zonder deze te openen!
Dat kan toch eigenlijk niet.

Heeft ze inderdaad in de biecht gelogen dat ze € 500 heeft gepakt.

[Moldo]

Ik betwijfel of Johan het 6e kistje (ik neem aan dat je die bedoelt) kiest. Je ziet Johan (52:58 van de downlaod) kistje 12 openen (herkenbaar aan de 2 dichter bij elkaar staande pilaren van het hekwerk, die staan alleen bij de knik in de trap).

Op 53:45 is in één vloeiende opname te zien dat Johan de envelop pakt uit kistje nummer 6 en doorloopt. Hierin is niet geknipt en gemonteerd.
Je kunt kistjes 1,2,3 en 4 zien, kistje 5 niet die is achter de rug van Johan. Dan komt kistje 6 waar Johan de kaart 1 joker pakt.

Ik het met je eens dat Johan blijkbaar kistje 12 opent, op 52:58.
Maar dat kan niet, omdat kistje 6 al het laatste kistje voor hem was.

Dit is voor mij een raadsel. Net zoals het straal voorbijlopen van kistjes door Leonie.

Conclusie: er lijkt flink gerommeld te zijn in de beeldmontage van deze opdracht.

Maar waarom? Ging er iets fout waardoor het opnieuw moest.
Is er gerepeteerd?
Heeft de regie gevraagd om nog wat extra beelden te maken?

Een goede betrouwbare reconstructie van deze opdracht is hierdoor onmogelijk.

[WillempieW]

Zullen dan inderdaad wel retakes tussen zitten, alleen welke?
Zit hier dan een idee achter of was het handiger omdat de camera toch op een bepaalde plek stond?

Zal wel weer, net als met het geshopte balkon vorig jaar, niets te betekenen hebben...

Een goede betrouwbare reconstructie van deze opdracht is hierdoor onmogelijk.

Inderdaad, maar wel jammer...

[MartinJ]

Op 53:45 is in één vloeiende opname te zien dat Johan de envelop pakt uit kistje nummer 6 en doorloopt. Hierin is niet geknipt en gemonteerd.
Je kunt kistjes 1,2,3 en 4 zien, kistje 5 niet die is achter de rug van Johan. Dan komt kistje 6 waar Johan de kaart 1 joker pakt.

Ik durf het haast niet te noemen maar het kistje waaruit Johan de envelop pakt staat volgens mij aan de rechterkant. Kistje 6 staat aan de linkerkant en ook op een nieuw niveau. Er is volgens mij geen kistje achter Johan's rug dat niet te zien zou zijn. Hij pakt volgens mij uit kistje 5 (laatste van dat niveau).

[Moldo]

Ik durf het haast niet te noemen maar het kistje waaruit Johan de envelop pakt staat volgens mij aan de rechterkant. Kistje 6 staat aan de linkerkant en ook op een nieuw niveau. Er is volgens mij geen kistje achter Johan's rug dat niet te zien zou zijn. Hij pakt volgens mij uit kistje 5 (laatste van dat niveau).

Ja dat dacht ik eerst ook. Maar bij nadere bestudering dacht ik toch dat Johan een niveau hoger staat dan het deck met de kistjes 3, 4 en 5.
Kistje 6 is het eerste kistje op het eerstvolgende deck.
Dit kistje 6 lijkt ook op één lijn te liggen met de kistjes 2 en 4.

[Blip]

<Analyse>

Conclusie:

Groepsvrijstelling: Rob, Miljuschka, Nathan. Claes

500,-: Leonie, Buddy

1 joker: Johan

De montage van het openen van de enveloppen lijkt dit te bevestigen.



Beide keren als Rik 500 euro laat zien krijgen we Buddy en Leonie in beeld. Bij de groepsvrijstellingen krijgen we eerst Nathan en Claes te zien, gevolgd door Nathan/Miljuschka/Rob. Bij de joker krijgen we alleen Johan te zien.

Dit versterkt m.i. de conclusie dat Claes de vrijstelling pakte, ook al biechtte hij onderwijl dat hij vond dat er iemand moest afvallen. Dat moest blijkbaar de indruk wekken dat hij geen vrijstelling pakte. Maar ja, als je wacht tot het laatste bakje en daar zit een vrijstelling in, dan kun je biechten tot je een ons weegt maar heb je weinig meer te kiezen.

Tijdens het enveloppen openen horen we Buddy als voice-over, maar ook dan horen we hem niet zeggen dat hij een vrijstelling heeft gepakt. Tel daarbij op dat hij ervan uitging dat ze 'wel goed zaten', omdat hij dacht dat Nathan en Claes plus Miljuschka/Rob voor de groepsvrijstelling zouden gaan, en de kans is groot dat Buddy iets heeft gepakt dat niet een vrijstelling was. Zijn reactie op de tweede 500 euro kun je interpreteren als 'Shit, hebben we nu wel genoeg vrijstellingen? Had ik er zelf toch ook een moeten pakken?' En zijn reactie aan het eind (wat natuurlijk geacteerd kan zijn) lijkt op oprechte opluchting: "Boem! Lekker jongens! Oi oi oi! Wat hou ik ineens van jullie!"

[Mollem]

 

[Chardo]

Dus je laat je niet foppen door de geknipte biechten, maar wel door het selectief gefocuste beeldmateriaal? 

[Blip]

Oh, ik zal zeker niet beweren dat mijn stelling correct is. Aangezien ik er de voorgaande seizoenen meestal naast zat. 

Het blijft echter vreemd dat we van Claes en Buddy niet hebben mogen horen en zien wat ze pakten. Terwijl Claes heel duidelijk suggereert dat hij geen groepsvrijstelling pakt. Als hij 500 euro pakte en Buddy de vrijstelling, zou het volkomen logisch zijn geweest om dit te tonen. De mol pakt immers een groepsvrijstelling en niet een relatief hoog geldbedrag. Buddy blijft in dat geval in beeld als mogelijke mol. Nu we weten dat Claes in elk geval niet de mol is, is het zelfs nóg onlogischer geworden dat we niet zagen welke envelop Buddy koos. Dat we dat niet mochten zien, zegt mij dat hij ver gaat komen én verdacht in beeld moet komen. Dat wordt lastig als hij zonder enige externe druk zomaar 500 euro in de pot stopt.

Wat de montage betreft: ik vermoed dat de kandidaten vanuit cameratechnisch oogpunt zo zijn neergezet dat bij iedere envelop de juiste personen in beeld konden komen. De opeenvolgende beelden die we zien wekken in elk geval die indruk. Bij de montage in Nederland hebben ze blijkbaar besloten dat we de keuzes van Claes en Buddy niet mochten zien. Toen waren de beelden echter al geschoten.

Bovenstaande is slechts onderbouwde speculatie en ik kan er uiteraard helemaal naast zitten. Maar het klinkt mij het meest logisch in de oren. Helemaal als je bedenkt dat Buddy nog een paar andere geldbedragen achter zijn naam heeft staan waar je als mol een goede verklaring voor moet kunnen geven.

[MartinJ]

Ik hecht meer aan de logische verklaring dan aan aannames dat bij elke trekking van een envelop de persoon in beeld moet komen die deze envelop heeft gekozen, maar iedereen mag zijn eigen conclusie trekken. Ik heb overigens ook vaker op de verkeerde Mol gezeten.

[Chardo]

Ik ben het volledig met je eens als je zegt dat de biechten de kijkers beïnvloeden. Ik mijn optiek mogen we er vanuit gaan dat dat Johan de Joker heeft gepakt en dat Mil en Nathan de groepsvrijstelling hebben gepakt.

Rob spreekt enkel over de joker en vrijstelling, niet over geld. Daar is dus al iets weggeknipt, zodat men denkt dat hij de vrijstelling pakt.
Buddy en Claes is een beetje om het even.
En Leonie, dit is hetgeen dat haar wat mij betreft de Mol maakt, juist omdat het zo vreemd is een kandidaat te laten benoemen 500 gepakt te hebben, terwijl niemand anders het kan bevestigen.

Let dus wel dat de biechten misleidend zijn, maar het camerawerk net zo goed. Alles doet inderdaad suggereren dat Leonie de 500 heeft gepakt en Rob de vrijstelling, maar niks kan het bevestigen. En daarom zou het zomaar eens omgedraaid kunnen zijn.

[ERdoubleD]

En de makers hebben het excuus (voor zover ze die nodig hebben) dat de aflevering "Misleid" heet.

[MartinJ]

Ik ben het volledig met je eens als je zegt dat de biechten de kijkers beïnvloeden. Ik mijn optiek mogen we er vanuit gaan dat dat Johan de Joker heeft gepakt en dat Mil en Nathan de groepsvrijstelling hebben gepakt.

Rob spreekt enkel over de joker en vrijstelling, niet over geld. Daar is dus al iets weggeknipt, zodat men denkt dat hij de vrijstelling pakt.
Buddy en Claes is een beetje om het even.
En Leonie, dit is hetgeen dat haar wat mij betreft de Mol maakt, juist omdat het zo vreemd is een kandidaat te laten benoemen 500 gepakt te hebben, terwijl niemand anders het kan bevestigen.

Let dus wel dat de biechten misleidend zijn, maar het camerawerk net zo goed. Alles doet inderdaad suggereren dat Leonie de 500 heeft gepakt en Rob de vrijstelling, maar niks kan het bevestigen. En daarom zou het zomaar eens omgedraaid kunnen zijn.

Mee eens dat er veel misleiding bij zit, maar ik ga ervan uit dat als ze laten zien dat Leonie een kistje openmaakt waar zichtbaar €500 in zit, ze heel duidelijk uit het één na laatste kistje pakt en ze ook nog in de biecht uitlegt waarom ze uit dat kistje pakte, dat dit ook daadwerkelijk is gebeurd.
Als we hierop niet kunnen vertrouwen kunnen we wel ophouden met kijken.
En waarom zouden we in dit geval van een alternatieve waarheid uit moeten gaan?

[Marimol]

Wat de montage betreft: ik vermoed dat de kandidaten vanuit cameratechnisch oogpunt zo zijn neergezet dat bij iedere envelop de juiste personen in beeld konden komen. De opeenvolgende beelden die we zien wekken in elk geval die indruk

De kandidaten zijn niet neergezet. Ze maken eerst één voor één de test en gaan dan op een zelfgekozen stoel zitten. Op dat moment moeten ze de vrijstellingsroute nog lopen dus het is helemaal niet bekend wie wat pakt. Na de vrijstellingsroute zit iedereen in dezelfde opstelling als daarvoor.

De montage van het openen van de enveloppen lijkt dit te bevestigen.

Hier zit geen logica in. We zien Buddy en Leonie 3x naast elkaar, 2x bij 500 en 1x bij een groepsvrijstelling. Nathan, Mil en Rob zien we 2x samen in beeld bij de groepsvrijstelling. Nathan en Claes zien we niet samen in beeld maar na elkaar.

Tja en de mol heeft iedereen misleidt........

[Thiago]

De kandidaten zullen na afloop toch wel van elkaar weten, wie wat heeft gepakt?

[Chardo]

De kandidaten zullen na afloop toch wel van elkaar weten, wie wat heeft gepakt?

Maakt dat het juist niet vreemder dat Leonie nog steeds verdacht wordt door de kandidaten? Kijkers trekken de conclusie dat Leonie niet de Mol is omdat ze 500 euro pakt. Zou een kandidaat die conclusie dan ook niet trekken?

Mee eens dat er veel misleiding bij zit, maar ik ga ervan uit dat als ze laten zien dat Leonie een kistje openmaakt waar zichtbaar €500 in zit, ze heel duidelijk uit het één na laatste kistje pakt en ze ook nog in de biecht uitlegt waarom ze uit dat kistje pakte, dat dit ook daadwerkelijk is gebeurd.
Als we hierop niet kunnen vertrouwen kunnen we wel ophouden met kijken.
En waarom zouden we in dit geval van een alternatieve waarheid uit moeten gaan?

Omdat de aflevering 'Misleid' heet. Was dat niet het geval geweest dan zou ik er ook niet in geloven. Maar ik vind het eigenlijk wel iets moois voor een jubileum jaar om dat 'Trust Nobody' eens goed door te voeren.

Er zit trouwens wel heel veel knip en plakwerk in deze opdracht hoor. Vooral bij Leonie, die meerdere malen voorbij kistjes loopt. En ja, je ziet haar het kaartje pakken, maar het is in het verleden ook vaak genoeg voorgekomen dat de Mol dat even voor een shot doet en daarna een totaal andere keuze maakt. Zonder dat iemand anders dan Leonie kan bevestigen dat ze het geld gepakt heeft, geloof ik dat ze het niet heeft gedaan. Eerder Rob dan.

[Regis Filia]

Het blijft echter vreemd dat we van Claes en Buddy niet hebben mogen horen en zien wat ze pakten. Terwijl Claes heel duidelijk suggereert dat hij geen groepsvrijstelling pakt.

Claes zei dat hij niet van plan was om een groepsvrijstelling te pakken, maar als hij alle kistjes opende in de hoop dat er iets echt goeds in zat, dan hij had hij geen keus als in het laatste bakje een groepsvrijstelling zat.